Дело № 22к-683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Сапожкова Д.В., 

прокурора Зубковой Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Андреева М.Е., Сапожкова Д.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственной группой отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело, в одном производстве которого соединены 3 уголовных дела, возбужденных: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба ФГУП 

<

данные изъяты> на сумму не менее 1.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба ФГУП 

<

данные изъяты> на сумму более 1.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими и неустановленными лицами в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на сумму свыше 9.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном положениями статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ допрошен с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Андреев М.Е., выражая несогласие с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что в представленных в судебном заседании органами предварительного следствия копиях материалов уголовного дела отсутствуют сведения о намерении ФИО1 скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, заниматься фальсификацией доказательств по делу, изготавливать и представлять следствию фиктивные документы, поэтому выводы суда в указанной части носят предположительный характер. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что продление срока содержание под стражей не может быть основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что доводы, представленные стороной защиты, были не полно и необъективно исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник Сапожков Д.В., выражая несогласие с постановлением в связи с незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей, а выводы суда о том, что деяние не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, не основан на нормах действующего законодательства. Отмечает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а основанием для продлении срока явилась только тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Полагает, что в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ до настоящего времени не допрошены ряд свидетелей, не осмотрены изъятые предметы и документы, что свидетельствует о грубой волоките и неэффективной организации ведомственного контроля за расследованием дела. Считает, что судом не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы защиты о целесообразности избрания мер пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалоб поддержали.

Прокурор и представитель потерпевшего полагали постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются. 

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, а именно - получить заключения 11 бухгалтерских экспертиз, с которыми впоследствии ознакомить участников, предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым по уголовному делу, выполнить иные следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе расследования.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящееся к категории тяжких преступлений, связанного с хищением денежных средств федерального бюджета России в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также подозрением в совершении тяжкого преступления, связанного с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, так и теми обстоятельствами, что ФИО1, являясь директором ООО , имеет неутраченные как рабочие, так и личные взаимоотношения с участниками уголовного судопроизводства. Указанное свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей либо уничтожить доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не установлен факт волокиты. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Андреева М.Е., Сапожкова Д.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Полетов