Дело №2-890/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Саган С.И.

с участием:

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 193608 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5072 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 декабря 2016 года между им и ответчиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 197000 рублей. Кроме того, 17 марта 2017 года между ними же также был заключен договор беспроцентного займа на сумму 89000 рублей. В соответствии с условиями договора п.п.2.4, в случае увольнения заемщика с основного места работы (трудовой договор №25 от 01.08.2014 года) займодавец имеет право потребовать досрочного прекращения настоящего договора и единовременно погасить остаток долга. Так, на основании письменного заявления и приказа №30000025 от 13.03.2018 года, трудовой договор был прекращен. В связи с чем, он обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате остатка долга по договорам займа, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. На момент подачи данного иска в суд, общая задолженность ответчика составляла 193608 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Просил суд взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 193608 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в его отзыве, согласно которому он указывает, что с 01.08.2014 года по март 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ФИО5. 17 ноября 2016 года он, при исполнении трудовых обязанностей попал в ДТП, в котором транспортное средство – ВОЛЬВО FN12 под его управлением было технически повреждено. Работодатель самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 197000 рублей. Обязанность по возмещению ущерба была возложена на него. Ввиду отсутствия требуемой суммы, работодатель настоял на оформлении задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, как беспроцентного займа, в связи с чем, 15 декабря 2016 года он подписал договора беспроцентного займа на сумму 197000 рублей, при этом, денежные средства в размере 197000 рублей, он не получал. В марте 2017 года в результате буксования транспортного средства под его управлением были повреждены покрышки на колесах транспортного средства. Работодателем ущерб был оценен на сумму 89000 рублей, в связи с чем, 17.03.2017 года он вновь вынужден был заключить с работодателем договор беспроцентного займа на сумму 89000 рублей. ФИО5 ежемесячно удерживал из его заработной платы задолженность, которую он определил в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Просит учесть, что он подписал договора беспроцентного займа, поскольку находился в зависимости от работодателя. После увольнения, он прекратил выплачивать денежные средства в погашение задолженностей, в связи с их неверной оценкой, поскольку считает, что удержанные из его заработной платы 92393 рублей возместили реальный ущерб ФИО5. Кроме того, в представленных договорах не указано, что он получил суммы займов до их подписания, более того, договорами предусмотрено, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, однако, он никаких расписок не писал, так как денежных средств не получал. Просит ФИО5 в удовлетворении иска, отказать.

Выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 431 ГК РФ гласит: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что с 01 августа 2014 года по 13 марта 2018 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5. 15 декабря 2016 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15 декабря 2018 года. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден расходным кассовым ордером №1223 от 15 декабря 2016 года, в которой заемщиком собственноручно указано, «сто девяносто семь тысяч рублей получил», после чего стоит подпись заемщика. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с основного места работы (трудовой договор №25 от 01.08.2014 года) займодавец имеет право потребовать досрочного прекращения настоящего договора и единовременно погасить остаток долга. Договор подписан сторонами и двумя свидетелями ФИО1 и ФИО2. 17 марта 2017 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15 декабря 2018 года. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден расходным кассовым ордером №276 от 18 марта 2017 года, в которой заемщиком собственноручно указано, «восемьдесят девять тысяч рублей получил», после чего стоит подпись заемщика. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с основного места работы (трудовой договор №25 от 01.08.2014 года) займодавец имеет право потребовать досрочного прекращения настоящего договора и единовременно погасить остаток долга. Договор подписан сторонами и двумя свидетелями ФИО1 и ФИО2. 

Суд считает, что договора беспроцентного займа от 15 декабря 2016 года и от 17 марта 2017 года отвечают необходимым условиям договора займа. В них оговорены: стороны (заемщик, займодавец), указаны сумма займа и срок его возврата, подписаны сторонами, т.е. она отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам займа. Суд считает, что вышеуказанные расходные кассовые ордера №1223 от 15 декабря 2016 года и №276 от 18 марта 2017 года является достаточным доказательством передачи ФИО5 денежных средств в размерах 197000 рублей и 89000 рублей, соответственно, ФИО4. 

Таким образом, установлено, что ФИО5 свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, путем предоставления ФИО4 денежных средств в размерах 197000 рублей и 89000 рублей, соответственно, что подтверждается копиями расходных ордеров.

Кроме того, п.2.4 договоров займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с основного места работы (трудовой договор №25 от 01.08.2014 года) займодавец имеет право потребовать досрочного прекращения настоящего договора и единовременно погасить остаток долга.

Как следует из приказа №30000000003 от 13 марта 2018 года, действие трудового договора №25 от 01.08.2014 года прекращено, трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

Согласно данным бухгалтерского учета, ФИО4 на момент прекращения с ним трудового договора, имеет непогашенную задолженность по договорам беспроцентного займа перед ФИО5 в общем размере - 193608 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением трудового договора с ответчиком и наличия у него перед истцом непогашенной задолженности по договорам займа, требования истца о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 193608 рублей, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежных средств по указанным договорам беспроцентного он не получал, и указанные договора по сути были составлены фиктивно, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по передаче денег по договорам займа, истец ФИО5 выполнил в полном объеме. Указанные договора займа ответчиком до обращения ФИО5 в суд с иском, оспорены не были. Ответчик ФИО4, уволившись с основного места работы, свои обязательства по договорам займа о досрочном возврате денежных средств в случае увольнения, не исполнил, чем существенным образом нарушил условия договоров займа. 

Доводы ФИО4 о том, что вышеуказанные беспроцентные договора займа были составлены и подписаны под давлением работодателя, в судебном заседании не нашли подтверждения. Суд расценивает доводы ФИО4 о применении к нему психологического воздействия, как избранный последним способ избежать гражданской ответственности.

Ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца ФИО5, равно как и доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил, у суда нет оснований не доверять представленным ФИО5 в обоснование исковых требований доказательствам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей подтверждены чеком-ордером от 17.05.2018 года, однако подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в размере 5072, 16 рублей.

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя ФИО3 за составление искового заявления и представление его интересов в судебном заседании в размере 25000 рублей подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру №0013 от 07.05.2018 года. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, тяжести рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.309-310, 810-811, 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 193 608 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 072 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31 июля 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев