Дело № 12-72/20

РЕШЕНИЕ

г. Дубна 11 ноября 2020 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.Арассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Московской области ФИО2 от 05 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, 

Установил:

Постановлением должностного лица административного органа от 05 августа 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из текста данного постановления: ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 25 мин. Находясь по адресу : 

<

адрес> нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством - автомобилем марки КИА г/н № принадлежащем М.А.Л. не имея права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обжаловала его в Дубненский городской суд Московской области, в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, указав в доводах жадобы, что вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признает, транспортным средством не управляла, при производстве по делу административным органом были нарушены требования п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу (л.д.1)

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, подлинный материал, представленный административным органом и дополнительно представленные документы судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В то же время решением Дубненского городского суда Московской области 26 октября действия водителя транспортного средства автомобиля марки КИА г/н № М.А.Л. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, то есть судебным актом установлено что водитель М.А.Л. не передавал управление транспортным средством ФИО1

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П указано, что различие предметов доказывания в разных видах судопроизводства предопределяет пределы, в рамках которых допустимо действие межотраслевой преюдиции. В том числе что конкретные факты, установленные по делу об административном правонарушении, могут быть восприняты только в той части, которая относима к предмету доказывания по иному делу. Преюдициональность судебного решения в большинстве своем ограничивается установлением факта наличия или отсутствия того или иного события, что обусловлено строгим разграничением компетенций судов в рамках различных видов судебного производства. 

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что обстоятельства установленные судом при рассмотрении одного административного дела и которые относятся к предмету доказывания по иному делу могут в соответствии с понятием преюдиции не доказываться вновь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом изложенного судья приходит к выводу что постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2020 г. принятое в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Московской области ФИО2 от 05 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Московской области ФИО2 от 05 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть опротестовано в надзорном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья