КОПИЯ

№–№ 

УИД62RS0№-23

РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

- на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым начальник Управления развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 

проверив представленные материалы, 

установил:

Постановлением №.31-229/2020 заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что в ходе проверки Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения Управления развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области требований законодательства о бюджете и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации в 2019 году мероприятий по реконструкции объектов питьевого водоснабжения в 

<

адрес> Рязанской области проведен анализ размещенной в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов об исполнении Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта питьевого водоснабжения «Скважина № со станцией очистки артезианской воды производительностью 65 мЗ/ч в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.. Данный контракт был заключен между Отделом развития строительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, как заказчиком, и ООО «

<

данные изъяты> как подрядчиком. Правопреемником Отдела является Управление развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области. 

Согласно актов о приемке выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, подписанных Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, работы по Муниципальному контракту выполнены подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме и приняты ДД.ММ.ГГГГ Работы по указанному Муниципальному контракту были полностью оплачены в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, в нарушение положений п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта «н» пункта 2 Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС - 3 размещены в единой информационной системе в сфере закупок в 19 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ., тогда как должны были быть направлены для размещения не позднее 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с выявленным нарушением Постановлением Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО12 По результатам рассмотрения данного постановления Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Постановлением №.31-№ заместителя руководителя ФИО3 ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Не согласившись с постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление считает не обоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства. Просила обжалуемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. 

Выслушав доводы должностного лица ФИО1, ее защитника ФИО7, ознакомившись с позицией заместителя руководителя ФИО3 ФИО2 А.А., поступившей в суд в письменной форме, согласно которой обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и с позицией Рязанского межрайонного природоохранного прокурора по доводам жалобы ФИО1, также поступившей в суд в письменной форме, полагавшего, что административное дело было рассмотрено УФАС по Рязанской области в соответствии с требованиями законодательства и просившего принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п.10, п. 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается: 

информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная п. 10, п. 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из пунктов 2, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», следует, что в реестр контрактов, помимо прочей информации, включается информация и документы о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), направляемые в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Отделом развития строительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области заключен Муниципальный контракт № с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта питьевого водоснабжения «Скважина № со станцией очистки артезианской воды производительностью 65 м3/ч в г. Кораблино Рязанской области», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. (административное дело №.№ л.д. №).

Правопреемником Отдела является Управление развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (п. 1 Положения об Управлении развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, утв. Постановлением администрации МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (административное дело №.№ л.д. № оборот)). 

Работы по указанному Муниципальному контракту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. и полностью оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб. Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. ((административное дело №.№ л. д. №).

Указанным Муниципальным контрактом № предусмотрен прядок сдачи-приемки выполнения работ, в соответствии с которым в течение 2 (Двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложенными к нему справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (п. 3.1).

После получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 3.1. настоящего Контракта, Заказчик, своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п.3.2).

Заказчик в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком комплекта отчётной документации, акта о приёмке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет приёмку выполненных работ либо направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов выполненных работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, произвести доработки за свой счёт. После устранения выявленных недостатков работы принимаются повторно в порядке, установленном настоящим разделом (п.3.3).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненной работы, Заказчик принимает оказанную работу в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней и в последний день приемки подписывает 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ, один из которых направляет Подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней (п. 3.4).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложенными к нему справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п.3.5).

Получив с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. от подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, своими силами, в соответствии с п.3.2 Муниципального контракта, была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Как следует из Акта экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

№, составленного и подписанного экспертной комиссией Управления, экспертиза была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и было установлено, что обязательства Подрядчика исполнены надлежащим образом. Также был сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств Заказчика по расчетам исполнения контракта Подрядчиком следует к перечислению сумма по актам выполненных работ №, №, № от 30.11.2019г. в размере 7269109 руб. 00 коп. (административное дело №.31-229/2020 л.д. 36 оборот). 

Поскольку после проведения экспертизы у Заказчика отсутствовали замечания и запросы касательно представления разъяснений в отношении выполненной работы, то в силу п. 3.4 Муниципального контракта, приемка и подписание актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 6 336 787 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 743 471 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 188 851 руб.; и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС- 3, подлежали осуществлению в срок, не превышающий 5 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, перечисленные: акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. формы КС-3 подлежали направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и соответственно опубликованию на официальном сайте в сети Интернет в срок не позднее 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным являются ошибочными выводы обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что документы о приемке выполненных работ должны были быть направлены для размещения не позднее 24 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ., а доводы жалобы о допущенной ошибке в указанном постановлении в подсчете предельного срока для размещения в единой информационной системе документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, заслуживающими внимания. 

Датой истечения предусмотренного законом срока для направления документов о приемке выполненных работ в реестр контрактов в единой информационной системе для муниципального контракта с номером № являлось ДД.ММ.ГГГГ, между тем информация размещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО1 (административное дело №.№ л.д. №). 

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно распоряжению о назначении на должность №-К главы администрации МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась начальником Управления развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

Таким образом, являются правильными выводы должностного лица Рязанского УФАС России, рассмотревшего дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от 14.04.2020г., о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока направления документов о приемке выполненных работ для размещения в реестре контрактов, предусмотренного ч. 3 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого постановления УФАС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. не указано когда и по какому основанию 

проводилась проверка Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1; а также о том, что должностное лицо УФАС по Рязанской области не сделал выводов в обжалуемом постановлении о допустимости либо о недопустимости Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, ограничившись выводом о том, что возражения ФИО1 не опровергают наличия в ее действиях состава административного правонарушения, - не влекут отмены обжалуемого постановления, отсутствие таких сведений и выводов в названном постановлении не является основанием для признания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В отношении доводов жалобы о том, что постановление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями закона и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №в№ Рязанского межрайонного природоохранного прокурора (административное дело №.№ л.д. №) было адресовано главе администрации МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области и содержало сведения о принятом решение о проведении Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Контрольно-счетной палаты Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства администрацией МО- Кораблинский муниципальный район при участии данного муниципального образования в реализации федерального проекта «Чистая вода» в рамках национального проекта «Экология» на территории Кораблинского района Рязанской области. 

В ходе проведения анализа результатов данной проверки также в деятельности Управления развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области были выявлены нарушения требований ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В связи с данным обстоятельством, Рязанским межрайонным природоохранным прокурором 17.03.2020г. было принято Решение о проведении проверки № в целях соблюдения указанным Управлением требований законодательства о бюджете и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации в 2019г. мероприятий по реконструкции объектов питьевого водоснабжения в г. Кораблино Кораблинского района Рязанской области (п. 2 Решения). Также данное Решение содержало основания (п. 3), предмет и сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.4, п. 5) (административное дело №.№ л.д. № оборот). 

Таким образом, повторная проверка закупок, проверенных в рамках проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не назначалась и не проводилась, в связи с чем не имеется нарушений п. 12. ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из характера нарушения закона, Рязанским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Управления развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1.

Доводы жалобы о том, что до возбуждения указанного дела об административном правонарушении должен был быть составлен акт проверки и направлен ФИО1, основаны на неверном толковании ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку, в силу п. 14 ст. 21 данного Федерального закона, акт составляется в том случае, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным и не может быть признано не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Рязанского УФАС ФИО13 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.№, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, возбужденного постановлением ФИО3 межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 (административное дело №.№ л.д. №). Копия данного определения была получена заявителем по жалобе, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО14. за подписью ФИО1 (административное дело №.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. тем же должностным лицом Рязанского УФАС России ФИО15 

были вынесены 2 определения: об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №.№ и назначении его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. дистанционно, а также определение о продлении срока рассмотрения данного дела на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.) (административное дело №.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела осуществлялось уже заместителем руководителя Рязанского УФАС России ФИО16.. Вопреки доводам жалобы в представленных материала имеется определение: об отложении и назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 час. 15 мин. и одновременно о продлении срока рассмотрения дела на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное должностным лицом УФАС ФИО4 И.А. (административное дело №.№ л.д. №). 

При этом вынесение каждым из перечисленных должностных лиц УФАС мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год, не может расцениваться как процессуальное нарушение, поскольку не противоречит положениям ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления заместителем руководителя Рязанского УФАС России ФИО17 (административное дело № л.д. №). 

О всех датах и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, возбужденного постановлением Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо ФИО1 была извещена надлежащим образом. Принимала участие в его рассмотрении дистанционно ДД.ММ.ГГГГ., свои доводы изложила в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем в УФАС ДД.ММ.ГГГГ., вх № (административное дело №.№ л.д. №), и в дополнении к этому возражению, поступившему в УФАС ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №.№ л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Со всеми материалами дела, в том числе возражениями, дополнениями к ним и доказательствами, представленными ФИО1, заместитель руководителя УФАС ФИО18 на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., был знаком. 

Соответственно являются надуманными и голословными доводы жалобы о том, что рассмотрение и отложение дела 04.06.2020г. заместителем руководителя УФАС ФИО4 И.А, и рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ФИО1 привело к тому, что заместитель руководителя УФАС ФИО19 не мог объективно и всесторонне сформировать свои внутренние убеждения.

Иные доводы жалобы суд расценивает как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому может быть применена к правонарушениям, предусмотренным главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к каждому конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Делая вывод о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 

<

данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС - 3 размещены в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока их размещения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., - всего на 3 рабочих или на 5 календарных дней, а также обстоятельства нарушения такого срока и роль должностного лица ФИО1, которая при осуществлении своей деятельности руководствовалась положениями Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют.

Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника ФИО7, исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №.№ заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальником Управления развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья-подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова