Мировой судья Мартынов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Похвистнево 20 октября 2017 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Мячиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Похвистневского межрайонного прокурора Пижамовой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 18.09.2017, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

гражданин 

<

данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, военнообязанный, образование 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден пост.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Евдокимова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Мячиной Л.А., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 18.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного права, несправедливости наказания, просит приговор изменить, снизить размер наказания, ссылаясь на то, что дело расследовано в форме сокращенного дознания, рассмотрено в особом порядке. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре отсутствует. Кроме того в судебном заседании прокурор дополнил, что мировой судья в приговоре не в полной мере учел данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: наличие у него на иждивении второго 

<

данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре отсутствует ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правила ст. 62 ч.5 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. 

Мировой судья в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение ФИО3, заработная плата которого составляет в среднем 12000 руб. в месяц, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, мировой судья назначил ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании ФИО3 показал, что он состоит в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у него на иждивении находится сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого алименты не платит, кроме того, он (ФИО3) имеет на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме показаний ФИО3 о том, что у него на иждивении находятся двое 

<

данные изъяты> детей, в его характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) также указано о наличии у него двоих детей. 

Суд доводы государственного обвинителя в судебном заседании о том, что мировой судья в приговоре не в полной мере учел данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: наличие у ФИО3 на иждивении второго 

<

данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает обоснованными, поэтому считает возможным изменить приговор мирового судьи от 18.09.2017, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие на иждивении второго 

<

данные изъяты> ребенка, снизить наказание, как основное, так и дополнительное по ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 18.09.2017 изменить: учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие на иждивении второго 

<

данные изъяты> ребенка, снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ: со 180 часов обязательных работ до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Похвистневского межрайонного прокурора удовлетворить частично. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.В.Шляпникова