Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 «

<

...>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ. виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 на основании договора переуступки прав требования (цессии) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП, а ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 800 рублей, однако истец с выплаченной компенсацией не согласился и ДД.ММ.ГГ обратился за составлением независимой оценки ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 По результатам экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 281 838 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение (получена ДД.ММ.ГГ.), однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Невыплаченное страховое возмещение в размере 40 038 рублей.

2. Неустойку за каждый день просрочки в размере 40 038 рублей.

3. Компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

4. Оплату проведения независимой оценки 8 700 рублей.

5. Затраты на юридические услуги 25 000 рублей.

6. Затраты на почтовые услуги 138 рублей 88 копеек.

7. штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание истец и его представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии 2-х транспортных средств: автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании договора переуступки прав требования (цессии) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 800 рублей.

Истец с выплаченной компенсацией не согласился и ДД.ММ.ГГ обратился за составлением независимой оценки причиненного ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 281 838 рублей (л.д. 19).

Не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГ составленному ИП ФИО4 у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям законодательства и стороной ответчика не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГ составленный ИП ФИО4

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, сторона истца суду не представила. 

ДД.ММ.ГГ через истцом направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 50 538 рублей, в том числе 8 700 рублей – расходы на экспертизу и 1 800 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГ. выплатило истцу в общей сложности 292 338 рублей из расчета: 

241 800 рублей + 50 538 рублей = 292 338 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплатив истцу в ДД.ММ.ГГ года страховое возмещение ущерба в общей сумме 292 338 рублей, до обращения истца в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40 038 рублей за 189 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ., при этом истец исходит из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 038 рублей, выплата которой произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 50 538 рублей, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 40 038 рублей за 189 дней просрочки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, то и производные от них требования о взыскании штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг представителя и других судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда без рассмотрения, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 30 октября 2017 года