Дело № 2-1648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому края, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому края, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, в обоснование иска указав следующее.

В 2004 году ФИО1 приобрела автомобиль Тойота РАФ4 г/н № у ФИО2 согласно договору купли-продажи.

Приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряб обязанностей, без выполнения которых собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению, а именно должен произвести регистрацию транспортного средства. Регистрация транспортного средства включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), с указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

В соответствии с этим выдана справка-счет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем сотрудниками МРЭО ГИБДД сделана соответствующая запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, а также государственные регистрационные знаки 

<

***>.

Перед покупкой автомобиля ФИО1 по базе данных была проверена информация о данном транспортном средстве, сведений о розыске транспортного средства, имеющего VIN, номер кузова, либо иных ограничений, препятствующих совершению сделки, в федеральной информационной системе МВД России обнаружено не было.

В свою очередь ФИО2 свои права на данный автомобиль подтвердила, предъявив паспорт транспортного средства, в котором она была вписана как первый собственник, в ТПС имелась отметка, сделанная сотрудниками МРЭО «ОК:РЕГИС.: 2-1896/2004), а также отметка о том, что автомобиль собран из узлов и агрегатов Тойота РАВ4. Предъявленный паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства сомнений не вызывали.

Таким образом, каких-либо препятствий для приобретения данного транспортного средства не имелось.

С апреля 2004 года ФИО1 открыто владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей транспортным средством, ежегодно страховала свою автогражданскую ответственность и оплачивала транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства (в связи с утерей старого) – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на Н355НК 22 регион, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции остановлен принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота РАФ 4 Н355НК. При сверке агрегатов по имеющимся базам данных установлено, что автомобиль находится в Федеральном розыске за ОМВД по району «Северное Измайлово» 

<

адрес> по уголовному делу №, возбужденному в 2003 году по факту его хищения. По данному факту сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г. Барнаулу составлен протокол осмотра места происшествия, в котором имеется запись об изъятии указанного автомобиля. Согласно справке об исследовании номер кузова и номер двигателя являются вторичными.

Сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки по рапорту сотрудника ИДПС принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Только после изъятия автомобиля ФИО1 стало известно о том, что двигатель принадлежащего ей автомобиля ранее был похищен и по данному факту ОМВД по району «Северное Измайлово» г. Москвы в 2003 году возбуждено уголовное дело №.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также отказано, рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче автомобиля в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

Врио начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу в ответе на заявление о возвращении автомобиля указывает, что не имеется достаточных данных полагать, что собственником автомобиля является ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, а сотрудники полиции автомобиль не возвращают, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности.

Со ссылкой на ст. 302 ГК РФ истец указывает, что в момент совершения сделки купли- продажи машины ФИО1 не знала и не могла знать, что ФИО2 не имела права продавать указанную машину. Более того, сама ФИО2 об этом также не знала.

Таким образом, по мнению истца, она - ФИО1 на основании ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть истребован у нее, в том числе и бывшими собственниками. Соответственно, она сохраняет все права на указанную машину. Истец полагает, что данная норма ст. 302 ГК РФ применима, поскольку автомобиль в настоящее время у нее, как последнего собственника, никто не истребует.

Наличие договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника по его воле, на основании договора купли-продажи, что не исключает признание последнего владельца ФИО1 добросовестным приобретателем. В связи с чем у ФИО2 отсутствуют правовые основания предъявлять требования к добросовестному приобретателю об истребовании своего имущества.

Со ссылкой на ст. 301, 302, 454 ГК РФ, разъяснения п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» истец полагает, что им представлены доказательства принятия всех мер для выяснения правомерности отчуждения транспортного средства. Обстоятельства заключения сделки, а именно наличие паспорта транспортного средства с указанием собственника автомобиля, наличие свидетельства о регистрации транспортного средства, проверка по базе данных. В ходе которой было установлено, что автомобиль и документы к нему в розыске не находятся не давали основания усомниться в правомочиях продавцов и легальности заключаемой сделки. В связи с чем добросовестность приобретения ФИО1 сомнений у нее не вызывает.

Добросовестность истца, как приобретателя имущества, никем не опровергнута и ее недобросовестность не доказана. Со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФ истец обращает внимание, что не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, регистрация признана недействительной. В нарушение абз.2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № о данном решении ФИО1 надлежащим образом не уведомлена, а информация об аннулировании регистрации предоставлена сотрудниками полиции лишь в мае 2018 года по запросу. Согласно абз.3 п. 51 указанных Правил прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет. В силу абз.4 п. 51 Правил в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) – новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что признание недействительной регистрации транспортного средства (аннулирование_ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а регистрация транспортного средства – восстановлению.

С учетом изложенного истец первоначально просила: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота РАВ 4 2004 г.в., VIN № г/н № регион; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, истребовать из незаконного владения УМВД России по г. Барнаулу незаконно хранящийся на спецстоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, указанный автомобиль и вернуть его ФИО1, отменить решение о признании недействительной регистрации транспортного средства – указанного автомобиля, обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> восстановить регистрационный учет транспортного средства – указанного автомобиля и выдать ФИО1 новые регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, явились представители истца ФИО3 и ФИО4, которые настаивали на иске только в части требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ней права собственности на указанный автомобиль, остальные требования (об истребовании из незаконного владения, возврате автомобиля, отмены решения о признании недействительной регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрационный учет и выдать новые регистрационные знаки и паспорт транспортных средств) представители истца в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержали.

В судебное заседание явились представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которые с иском не согласились, с учетом уточнений иска полагали данные органы ненадлежащими ответчиками, просили в иске отказать, кроме того, заявили о сроке исковой давности, в деле представлены письменные отзывы на иск.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, которые с иском не согласились, указав, что ФИО2 никогда не являлась собственником спорного автомобиля, она не обращалась в Октябрьский районный суд г. Барнаула за признанием права собственности на указанный автомобиль как на самособранный, и никому не поручала ведение судебных дел, не собирала автомобиль самостоятельно, вообще не управляет транспортными средствами и не нуждается в автомобилях, не знала о существовании представленного истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не знает никакого представителя ФИО12, которая якобы поддержала требования ФИО2 как истца по делу, соответственно не продавала и не поручала продавать указанный автомобиль никому, в том числе истице. С учетом уточнений иска ответчик и представитель также полагали, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, просили в иске отказать, также заявили о пропуске срока исковой давности.

По делу в качестве третьего лица привлекалась ФИО8, в связи с угоном транспортного средства которой в 2003 году возбуждалось уголовное дело и изъятый спорный автомобиль находился в розыске. Данное лицо в суд не явилось, извещалось в установленном порядке. Иные третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

С учетом уточненных исковых требований представителям истца было предложено заменить ненадлежащих ответчиков УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому края, ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО8, на что представители истца в судебном заседании отказались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО9, который передвигался на автомобиле «Тойота РАФ4» г/н № регион. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске. При этом данный автомобиль стоял на учете в МРЭО ГИБДД как модель «Иные самособранные». ФИО9 указал, что автомобиль находится в его временном пользовании и состоит на учете на имя его знакомой ФИО1

В деле представлена копия нотариальной доверенности от ФИО1 на имя ФИО9 на право управлять, распоряжаться и продавать указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 (отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) она в 2004 году решила приобрести в собственность автомобиль, для этой цели ее бывший супруг ФИО10 нашел автомобиль «Тойота РАФ4», после чего всеми вопросами занимался он, при этом автомобиль на учет зарегистрировали на ее имя и в ГИБДД выдали госномер 

<

***>. При покупке автомобиля ФИО1 знала, что автомобиль являлся конструктором, то есть самособранным и при этом стоимость на момент приобретения данного автомобиля была гораздо ниже, чем на аналогичные автомобили. ФИО1 сообщает, что знала, что автомобиль был приобретен у мужчины, который пояснял, что этот автомобиль был привезен из Японии по запчастям и собран в 

<

адрес>. В 2007 году ФИО1 продала данный автомобиль своей знакомой ФИО11, при этом автомобиль с учета с имени ФИО1 не снимали, Сокол написала ей генеральную доверенность (л.д.15 в отказном материале).

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что автомобиль подарил ей ее отец ФИО4, в тонкости приобретения автомобиля она не вникала.

Согласно выписке регионального банка данных ГУ МВД России по АК автомобиль с гос. номером 

<

***> с VIN № и номером кузова 4036480 с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет за ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на Н355НК 22 регион, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

Представители ФИО1 представили в качестве подтверждения своего права собственности на автомобиль решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1896/2004 по иску ФИО2 к УВД г. Барнаула о признании права собственности на автомобиль, созданный в результате индивидуального творчества, возложении обязанности произвести регистрационные действия и выдать регистрационные документы, которым требования удовлетворены: за ФИО2 было признано право собственности на автомобиль, изготовленный в порядке индивидуального творчества из комплектующих узлов и агрегатов автомобиля «Тойота RAV4», кузов №, двигатель IAZ 4036480, цвет серебристый, на начальника МРЭО ГИБДД УВД г. Барнаула возложена обязанность поставить на учет указанный автомобиль, выдав на него паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и государственные номерные знаки (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения). Из решения следует, что ФИО2 в судебном заседании не участвовала, участвовал представитель истца ФИО12

В судебном заседании ФИО2 оспаривает обращение в суд с указанным иском и приобретение ею права собственности на данный автомобиль, сама указанное решение в суд в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль не предъявляла и на него не ссылалась.

Поскольку в деле участвуют иные лица, чем в названном деле № 2-1896/2004, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для признания преюдициального значения указанного решения не имеется. Соответственно факты, указанные в нем подлежат доказыванию в данном судебном заседании в общем порядке.

Представители истца в качестве доказательств добросовестности приобретения автомобиля представили на обозрение суда также подлинник паспорта транспортного средства, в котором в качестве первого собственника указана ФИО2. Вторым собственником указана ФИО1

ФИО2 в судебном заседании отрицает данные обстоятельства, при этом в ПТС отсутствует ее подпись. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 утверждал, что как отец ФИО1 он сам приобретал спорный автомобиль для своей дочери ФИО1, данный автомобиль он приобретал у посредников ООО «Веросса», за существенно более низкую цену, чем рыночная цена подержанных автомобилей аналогичной марки, соответственно ФИО2 он тоже не знает и никогда не видел, однако в подтверждение сделок был договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, и справка-счет, выданная уполномоченным лицом – ООО «Веросса», потому сомнений в законности сделки он не имел. Данные документы были сданы в ГИБДД, копии договора покупатель себе не оставил.

ФИО2 в судебном заседании отрицает наличия как автомобиля у нее в собственности, так и заключение какого-либо договора купли-продажи с ФИО1 или с иным лицом.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Веросса» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. Справкой об исследовании (в отказном материале) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер (номер кузова) «№» нанесенный в одну строку на усилителе пола под передним пассажирским сидением, представленного на исследование автомобиля «Тойота Рав4» с пластинами регистрационного знака 

<

***>, является вторичным. Данный номер изменялся путем демонтажа фрагмента панели усилителя поли со знаками первичного идентификационного номера (номере кузова) с последующей установкой путем вваривания идентичной по размеру панели с указанным вторичным номером. Кроме того, номер двигателя «IAZ 4036480», нанесенный в две строки на специальной площадке блока цилиндров указанного автомобиля также является вторичным. Первоначальный номер двигателя имел следующее содержание: IAZ 4036180. Кроме того, в данном автомобиле было установлен индивидуальный номер элемента комплектации (217043901N07).

Согласно сведениям регионального банка данных ГУ МВД России по 

<

адрес> автомобиль Тойота РАВ с номером двигателя IAZ 4036180 числился в розыске за ВАО ОВД МР «Северное Измайлово», у данного автомобиля кузов имел иной номер. 

Как следует из отказного материала спорный автомобиль у ФИО9 был изъят (протокол) и помещен на специальную стоянку (акт №).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей указанного автомобиля (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ответил письменным отказом, со ссылкой на то, что не имеется достаточных оснований полагать, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.17), соответственно данный спор о собственности подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле) Транспортное средство «Тойота РАВ 4» с номером двигателя IAZ 4036180 2001 г.в. зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Тойота РАВ 4 2004 г.в. VIN № г/н № регион, создан неустановленными лицами, в неустановленном порядке (нанесение номерных знаков производилось взамен имеющихся), из узлов и агрегатов автомобиля, принадлежащего ФИО8, выбывшего из ее владения по мимо ее воли (похищенного).

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО2 являлась законным создателем и/или владельцем указанного автомобиля в деле не имеется, при этом данный факт ею самой в судебном заседании последовательно отрицается. 

Доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 (самого договора купли-продажи), который мог бы находиться у сторон договора, также истцом не представлено. Наличие такового договора также отрицается ФИО2 и его отсутствие фактически следует из пояснений представителя истца ФИО4, который прямо указал, что несмотря на то, что лично участвовал в приобретении спорного автомобиля, ФИО2 как продавца автомобиля не знает.

Доказательств наличия каких-либо полномочий у ООО «Веросса» на продажу спорного автомобиля от какого-либо уполномоченного собственником лица также в деле не имеется.

Помимо того, что нет доказательств факту наличия права собственности на автомобиль у ФИО2, а также приобретения спорного имущества ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи, истцом также не представлено доказательств тому, что данное имущество приобреталось истцом возмездно у кого-либо. При этом в деле имеются доказательства тому, что автомобиль «Тойота РАВ 4» с настоящим номером двигателя IAZ 4036180 похищен у ФИО8, следовательно, законных оснований для его отчуждения иными лицами, кроме ФИО8, не было.

В соответствии сот. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма закреплена в главе 20 ГК РФ «Защита прав собственности и других вещных прав».

Соответственно, по смыслу закона статус «добросовестного приобретателя» устанавливается и имеет юридическое значение в целях защиты такового приобретателя против иска собственника имущества, истребующего такое имущество от приобретателя в определенных законом случаях.

В данном случае рассматривается иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем без учета того, что иск об истребовании имущества из ее владения никем не предъявлен.

Один лишь факт «добросовестности» приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, не является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество такого лица в силу ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, факт добросовестности приобретения имущества по делу и не усматривается, поскольку истец не знала собственника имущества, не представила подтверждений тому, что лицо, осуществляющее сделку, имело какие-либо полномочия по продаже спорного автомобиля, в ее собственных пояснениях в отказном материале и в пояснениях ее и ее представителей в настоящем деле имеются существенные противоречия относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, при этом и в отказном материале и в пояснениях ее представителя представлены сведения о том, что указанный автомобиль приобретался по существенно заниженной цене. Данные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности приобретения спорного автомобиля. Приобретатель мог проявить всю добросовестность и предусмотрительность при выяснении наличия полномочий на отчуждение имущества, но в связи с заниженной стоимостью данного имущества посчитал для себя возможным принять на себя риски сомнительного приобретения.

Постановка на регистрационный учет спорного автомобиля в данном случае юридического значения не имеет, поскольку не является основанием возникновения или прекращения права собственности на автомобиль (см. Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 81-КГ13-15). Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. 

При этом, как следует из иска согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и приложенным к нему имеющимся сведениям 19.05.2015 года автомобиль снят с учета, регистрация признана недействительной (исковые требования об отмене данных решений истцом в настоящем деле не поддержаны).

В любом случае факт регистрации транспортного средства за истцом также не свидетельствовал о добросовестности приобретения спорного имущества.

Ссылка истца на судебные решения, вынесенные по фактам снятия с регистрационного учета спорного автомобиля, как на доказательства наличия права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, не принимается судом во внимание, так как в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения данные решения не имеют, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании за ней права собственности на указанный автомобиль по делу отсутствуют.

Кроме того, поскольку в судебном заседании факт наличия права собственности за ФИО2 на спорный автомобиль достоверно не установлен, свои права на данный автомобиль ФИО2 активно отрицает, а ответчики ГУ МВД России по Алтайскому краю и УМВД России по г. Барнаулу также не имеют притязаний на спорный автомобиль по какому-либо вещному праву, то указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу. От замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ФИО8 представители истца в судебном заседании отказались.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При данных условиях иск также не подлежит удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащим ответчикам (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 91-АПГ14-4).

Установлено, что автомобиль изъят правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим все ответчики просили о применении сроков исковой давности. Согласно Позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ к виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием и прекращением права собственности, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 и др.; п. 1 ст. 196, ст. 301 ГК РФ, п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). Доводы о том, что ФИО1 узнала о данном факте в пределах трехлетнего срока, опровергнуты ее подписью на указанном протоколе в отказном материале. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного иск ФИО1 к УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому края, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому края, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова