07RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1292/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», Местной администрации городского округа Нальчик, исполняющему обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО5 ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО9 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту – МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик») о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что, являясь собственником земельного участка площадью 478 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торговых объектов, под магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 ФИО11 обратилась в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка для его дальнейшего перераспределения, к которому была приложена схема расположения земельного участка. 

Однако, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» не ответило на данное заявление, а впоследствии устно сообщило об отказе в удовлетворении заявления. 

После перераспределения площадь земельного участка будет составлять 661 кв.м. и не будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков. 

Из схемы расположения земельного участка видно, что на испрашиваемом земельном участке не имеется строений, как и не усматривается, что в случае перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы муниципального образования г.о. Нальчик, а также границы прилегающих территорий, ввиду чего полагает, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка у административного ответчика не было. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28 – 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и положения ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), ФИО4 ФИО12 просит суд:

Признать незаконным бездействия МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», выразившееся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка ФИО4 ФИО13

Обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» утвердить схему расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, общей площадью 661 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка, общей площадью 661 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> и заключить с ФИО4 ФИО15 в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности руководителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО5 ФИО16 и Местная администрации городского округа Нальчик. 

Административный истец ФИО4 ФИО17 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО1 ФИО18 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в оспариваемом решении МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Представитель административного ответчика МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик и.о. руководителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО5 ФИО19 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. 

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО4 ФИО20 является собственником земельного участка площадью 478 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем нежилого здания, общей площадью 409,5 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается выписками из ЕГРН.

Подготовив схему расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО22 обратилась в МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 661 кв.м. на кадастровом плане территории, для дальнейшего перераспределения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 478 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с землями, находящимися в муниципальной собственности, а также о заключении соглашения о перераспределении в отношении образованного земельного участка.

Утверждая, что ответ на ее заявление представлен не был, административный истец ФИО4 ФИО23 просит признать бездействия административного ответчика незаконными. 

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» отказало ФИО4 ФИО24 в положительном решении вопроса, в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории и отсутствием утвержденных предельных максимальных размером земельных участков, а также в связи с тем, что предлагаемая к перераспределению территория является проезжей частью из земель общего пользования, которая не подлежит продаже в частную собственность. 

Само по себе наличие решения уполномоченного органа в ответ на заявление ФИО4 ФИО25 свидетельствует о необоснованности ее доводов о бездействии административного ответчика, выраженного в не рассмотрении заявления. 

Необоснованными являются и иные доводы административного истца, сводящиеся к отсутствию у административного ответчика оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания перераспределения земельных участков установлены положениями п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, согласно подпункту 2 которого, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы материального права следует, что для осуществления перераспределения земельного участка необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие всех предусмотренных в пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие утвержденного проекта межевания территории, в соответствии с которым должно быть проведено перераспределение, с учетом отсутствия такого проекта, на что указано в оспариваемом решении, а также исходя из того, что изначальная непрямолинейная конфигурация земельного участка ФИО2 сама по себе не может быть квалифицирована как изломанность границ, либо чересполосица, вклинивание и вкрапливание, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующего ему заключения соглашения о перераспределении земельного участка. 

Суд также считает, что наличие утвержденного проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорного земельного участка, в данном случае является необходимым условием для осуществления перераспределения в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Иное регулирование предусмотрено в пп 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и предназначено только для случаев перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, к числу которых земельный участок ФИО2, предоставленный для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности (для размещения объектов торговли, под магазин), не относится.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. 

В связи с этим, возможность либо невозможность образования самостоятельного земельного участка в рассматриваемом споре не является основанием для признания оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, тогда как достаточная совокупность условий для осуществления перераспределения земельного участка отсутствует, что свидетельствует о законности оспариваемого решения (действия).

Суд отмечает, что произвольное применение такого способа образования земельного участка как перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не допускается в ситуации, когда заявитель имеет целью увеличение своего земельного участка.

Применительно к указанным нормам материального права, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, в частности наличие утвержденного проекта межевания территории, ввиду чего отказ административного органа является законным. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (действие, бездействие) по существу является законным и не нарушает какие-либо права административного истца, вследствие чего не может быть удовлетворено требование административного истца о признании его незаконным, как и не подлежат удовлетворению производные от него административные требования о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО26 к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», Местной администрации городского округа Нальчик, исполняющему обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО5 ФИО27 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.