Дело № 2-623/2025 (УИД: 58RS0030-01-2025-000949-79) ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело № 2-623/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в его обоснование указав, что 14 июля 2024 г. в 15 часов 15 минут на ул. Дорожная, д. 1А в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением К.И.М. нарушившей ПДД, и Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу. 

Водитель К.И.М. свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., признала. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. 

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ... ...). 

12 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

19 августа 2024 г. ФИО1 подала страховщику заявление, в котором просила рассмотрение ее заявления о страховом случае возвратить, производство по страховому делу прекратить; выдать подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии с целью обращения в органы ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия компетентными органами. 

САО «РЕСО-Гарантия» извещение о дорожно-транспортном происшествии вернул, однако 20 августа 2024 г., игнорируя требование о прекращении производства по страховому делу, произвел страховую выплату в размере 100000 руб.

10 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила возобновить производство по страховому делу, принять документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, произвести страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. 

16 октября 2024 г. страховщик направил в адрес истца письменный отказ в организации ремонта. 

29 октября 2024 г. ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой, указывая на надлежащий способ исполнения обязательств страховщика, то есть организацию ремонта, просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, а в случае отказа – выплатить полную страховую выплату, возместить убытки и неустойку. 

Ввиду того, что страховщик требование истца, изложенное в претензии не исполнил, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований отказано. 

Вместе с тем, согласно расчету страховой компании, осуществленному в процессе урегулирования страхового события, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 217184,67 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 27 января 2025 г. № 40/00/25, составляет 551562,14 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь также на положения п. п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117184,67 руб. (217184,67 руб. – 100000 руб.); штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку за период с 31 октября 2024 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 135934,22 руб. (117184,67 руб. х 1 % х 116 дней), а затем с 25 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (117184,67 руб.), но не более 400000 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 334377,49 руб. (551562,14 руб. – 217184,67 руб.); штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя при обращении в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 117184,67 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку за период с 31 октября 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 173433,31 руб. (117184,67 руб. х 1 % х 148 дней), а затем с 28 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (117184,67 руб.), но не более 400000 руб.; убытки в размере 182815,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя при обращении в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленного на сумму убытков, производство по делу в указанной части требований было прекращено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, а в случае его удовлетворения просил снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). 

Исходя из положений п. п. 10 – 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 14 июля 2024 г. вследствие действий К.И.Л., управлявшей транспортным средством BMW Х1, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак .... 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ...), К.И.Л. – также в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ... ...). 

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

12 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (вх. от 12 августа 2024 г. № б/н) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму утраты товарной стоимости (далее также – УТС). 

15 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП», согласно калькуляции которой № ПР14774341 стоимость восстановительного ремонта Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 217184,67 руб., с учетом износа – 130800 руб. 

19 августа 2024 г. ФИО1 подала страховщику заявление, в котором просила рассмотрение ее заявления о страховом случае возвратить, производство по страховому делу прекратить; выдать подлинник извещения о ДТП с целью обращения в органы ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия компетентными органами. 

20 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 10000 руб.

21 августа 2024 г. страховщик письмом № РГ-125710/ГО отказал в удовлетворении требования о выплате величины УТС транспортного средства. 

10 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 (вх. №1040) с приложением определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2024 г., в которой истец, не соглашаясь с размером полученного страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

16 октября 2024 г. страховая организация письмом № РГ-169351/133 отказала в удовлетворении заявленного требования. 

30 октября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отказа – выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков, неустойки. 

Ввиду того, что страховщик требование истца, изложенное в претензии не исполнил, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 января 2025 г. № У-24-134221/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеприведенное, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика вопреки доводам возражений САО «РЕСО-Гарантия» не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14774341, подготовленного по инициативе ответчика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Peugeot 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 217184,67 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 117184,67 руб., исходя из расчета: 217184,67 руб. – 100000 руб. 

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 58592,34 руб. (117184,67 руб. х 50 %). 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 31 октября 2024 г. по 27 марта 2025 г., а затем по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов 10 октября 2024 г., датой окончания срока рассмотрения ее заявления о выплате являлось 30 октября 2024 г., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2024 г. по 27 марта 2025 г. (148 дней) в размере 173433,31 руб., исходя из расчета: 117184,67 руб. х 1 % х 148 дней. 

Одновременно с этим, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 28 марта 2025 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 117184,67 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 173433,31 руб. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Идентичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1, от 4 июня 2024 г. № 49-КГ24-7-К6.

Таким образом, ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ в данном случае является страховщик.

В судебном заседании установлено, что с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно экспертному заключению которого от 27 января 2025 г. № 40/00/25 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 551562,14 руб. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в пределах суммы, определенной истцом с учетом уменьшения исковых требований, а именно в размере 182815,33 руб., что не превышает полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца за вычетом страхового возмещения (551562,14 руб. – 217184,67 руб. = 334377,47 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований, в окончательной форме ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор на экспертное заключение от 27 января 2025 г., заключенный между ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» и ФИО1, предметом по которому является исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Стоимость работ по данному договору составила 15000 руб. (п. 3.1 договора), оплата которой произведена ФИО1 27 января 2025 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 27 января 2025 г. № 40/00/25 принято судом в качестве доказательства по делу и положены в основу решения при разрешении требования истца о взыскании убытков, указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг физическому лицу от 19 августа 2024 г. ФИО3 оказал ФИО1 юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу № ПР14774341, а именно принял на себя выполнение следующей работы: сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по данному договору определена в размере 3000 руб., которые получены ФИО3, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре. 

17 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого ФИО3 оказывает юридическую помощь в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу № ПР14774341. Стоимость услуги сторонами по данному договору определена в размере 3000 руб., которые получены ФИО3, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре. 

14 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого ФИО3 оказывает юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю № ПР14774341. Стоимость услуги сторонами по данному договору определена в размере 6000 руб., которые получены ФИО3, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

С учетом объема оказанной ФИО4 юридической помощи ФИО1, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера при цене иска 473433,31 руб. в размере 14336 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, эт. 3, комн. 1) в пользу ФИО1 (... ... страховое возмещение в размере 117184 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 67 коп.; штраф в размере 58592 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 34 коп.; неустойку за период с 31 октября 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 173433 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать три) руб. 31 коп.; убытки в размере 182815 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 28 марта 2025 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 117184,67 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 173433,31 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, эт. 3, комн. 1) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 14336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г. 

Судья ... А.А. Серикова

... 

... 

...