Дело № 2-702/17 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что 09.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «МигМани» и ФИО1 заключили договор займа 

<

№>. Согласно п. 1.1. договора истец предоставил ответчику заем в размере 

<

...>. Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования суммой займа. Согласно п. 1.3. договора сумма займа и проценты за его пользование подлежат погашению в срок не позднее 08.11.2012. Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 

<

...> и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора займа за каждый день просрочки. Ранее ООО «МигМани» обращалось к мировому судье судебного участка № 100 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору от 09.10.2012. 14.02.2016 по указанному заявлению был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 21.07.2016 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Ответчик погасил задолженность по договору с нарушением срока установленного договором. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

...>; пени в размере 

<

...>, а всего 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Представитель истца ООО «МигМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 года между ООО «МигМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 

<

№>. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 

<

...>, с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 4).

Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 08 ноября 2012 года.

Согласно п. 5.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

...> и проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 4).

В подтверждение заключения договора займа ответчиком 09 октября 2012 года предоставлена расписка, в соответствии с которой ответчик получила от истца денежные средства в размере 

<

...> (л.д. 5). 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности» по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 199 ч. 1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям (л.д.31-32). 

Как следует из п. 1.3 договора, сумма займа и проценты за пользование займом подлежали погашению в срок не позднее 08 ноября 2012 года. 

14.02.2016 Мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 101 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

На основании ст. 129 ГПК РФ, определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №101 от 21.07.2016 года судебный приказ отменен (л.д.16). 

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление поступило 09.08.2016. 

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая тот факт, что с 08 ноября 2012 года истец знал о возможном нарушении своего права, и имел возможность его восстановить путем подачи искового заявления в суд в течение трех лет, но не сделал этого, суд применяет срок исковой давности к исковым требованиям и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая, что в удовлетворении иска, ООО «МигМани» отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года