2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2 

Представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» -ФИО3 

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная Компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (участок№), согласно которого застройщик ООО «СК «СибЛидер» обязался построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (участок№) и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, четырехкомнатную квартиру, строительный № в осях 4-5, во II-ой блок секции. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она приняла объект долевого строительства, которому присвоен адрес: 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать ей квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 437702 руб. 12 коп. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 437702 руб. 12 коп., неустойку в размере 223228 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, признав заключение судебной строительной экспертизы недопустимым доказательством.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила взыскать, в счет возмещения расходов по устранению выявленных в квартире истца недостатков, сумму определенную заключением судебной строительной экспертизы, при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «СибЛидер» и ФИО4 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (участок№). Цена квартиры определена сторонами в размере 4979300 руб. (л.д.6-8). Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «СК «СибЛидер» было передано ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д.41). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес> истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 437702 руб. 12 коп. (л.д.12-22). С учетом указанного заключения истец в адрес ООО «СК «СибЛидер» направила претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 437702 руб., убытков, понесенных на проведение экспертизы в размере 16000 руб. Ответ на претензию был ответчиком направлен, однако не получен истцом и возвращен почтовой службой в адрес ответчика. 

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой возмещения расходов по устранению недостатков в ее квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическая компания 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ, а именно: на стенах и перегородках в помещениях прихожей, кухни, гостиной, спальни №-№ неровности поверхностей ( обнаруживаются при накладывании правила или шаблона длиной 2 м.)- при простой отделке не более трех неровностей глубиной или выпуклостью до 5 мм; неровности поверхностей плавного очертания ( на 4м.кв.) для простой штукатурки- не более трёх, глубиной ( высотой) до 5 мм.; отклонение от плоскости конструкций по вертикали не превышают предельно допустимые в помещениях: спальни №, спальни №, кухни; в помещениях гостиной, кухни, прихожей, спальни №-№ определены места обрыва обоев, повреждения фактурного слоя, загрязнения шпатлевкой. Возникновение недостатка произошло при эксплуатации помещений; в помещениях кухни, спальни №, определены отслоения полотнищ обоев, в помещениях прихожей и кладовой определены доклейки обоев; на полах помещений прихожей, кухни, гостиной, спальни №-№ обнаружены просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью); № и № обнаружены отклонения поверхности покрытия пола, при осмотре пола из керамической плитки определена разница между уровнем пола в помещении прихожей и уровнем пола в помещениях ванной и туалете; в помещении прихожей определено повреждение плинтуса, в помещениях кухни, спальни №, № определены порезы, вмятины, пятна краски на лицевой поверхности линолеума, нарушение целостности линолеума; на потолке помещений прихожей, кухни, гостиной, спальни №-№ отклонения от плоскостности лицевой нижней (потолочной) поверхности плиты при измерениях от условной плоскости; на потолках в помещениях прихожей, кладовой, кухни, гостиной, спальни №-№ определены трещины отделочных слоев в местах сопряжения плит перекрытия, на потолках в помещениях кладовой, туалета определены фактурные трещины, в помещениях лоджий- отслоение окрасочного слоя, в помещениях прихожей, спальни № определены наплывы, шелушение краски на поверхности потолочных плинтусов; на поверхности потолков помещений: кухни, кладовой, следы затирки; оконных и балконных блоках имеются отклонения от вертикальной плоскости, на оконных блоках ПВХ определён зазор под наплавом двери балконного блока в помещении кухни, определено разрушение силиконового герметика в местах примыкания откосов, подоконных досок к оконным и дверным балконным блокам в помещениях гостиной, кухни, спальне №, №, на оконных изделиях определены пятна краски на поверхности полотна и порога балконного дверного блока гостиной, откоса оконного блока кухни, трещина откоса в месте примыкания к подоконной доске в помещении лоджии, механическое повреждение откоса оконного блока спальни №; в помещении кухни определено расшатывание оконной петли, на витраже из алюминиевых профилей определены места ржавчины на покрасочном покрытии верхнего профиля; на балконном дверном блоке гостиной определены водосливные отверстия в нижних профилях коробки и не закрытыми с наружной стороны козырьками; в межкомнатных дверных блоках определены отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков в помещениях: кухни, гостиной, спальне №, спальне№, спальне №, ванной, кладовой; обнаружено отслоение фактурного покрытия дверных полотен спальни №,№; определены складки фактурного покрытия наличников дверных блоков в ванной, туалете; на входе в квартиру определено отклонение от вертикальной плоскости смонтированного дверного блока; на кухне, в гостиной, спальне№,№ № на радиаторах отопления определены отступления от горизонтальной плоскости; трубопроводы системы водоснабжения и отопления в помещениях спальне№, туалете определены непрокрасы, отслоения окрасочного слоя трубопроводов. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, расположенной по 

<

адрес> составляет 108768руб.86 коп. (л.д. 91-137). 

Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО СК «СибЛидер» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительной экспертизы, в размере 108768руб.86 коп. 

Доводы истца о том, что заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с многочисленными нарушениями, которые не позволяют его принять в качестве допустимого доказательства, при разрешении заявленных исковых требований следует принять заключение ООО «Качество ремонта», составленное ФИО6 (л.д.12), суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший на основании определения суда строительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что данное заключение составлено после исследования квартиры истца в присутствии сторон, его выводы основаны, в том числе и на нормативно-технической документации, проектной документации, СНиП, ГОСТ. Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы. При этом, суд не может принять во внимание заключение строительно-технической экспертизы № ТЕВ-№ проведенной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, представленной истцом в обоснование исковых требований, поскольку при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не использовал проектно-техническую документацию на исследуемый объект долевого строительства, кроме того, эксперт ФИО6 на основании доверенности, выданной истцом, представлял в суде интересы последнего, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-тидневный срок, то есть до 24.03.2017г., однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 25.03.2017г. по 10.04.2017г. (как указано истцом в уточненном иске) из расчета 1% от суммы 108768руб.86 коп. (108768руб.86 коп. х 1% х 16 дня (количество дней просрочки), что составляет 17392 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223228 руб. 08 коп. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты в кратчайшие сроки все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалась сумма для оплаты выявленных недостатков, от которой истец отказался, предлагалось устранить имеющиеся недостатки силами и за счет застройщика, отчего истец также отказалась, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик в ходе рассмотрения дела и в ответе на претензию предлагал истцу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных в квартире истца строительных работ, либо выплатить определенное денежное возмещение, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истец фактически проживает по 

<

адрес>, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей завышенным, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков в размере 108768руб.86 коп., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 119768руб. 86коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 119768руб. 86коп., размер штрафа составит 59884руб. 43коп. (119768руб. 86коп. х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10000руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления истец ФИО4 вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатив 15000 руб. за представление интересов в суде представителю ФИО5 с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается договором и распиской ( л.д.31,32). 

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии и за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний ( одно судебного заседание), в котором принимал участие представитель истца ФИО10, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 5000 руб. 

Также, истцом ФИО4 при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 16000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования и квитанцией (л.д.40). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 397руб. 44коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3795 руб. 37коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков в размере 108768руб.86 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 397 руб. 44коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., а всего 135166 ( сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 30коп.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3795 руб. 37коп. 

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 07 августа 2017г.).

Председательствующий: