Судья ФИО Дело № 22-517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Осиповой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев. 

Приговором разрешен гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда ОМС по Ивановской области, в пользу которого с осуждённого взысканы расходы на оказание медицинской помощи потерпевшей Ш. в сумме 91631 рубль 72 копейки; определена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Ю.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив статьи 64 и 73 УК РФ. Находит наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям, а также принципам соразмерности и гуманизма. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным на стадии предварительного следствия, активно содействовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, добровольно выдал запись с видеорегистратора, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не были запрошены сведения о расходах на оказание медицинской помощи потерпевшей Ш., и гражданский иск прокурора о взыскании этих расходов с осуждённого был заявлен только в судебном заседании, что лишило ФИО1 права на рассмотрение дела в особом порядке. Ссылается на позицию потерпевшей К., которая в своем заявлении указала, что приняла принесенные ФИО1 извинения, а также просила о проведении судебного разбирательства в особом порядке и назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что между ФИО1 и К. было заключено соглашение, которым предусмотрены ежемесячные платежи в пользу потерпевшей, с условием их приостановления на срок лишения свободы ФИО1 в случае назначения такого наказания. Заключает, что наказание осуждённому назначено без учета мнения потерпевшей, чем нарушены её права. Считает, что суд формально отнесся к вопросу о назначении наказания и не принял во внимание сведения о личности осуждённого, отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и частичное – морального вреда, состав и условия жизни семьи ФИО1 и другие обстоятельства. Отмечает, что суд, перечислив в приговоре положительно характеризующие осуждённого сведения, не привел мотивы назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником заработка и материального содержания семьи осуждённого, поскольку последние десять лет он работал водителем, а его супруга не работает и занимается воспитанием малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что суд не учел показания ФИО1 о том, что он не совершал административные правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие у него права на управление транспортными средствами соответствующей категории, а также фиксация этих нарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств сведения, характеризующие личность осуждённого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, ограничившись их формальным перечислением в приговоре; безосновательно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, не приведя мотивы своих выводов.

Потерпевшая К. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с доводами защитника, также указывая на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Осипова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится. 

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, должным образом приняты во внимание судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора, а признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца ФИО1, находящегося на его иждивении, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованны. 

Кроме того, признание каких-либо сведений, характеризующих осуждённого, в смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Именно совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и иных принятых во внимание судом сведений о личности ФИО1 позволили не назначить ему наказание в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом за содеянное. 

Мнение потерпевшей по вопросу определения вида и размера наказания, вопреки доводам защитника, согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту судом при назначении наказания, ввиду чего не может служить безусловным поводом к его смягчению.

Принятые осуждённым меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей, выразившиеся в возмещении материального ущерба, частичной компенсации морального вреда, заключении соглашения, предусматривающего компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 1 000 000 рублей, также отнесены судом к числу смягчающих наказание обстоятельства.

Несмотря на совокупность положительно характеризующих личность осуждённого сведений, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности содеянного ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших тяжких необратимых последствий в виде смерти Ш. и, вопреки выраженному в жалобе мнению, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Принятые осуждённым меры по заглаживанию вреда и его положительное поведение после совершения преступления, с учетом допущенных ФИО1 грубых нарушений правил дорожного движения и наступивших от его действий последствий, не дают достаточных оснований для назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, постановления о привлечении к административной ответственности в предусмотренном законом порядке ФИО1 оспорены не были, кроме того, данные сведения приняты во внимание судом наряду с другими обстоятельствами дела при обосновании выводов о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 73 и 531 УК РФ и никак не повлияли на определённый судом вид и срок наказания.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом должным образом учтены, о чём прямо указано в приговоре.

Принятое судом решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. 

Кроме того, последовательное применение положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания ФИО1 не означало бы необходимость назначения ему срока наказания ниже, чем определено судом в приговоре, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, как и ст. ст. 53 1, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Правильность принятого судом первой инстанции решения суда о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнений не вызывает, поскольку это наказание предусмотрено уголовным законом за совершённое ФИО1 преступление в качестве обязательного, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для сокращения срока дополнительного наказания с учетом допущенных осуждённым нарушений Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий