Дело № 10-21/2019

18 сентября 2019 года

город Корсаков

А П Е Л Л Я Ц И О Н ОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Сидорова И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., 

защитника - адвоката Дутенгефнера И.Г., 

представителя потерпевшей Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Буряк А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, директор ООО «Интерактив», 

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22.04.2019 года, которым ФИО1 осуждена по части 2 статьи 145.1 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 22 апреля 2019 года, ФИО1 осуждена по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 110 000 рублей. Этим же приговором, гражданский иск, заявленный потерпевшей удовлетворен частично, с ООО «Интерактив» в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 174 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15869 рублей 13 копеек, всего 68043 рубля 52 копейки. 

По делу установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Интерактив», из личной заинтересованности полностью не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату М. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в ходе следствия по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения дела судом, фактических доказательств о наличии трудовых отношений между ней и М. не представлено.. Наличие в материалах дела трудового договора подписанного ею и М., а также трудовой книжки, представленной ею следствию, свидетельствуют лишь о намерении вступить с М. в трудовые отношения, однако, данным намерениям не суждено было осуществиться, в связи с отъездом М. на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Никакого приказа о назначении на должность, приказов о премировании, табеля учета рабочего времени, расчетного листа по заработной плате, отчета о работе за указанный период принятый руководителем и подписанный им, не представлено, поскольку их не существовало. Расторгнуть трудовой договор и вернуть трудовую книжку у нее не было возможности, поскольку фактического адреса места жительства М. у нее не было, на телефонные звонки М. не отвечала. Никаких переписок с М. она не вела. В ходе следствия и в суде не доказано, что М. работала в ее предприятии ООО «Интерактив» и что она, как работодатель совершила преступление в отношении М. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22 апреля 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Адвокат Дутенгефнер И.Г. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Козьменко М.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.

Потерпевшая М. при рассмотрении жалобы не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Т. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменений.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, вина осужденной в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей ФИО2, Г., М, специалиста Т., которым дана оценка в приговоре мирового судьи, свидетеля К., ФИО3, М., Х., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных протоколах осмотров места происшествия, протоколов обыска, трудовым договором заключенным между Присяжных И.В, и М. и других приведенных в приговоре материалов дела.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для обоснованного признания осужденной виновной в совершении преступления. Оснований для признания того или иного приведенного в приговоре доказательства недопустимым не имеется.

Доводы осужденной ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии трудовых отношений между ней и потерпевшей М. были предметом тщательного исследования мировым судьей, сомневаться в правильности выводов которого суд не находит оснований.

Наличие подписанного трудового договора работодателем (ФИО1) и работником (М.), обязательные условия, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, предъявляемые к содержанию трудового договора, соблюдены, в связи с чем, подтверждают наличие трудовых отношений между осужденной и потерпевшей. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принимала меры к расторжению трудовых отношений с М., в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

При определении наказания ФИО1 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами содеянного, мировой судья учел данные о ее личности, а также, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, близкого к минимальному, предусмотренного санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, является законным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. Мировым судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств, каких-либо ограничений осужденной и потерпевшей стороне в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении ей задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивированно, присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, и оснований для их пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворении. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидорова И.Н.