Дело №2-99/2018

Изготовлено 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль28 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис Ярославль» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Центр Сервис Ярославль», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 154 294 рублей 28 копеек, стоимость замены поврежденного заднего стекла в размере 45 470 рублей 91 копейки, неустойку в размере 154 294 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 201 000 рублей, возмещение расходов на аренду автомобиля в размере 52 000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 47 470 рублей 91 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2017 года ФИО4 заключил с ООО «Центр-Сервис Ярославль» договор №ЯС00186075 на выполнение работ по покраске и защите керамическим покрытием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry. За выполнение данных работ истец заплатил ответчику 154 294 рубля 28 копеек, однако работы выполнены некачественно. Истец обратился к ответчику с претензией, в ходе рассмотрения которой ряд недостатков был устранен. Спустя некоторое время ФИО4 снова обнаружил недостатки в выполненных работах: трещины на спойлере заднего стекла, неровное покрытие кузова автомобиля в целом, в связи с чем 03.08.2017 года обратился в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на которую не получил. В период с 05.06.2017 года по 17.06.2017 года по вине ответчика ФИО4 арендовал автомобиль, в связи с чем понес убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

В судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в марте 2017 года обращался в ООО «Центр-Сервис Ярославль» для покраски и защиты кузова принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry керамическим покрытием. Автомобиль должен был быть покрыт керамическим покрытием для получения водоотталкивающего, грязеотталкивающего эффектов. При получении автомобиля на нем имелись дефекты в виде царапин, истец отказался принимать автомобиль, сотрудники ООО «Сервис Центр Ярославль» обязались все исправить. После этого истец забрал автомобиль, сначала царапин на нем не заметил. В последующем на крыше автомобиля появились трещины, вода с крыши не стекла, как должно быть после нанесения керамического покрытия с водоотталкивающим эффектом. ФИО4 повторно обратился к ответчику для устранения дефектов, но они не были устранены, в связи с чем истец написал претензию. При приемке автомобиля истец обнаружил, что двери и капот отрегулированы недолжным образом, это было видно по имеющимся зазорам. Ответчик должен был покрасить и установить новые петли дверей, чего не было сделано. Сотрудниками ответчика был нарушен обогрев заднего стекла. После второго обращения истец осмотрел автомобиль и принял его, однако в последующем стали появляться дефекты. По результатам рассмотрения претензии от 17.06.2017 года была устранена только вмятина. 

Представитель ООО «Центр Сервис Ярославль» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований истца возражала.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. 

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 12.01.2018 года допрошен эксперт ФИО1., поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 13.12.2017 года №173088 (л.д. 78-120). ФИО1. пояснил, что на спойлере заднего стекла автомобиля истца имелись дефекты в виде волнистости материала и трещины лакокрасочного покрытия, возникшие в связи с изменением геометрической формы материала данного спойлера. Изменение формы спойлера могло произойти в силу разных причин, в том числе в результате перегрева на солнце или охлаждения. Данное изменение формы произошло после того, как лакокрасочное покрытие на нем застыло, полимеризовалось. Трещины лакокрасочного покрытия могли также образоваться при снятии заднего стекла автомобиля, однако волнистость материала в результате такого воздействия образоваться не могла. ФИО1. пояснил, что неисправность системы обогрева заднего стекла автомобиля истца в виде нескольких локальных повреждений слоя материала токопроводящих дорожек возникла до нанесения пленочного покрытия. По словам эксперта, система обогрева заднего стекла может работать и в случае изменения толщины слоя материала токопроводящих дорожек. Данные дорожки являются проводниками тока, изменение их толщины приводит к изменению сопротивления, в результате чего в будущем они могут перегореть. Технология восстановления данных дорожек на стекле существует, в продаже имеются токопроводящие составы, позволяющие восстановить дорожки без замены всего стекла. Эксперт пояснил также, что при очередном снятии тонировочной пленки может снова произойти уменьшение толщины материала токопроводящих дорожек. ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы, проверить токопроводящие свойства дорожек заднего стекла автомобиля истца проверить не представилось возможным, так как истец запретил трогать автомобиль руками. Специалист сервиса принес прибор для измерения температуры, но истец не разрешил пользоваться прибором, был категорически против. ФИО1 пояснил также, что на вставке обшивки передней левой двери автомобиля истца имелось повреждение – продавливался один угол данной вставки. Отдельно такая вставка не продается, и если нет возможности ее отремонтировать, то нужно менять всю обшивку. На указанной вставке имелись следы кустарного ремонта. Эксперт полагал, что дальнейший ремонт данной детали возможен. При проведение демонтажных работ, когда снимаются обшивочные элементы, воздействие на эту вставку не осуществляется, физическое воздействие могло осуществляться на нее в процессе эксплуатации. Эксперт пояснил также, что понятия «керамическое покрытие» в ГОСТе нет. Такое покрытие необходимо для прочности лакокрасочного покрытия. При осмотре автомобиля истца установлена обычная, нормальная, стандартная твердость лакокрасочного покрытия, соответствующая ремонтной покраске. Какой-либо повышенной твердости, характерной для дополнительного покрытия, не обнаружено. На момент осмотра автомобиль истца имел большое количество царапин, которые могли возникнуть при мойке автомобиля губкой или чем-то абразивным. ФИО1 пояснил, что понятие «работа по защите от коррозии и противошумной обработке, сколковой защите кузова керамическим покрытием» является образным. Любая масса, наносимая на лакокрасочное покрытие, например, воск или парафин, является защитным покрытием от повреждения и от шума. Эксперт также пояснил, что гарантийный срок на использованные в ходе ремонта автомобиля материалы не может превышать гарантийный срок, установленный для таких материалов их производителем.

В судебном заседании 12.04.2018 года в качестве свидетеля допрошен мастер-приемщик малярно-кузовного цеха ООО «Тойота-Центр Ярославль» ФИО2. Свидетель пояснил, что истец ему знаком, так как давно обслуживается в ООО «Тойота-Центр Ярославль». ФИО2. пояснил, что феврале 2017 года ФИО4 обратился с просьбой полностью покрасить автомобиль, так как на нем были белые пятна, автомобиль у истца был принят в феврале-марте, в акте приема-передачи автомобиля имеется подпись ФИО2 Дата принятия автомобиля у истца в акте отсутствует. Автомобиль осматривался по стандартной схеме – был вымыт и осмотрен. Свидетель пояснил, что если в акте никаких недостатков не отмечено, это означает, что их не было. В акте имеется графа о принятии автомобиля без осмотра, но в ней нет подписи. Свидетель пояснил, что затрудняется сказать, осматривался ли автомобиль истца при приемке или нет, предположил, что осматривался, но недостатков выявлено не было, иначе они были бы указаны в акте. Свидетель также пояснил, что в мае истец снова обращался в ООО «Тойота-Центр Ярославль» для выполнения работ за его счет, а также с целью устранения каких-то недостатков. Свидетель пояснил также, что автомобиль истца покрывался средством «Крайтек», которое изнашивается в зависимости от того, как часто машину моют и как эксплуатируют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, свидетеля ФИО2., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Центр-Сервис Ярославль» 23.03.2017 года заключен договор оказания услуг №ЯС00186075, в соответствии с условиями которого ООО «Центр-Сервис Ярославль» приняло на себя обязательство в период с 04.02.2017 года по 23.03.2017 года выполнить работы по покраске капота, переднего бампера, переднего правого крыла, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, крыши, накладки порога правой, накладки порога левой, спойлера принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, в соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по герметизации швов, сборке-разборке салона, установке спойлера, замене двух петель двери задка, снятию-установке лобового стекла и стекла задка, замене петель дверей, вытягиванию вмятин без покраски, растонировке стекол, кузовных работ, работ по защите от коррозии и противошумной обработке (защита кузова керамическим покрытием), снятию/установке ряда деталей указанного автомобиля (л.д. 34-37).

Ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля выполнялось с использованием расходных материалов как представленных заказчиком, так и приобретаемых на основании указанного договора заказчиком у исполнителя.

Общая стоимость работ, выполняемых ООО «Центр-Сервис Ярославль» по указанному договору составила 118 400 рублей, стоимость товаров, необходимых для выполнения работ, приобретенных истцом у ответчика, - 35 894 рубля 28 копеек.

Пунктом 6 договора оказания услуг №ЯС00186075 на выполненные работы установлен гарантийный срок, который ограничивается сроком эксплуатации автомобиля или его пробегом после ремонта, в зависимости, что наступит раньше: на техническое обслуживание и ремонт – 30 дней или 3 000 км пробега, на ремонт двигателя и КПП – 6 месяцев или 6 000 км пробега, на жестяно-сварочные и окрасочные работы – 6 месяцев.

Передача автомобиля ответчику для выполнения работ и возврат истцу осуществлялись на основании акта осмотра и приема-передачи автомобиля №ЯС00186075 (л.д. 38).

ФИО4 17.06.2017 года обратился в ООО «Центр-Сервис Ярославль» с претензией, в которой потребовал устранения следующих недостатков выполненных работ: не отрегулированы двери и капот, неисправность обшивки передней левой двери после снятия, царапины на задней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, некачественная покраска крыши (л.д. 13-14). 

Между истцом и ответчиком 17.06.2017 года заключен договор оказания услуг №ЯС00192105, в соответствии с условиями которого ООО «Центр-Сервис Ярославль» приняло на себя обязательство в период с 11.05.2017 года по 17.06.2017 года выполнить работы по снятию-установке, ремонту и окраске заднего бампера, а также работы по защите от коррозии противошумной обработке (защита пластика керамическим покрытием) (л.д. 30-31).

Общая стоимость работ, выполняемых ООО «Центр-Сервис Ярославль» по указанному договору составила 7 462 рубля, стоимость товаров, необходимых для выполнения работ, приобретенных истцом у ответчика, - 2 450 рублей 80 копеек.

Пунктом 6 договора оказания услуг № ЯС00192105 на выполненные работы установлен гарантийный срок, который ограничивается сроком эксплуатации автомобиля или его пробегом после ремонта, в зависимости, что наступит раньше: на техническое обслуживание и ремонт – 30 дней или 3 000 км пробега, на ремонт двигателя и КПП – 6 месяцев или 6 000 км пробега, на жестяно-сварочные и окрасочные работы – 6 месяцев.

Передача автомобиля ответчику для выполнения работ и возврат истцу осуществлялись на основании акта осмотра и приема-передачи автомобиля № ЯС00192105 (л.д. 32).

Из договора оказания услуг от 17.06.2017 года №ЯС00192105 также следует, что в период с 11.05.2017 года по 17.06.2017 года ООО «Центр-Сервис Ярославль» также выполнены работы по окраске крыши и молдинга на крыше автомобиля истца, по полировке капота и задних крыльев и покрытию керамическим покрытием капота и задних крыльев. Оплата выполнения данных работ ФИО4 договором не предусмотрена (л.д. 31).

ФИО4 03.08.2017 года обратился в ООО «Центр-Сервис Ярославль» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за выполненные работы, возместить расходы на аренду автомобиля (л.д. 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения в части выполнения работ регулируются положениями параграфов 1 «Общие положения о подряде» и 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) «Подряд», в части приобретения истцом у ответчика товаров, необходимых для выполнения работ, - параграфами 1 «Общие положения о купле-продаже» и 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Кроме того, в связи с тем, что приобретение указанных работ осуществлялось ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным отношениям подлежат применению также положения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.1 ст.737 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, факт наличия недостатков работ, выполненных ООО «Центр-Сервис Ярославль», подлежит доказыванию истцом. 

Из претензии ФИО4 следует, что на момент принятия им автомобиля у ответчика 17.06.2017 года истцом отмечены следующие дефекты: не отрегулированы двери и капот, неисправность обшивки передней левой двери после снятия, царапины на задней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, некачественная покраска крыши. 

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выявления дефектов лакокрасочного покрытия, системы обогрева заднего стекла, обшивки передней левой двери автомобиля истца, а также с целью установления наличия на автомобиле керамического покрытия. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 13.12.2017 года №173088 следует, что облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, накладка зеркала заднего вида левого, дверь передняя левая, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, крышка багажника, крыл заднее правое, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыша автомобиля истца имеют эксплуатационные повреждения в виде микроцарапин, сколов, наслоения инородного загрязнения. Производственный дефект, заложенный на стадии ремонта, в виде сорности 2 выявлен только на задней правой двери автомобиля истца (л.д. 99).

Согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатационный недостаток возникает по причине, связанным с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приводит к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. Производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности (л.д. 95).

Суд учитывает, что принимая 17.06.2017 года у ответчика автомобиль, ФИО4 указал на наличие только эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия задней правой двери (царапины) и задней левой двери (скол). Эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия иных деталей автомобиля в акте осмотра и приема-передачи автомобиля №ЯС00192105 и в претензии истца от 17.06.2017 года не зафиксированы. При этом в период с 17.06.2017 года до проведения 12.12.2017 года осмотра автомобиля данный автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствуют показания одометра данного автомобиля: по состоянию на 17.06.2017 года – 180 215 км, на 12.12.2017 года 205 150 км.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери (микроцарапины, крупный скол лакокрасочного покрытия в районе наружной ручки двери) и задней правой двери (царапины, микросколы в нижней части, сорность) автомобиля истца возникли до передачи автомобиля истцу, иные повреждения лакокрасочного покрытия образовались в процессе эксплуатации автомобиля в период с 17.06.2017 года до 12.12.2017 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что обшивка передней левой двери автомобиля истца имеет повреждения двух креплений декоративной вставки на внутренней ее части. Разрушение креплений произошло при приложении усилий к декоративной вставке двери автомобиля в направлении снаружи (изнутри салона) во внутрь двери. Установить время возникновения указанной неисправности не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (л.д. 112). 

Суд принимает во внимание, что в ходе осмотра автомобиля истца судебным экспертом выявлены признаки ранее проведенного кустарного ремонта обшивки двери передней левой – наличие отверстий для самонарезных винтов, выполнение части креплений путем нанесения термопластичной пасты. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика возмещения расходов на устранение данного дефекта отсутствуют. 

Доказательств наличия на автомобиле истца дефектов в виде неправильной регулировки дверей и капота, вмятины на заднем левом крыле в материалы дела не представлено. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что система обогрева заднего стекла автомобиля истца имеет неисправность в виде нескольких локальных повреждений размером примерно от 5 до 20 мм в виде частичной утраты материала. Установить причину и время возникновения данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Данное повреждение возникло до установки пленочного полимерного покрытия внутренней стороны стекла. Данное повреждение токопроводящих дорожек могло возникнуть как при эксплуатации автомобиля, так и при выполнении ремонтных работ в период до установки полимерного пленочного покрытия, которое имелось на момент осмотра при производстве экспертизы. 

Суд принимает во внимание пояснения судебного эксперта ФИО1 о том, что система обогрева заднего стекла может работать и в случае изменения толщины слоя материала токопроводящих дорожек. При этом, в ходе проведения экспертизы, проверить токопроводящие свойства дорожек заднего стекла автомобиля истца не представилось возможным, так как ФИО4 воспрепятствовал этому.

Частью 3 ст.79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд полагает факт нарушения работоспособности системы обогрева заднего стекла автомобиля истца в результате частичной утраты материала токопроводящих дорожек недоказанным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы свойств, характерных для керамических покрытий на лакокрасочном покрытии автомобиля не выявлено. 

Из представленных стороной ответчика сведений о свойствах защитного покрытия для кузова автомобиля «Жидкое стекло KrytexTM 7Н» следует, что долговечность данного покрытия составляет до 6 месяцев, 10 000 км, до 30 моек, данное покрытие повышает прочность лакокрасочного покрытия в 1,8 раза, уменьшает риск появления царапин, возникновения других повреждений механического и химического характера (л.д. 127). Из описания данного средства не следует, что оно является дополнением к каким-либо иным защитным средствам и не может применяться самостоятельно. 

Доказательств обработки лакокрасочного покрытия автомобиля истца иным защитным покрытием суду не представлено, представленные истцом аудиозаписи таким доказательством не являются. 

Из материалов дела следует, что нанесение на автомобиль истца защитного покрытия осуществлялась до 17.06.2017 года, при этом на момент осмотра данного автомобиля судебным экспертом 12.12.2017 года одно из условий, которым ограничен срок службы данного покрытия – пробег автомобиля свыше 10 000 км наступило, так как разница показаний одометра автомобиля истца по состоянию на 17.06.2017 года и на 12.12.2017 года составил 24 935 км. 

Таким образом, доказательств допущенных ответчиком нарушений при нанесении на автомобиль истца защитного покрытия в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия задней левой и задней правой дверей автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

Суд при определении стоимости данных работ исходит из того, что стоимость работ по окраске задней левой и правой дверей является одинаковой и составляет в соответствии с представленным стороной ответчика в материалы дела экспертным заключением от 05.04.2018 года №109/04/18 ИП ФИО3 7 630 рублей (л.д. 183).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия в размере 15 260 рублей, исходя из следующего расчета: 7 630 рублей х 2.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований абзаца 3 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание дату обращения истца к ответчику с требованием устранить дефекты лакокрасочного покрытия задней левой и задней правой дверей автомобиля истца (17.06.2017 года), стоимость устранения данных дефектов, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика привели к нарушению прав истца, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 14 130 рублей, исходя из следующего расчета: (15 260 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей) / 2.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на аренду автомобиля суд не усматривает по следующим основаниям. Ответчик не обязан был предоставлять истцу автомобиль на период ремонта с 05.06.2017 года по 17.06.2017 года, затраты истца на аренду автомобиля не являются необходимыми расходами, связанными с ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

ФИО4 понес расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 46 300 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 на 7% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 3 255 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО4 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 257 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис Ярославль» в пользу ФИО4 возмещение расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия задней левой и правой дверей автомобиля в размере 15 260 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 255 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис Ярославль» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 257 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский