63RS0042-01-2024-000604-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-13/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 21.11.2021 в 22 часа 46 минут истцом ФИО1 посредством присоединения к договору Делимобиль через мобильное приложение «Делимобиль» было взято в краткосрочную аренду транспортное средство «Фольксваген-Поло» р/з №, принадлежащее на праве собственности АО «Каршеринг Руссия».

21.11.2021 примерно в 23:00 час. на проезжей части автомобильной дороги по Пугачевскому тракту г. Самары, в районе дома №16 по Долотному переулку, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада-Гранта» р/з № под управлением ответчика ФИО2 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.

22.11.2021 в отношении истца и ответчика были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным 22.11.2021 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вывод о нарушении ответчиком ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ им была подана жалоба в Куйбышевский районный суд г. Самары, и 11.03.2022 судом было вынесено решение, которым обжалуемое ФИО2 определение было изменено и из него были исключены выводы о нарушении ФИО2 требований и. 8.1 ПДД РФ.

Основанием для изменения обжалованного ФИО2 определения от 22.11.2021 года послужило не отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 8.1 ПДД РФ, а нарушение должностным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривающих возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что вина кого-либо из участников рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия до настоящего времени не установлена, истец ФИО1 считает, что именно нарушение требований ПДД РФ в действиях ответчика ФИО2 послужили причиной столкновения транспортных средств.

После произошедшего ДТП третье лицо АО «Каршеринг Руссия», являющееся собственником поврежденного автомобиля «Фольксваген-Поло» р/з №, ссылаясь на присоединение истца ФИО1 к договору Делимобиль через мобильное приложение «Делимобиль», то есть принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, а также на наличие обоюдной виновности обоих участников происшествия, вытекающей из имеющихся материалов административного дела, выставило истцу счет для возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в размере 132073 рубля 00 копеек.

30.11.2021 ФИО1 возместил третьему лицу АО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб в размере 132073 рубля 00 копеек, заявленном в досудебном порядке собственником транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2: материальный ущерб, выплаченный истцом собственнику поврежденного в ДТП от 21.11.2021 года транспортного средства «Фольксваген-Поло» р/з № АО «Каршеринг Руссия» в размере 132073 рубля 00 копеек. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3841 рубль 46 копеек, почтовые расходы в размере 510,22 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.3 л.д.194).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 21 ноября 2021 г., примерно в 23 час. 00 мин., по адресу: Долотный пер. в г. Самаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: задний бампер, задние крылья, крышка багажника, задние фары, задние двери, глушитель, заблокированы задние колеса, деформирован кузов, заклинило все двери, кроме водительской. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2021 г. ФИО2 двигался на своем автомобиле Лада Гранта, 2018 года выпуска, рег.знак № по ул. Пугачевский тракт в сторону ул. Бакинской, вез двух пассажиров, как узнал позже, Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно, в 23 час. 00 мин., высадив пассажиров около 

<

...> ФИО2 отъехал от обочины, начал двигаться по правой полосе движения в сторону г.Новокуйбышевска. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, ФИО2 перестроился из правой в среднюю полосу движения. Перестроившись в среднюю полосу движения, ФИО2 увидел в зеркале заднего вида приближающийся с большой скоростью по левой полосе движения автомобиль. Не доезжая 15-20 метров до светофора, ФИО2 остановился в средней полосе движения, пропуская автомобиль, движущийся по левой полосе, так как ему нужно было перестроиться влево. Но водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак № резко перестроился в среднюю полосу и совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО2, врезавшись в него сзади.

22 ноября 2021 года инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО6 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части указанных определений от 22.11.2021 указано, что в его действиях и в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО2 не нарушал п. 8.1 ПДД РФ и с указанной мотивировкой был он не был согласен, в связи с чем обжаловал в суд определение от 22.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.03.2022 изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО6, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 требований п. 8.1. ПДД РФ. Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2022.

ФИО2 считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2021г. является ФИО1, который допустил нарушение правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении гражданского дела № в Куйбышевском районном суде г.Самары по заявлению АО "Объединенная страховая компания" об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 19.08.2022 по обращению ФИО2 по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТАТУС" от 30.05.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2021 является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, рег. знак №, на момент проведения экспертизы составила с учетом износа заменяемых деталей 168200 руб., без учета износа заменяемых деталей 201 200 руб.

В соответствии с договором ОСАГО страховая компания АО "ОСК" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 82 650 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 550 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 571 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату стоимости письменной консультации специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате за участие специалиста в судебном заседании в размере 12 000 руб. (т.3 л.д.21).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснил, что 21.11.2021 он двигался по Новокуйбышевскому шоссе от Кряжа в направлении улицы Бакинской по крайней левой полосе. Проезжая участок от Загот-Зерно, следовал по второму левому ряду в компании друга со скоростью 60 километров в час. Планируя совершить разворот с крайней полосы, водитель начал торможение. В связи с обледенелой поверхностью дороги автомобиль занесло, и его понесло юзом влево. В этот момент ФИО1 заметил автомобиль ответчика, который осуществлял перестроение в крайнюю левую полосу без включения поворотных сигналов и предварительного предупреждения. Столкновение произошло перед стоп-линией. Автомобиль ответчика двигался впереди транспортного средства ФИО1, что вынудило последнего применить экстренное торможение. В результате первого удара повреждения получил передний левый бампер автомобиля ФИО1, а автомобилю Ярового был нанесён ущерб правому заднему бамперу. После столкновения автомобиль ФИО1 отрикошетил и оказался на бордюре. Дорожное покрытие в момент аварии было влажным, однако атмосферных осадков не зафиксировано. ФИО1 получил российские водительские права в августе 2021 года, до этого момента использовал иностранное водительское удостоверение.

Представитель ФИО2 – ФИО4 первоначальные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные требования поддержала в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что он припарковался в начале третьей дополнительной полосы из-за наличия металлического ограждения. ФИО2 является профессиональным водителем такси с многолетним стажем. На момент ДТП в его автомобиле находились пассажиры, которых он высадил у металлического ограждения для удобства их перехода к тротуару. После высадки пассажиров водитель, проверив зеркала заднего вида и убедившись в отсутствии автомобилей в средней полосе, включил поворотник и выехал в неё. В зеркале заднего вида Яровой заметил приближающиеся фары автомобиля в крайней левой полосе. По его оценке, транспортное средство двигалось со скоростью не менее 100 километров в час, а не 60, как утверждал другой участник ДТП. Яровой остановился, чтобы пропустить автомобиль. В этот момент, как он позже узнал, ФИО1 предпринял попытку перестроения, в то время как автомобиль Ярового находился в средней полосе. В результате произошло столкновение: автомобиль ФИО1 врезался в транспортное средство Ярового в центральную часть задней части. Вследствие удара автомобиль Ярового развернуло на 180 градусов, а автомобиль ФИО1 отбросило в ограждение и на бордюр. Яровой подчеркнул, что его манёвр перестроения из дополнительной третьей полосы в среднюю был плавным, под углом 15–20 градусов. Звукового сигнала от автомобиля ФИО1 не поступало. Видимость в тёмное время суток была нормальной. Дополнительным обстоятельством является то, что у ФИО2 диагностировано нарушение зрения (минус 6).

Представитель третьего лица АО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены - АО «Объединенная страховая компания», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Объединенная страховая компания», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Ро1о, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, находившегося под управлением ФИО2 

Согласно ответу ГИБДД, собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска является ФИО2 (т.1 л.д.34), собственником транспортных средств Volkswagen Ро1о, г/н № является ООО «А Авторусь Подольск» (т.1 л.д.36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2021 в 22.46 час. ФИО1 заключен договор с АО «Каршеринг Руссия» об аренде автомобиля Volkswagen Ро1о, г/н № (т.1 л.д.12).

В рамках произошедшего ДТП ФИО1 дал письменные объяснения от 21.11.2021 согласно которым, он двигался по Новокуйбышевскому шоссе от Кряжа в сторону ул.Бакинской. В районе магазина «Пятерочка» перед его автомобилем от бордюра начал движение автомобиль Гранта, который сразу перестраивался перед автомобилем ФИО1 по диагонали и резко остановился. Время суток – темное, видимость хорошая, метеорические условия – снег, состояние дорожного покрытия мокрое (т.1 л.д.128).

Из пояснений ФИО2 от 21.11.2021 следует, что он управлял ТС Гранта отъезжал от обочины около дома №72, двигаясь по правой полосе движения в сторону г.Новокуйбышевска. Перестроившись в среднюю полосу увидел приближающийся с большой скоростью сзади по левой полосе автомобиль. Он остановился в средней полосе, не доехав до светофора около 15-50 метров пропуская автомобиль, движущихся по правой полосе. Но водитель этого автомобиля тоже решил перестроиться и врезался автомобиль Ярового сзади. Время суток – темное, видимость 100, метеорические условия – без осадков, состояние дорожного покрытия мокрое (т.1 л.д.130 оборот.)

Определениями инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО6 от 22.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.131-132).

11.03.2022 решением Куйбышевского районного суда г.Самары определение изменено. Из определения исключен вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.134-136).

Согласно ответу АО «Каршеринг Руссия», сумма убытков по повреждениям, полученным ТС во время аренды клиентом на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЛАТ» №525669 от 25.11.2021 составила 918585,76 руб., 1000 руб. за проведение независимой экспертизы. 

На основании п.7.10 договора аренды ТС с арендатора в пользу Арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 50 000 руб. +25% от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 70 000 руб., составляет 262 146,44 руб. 

При обоюдной виновности высчитываются 50% от суммы ущерба. В данном случае сумма составляет 131 073 руб. и 1000 руб. за проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.12 оборот).

30.11.2021 ФИО1 возместил третьему лицу АО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб в размере 132073 рубля 00 копеек, заявленном в досудебном порядке собственником транспортного средства.

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, проект организации дорожного движения на автомобильной дороге на период 21.11.2021 по Пугачёвскому тракту г. Самары в границах от Ново-Молодежного переулка до Долотного переулка по направлению движения из центра г. Самары не предоставляется возможным ввиду того, что на указанном выше участке дороги использовались различные варианты временных схем движения (т.1 л.д.107).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что что 21 ноября в ночное время он находился в автомобиле вместе с ФИО1, который управлял транспортным средством. ФИО5 занимал переднее пассажирское сиденье. Участники движения следовали со стороны Кряжа в направлении Новокуйбышевска. По словам свидетеля, дорожное покрытие было мокрым, однако видимость оставалась хорошей. Скорость движения составляла около 60 километров в час. ДТП произошло в крайней левой полосе. Согласно показаниям свидетеля, примерно за 15–20 метров до места происшествия автомобиль марки «Гранта» начал совершать маневр. В этот момент ФИО1 применил торможение. Автомобиль под управлением Ярового в это время начал перестроение, что привело к заносу транспортного средства ФИО1 вперед и вправо. Произошел удар в область бампера. Свидетель подтвердил, что со стороны автомобиля ФИО1 был подан звуковой сигнал. После столкновения участники происшествия подошли к автомобилю Ярового, в котором, по словам свидетеля, находился только видеорегистратор. Яровой извинился перед участниками ДТП. ФИО5 уточнил, что инцидент произошел в районе светофора у «Пятерочки» на Долотном переулке. «Гранта» начала выезжать и резко поворачивать на вторую и третью полосы. Автомобиль ФИО1 начал торможение за 15–20 метров до места столкновения. Столкновение произошло в 3–4 метрах от стоп-линии.

Также в ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетеля ФИО8, сотрудника ГУ МВД России по Самарской области, которые пояснил, что лично составлял схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил подлинность своей подписи на документах. При этом отметил, что не может вспомнить все детали ДТП, произошедшего в 2021 году, включая информацию об участниках и обстоятельствах происшествия. Единственное, что сохранилось в памяти — при его прибытии на место происшествия автомобиль каршеринга находился в заборе в правой полосе около магазина «Пятёрочка». ФИО8 подтвердил, что обязан отражать тормозной путь автомобиля на схеме, однако не смог пояснить отсутствие данных о тормозном пути в конкретном случае. Тормозной путь мог исчезнуть вследствие изменения погодных условий. Относительно технических характеристик места происшествия сообщил, что ширина проезжей части составляла 12,3 метра (три полосы движения), расстояние от края колеса автомобиля до края дома — 7,7 метра. Полосы движения имели различную ширину: первая полоса была шире, вторая и третья — равные. В момент ДТП погода была ясной. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что являлся пассажиром автомобиля такси марки «Лада Гранта», который доставлял его и других пассажиров с улицы Тухачевского до адреса: переулок Долотный, дом 16. Водитель такси произвёл высадку пассажиров перед металлическим ограждением около магазина «Пятёрочка» — в месте, где происходит расширение дороги на третью полосу. Это было сделано для удобства пассажиров, чтобы они могли безопасно дойти до тротуара. После высадки пассажиров свидетель с друзьями направился в сторону светофора. В этот момент они услышали громкий хлопок, после чего стало известно о произошедшем ДТП. В ДТП участвовал второй автомобиль — каршеринговый автомобиль марки «Фольксваген». Автомобиль такси находился на средней полосе и остановился на красный сигнал светофора. Второй автомобиль также остановился перед светофором. Ни звуковых сигналов, ни торможения перед столкновением не было. Удар произошёл, когда такси стояло на светофоре. Скорость второго автомобиля значительно превышала 60–80 километров в час. В момент ДТП погода была неблагоприятной, асфальт не был сухим. В результате столкновения повреждения получила задняя часть автомобиля такси — были деформированы багажник и заднее сиденье.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, ее производство поручено ООО «ЭкспертОценка» (т.2 л.д. 34-37).

Согласно выводам заключения эксперта №24/с-306, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 года примерно в 23 ч. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги по Пугачевскому тракту г. Самары, в районе дома № 16 по Долотному переулку, с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, на основании представленных для проведения экспертизы материалов, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей Фольксваген Поло гос. peг. знак № и Лада Гранта гос. peг. знак №.

ФИО9 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, начал движение передним ходом от правого края крайней правой (дополнительной) полосы проезжей части ул. Пугачёвский тракт в сторону г. Новокуйбышевск с маневром поворота налево с неизвестного места, совершил перестроение влево в среднюю (1-ю) полосу по траектории следа движения правого колеса автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак №, начинающегося от правого края дополнительной полосы [на минимальном расстоянии от бордюра], ведущего в среднюю (1-ю) с изменением траектории влево, пересёкшим линию 1.1 горизонтальной разметки между дополнительной и средней (1-й) полосами движения, закончившейся вблизи от линии 1.1, расположенной между средней (1-й) и левой (2-й) полосами движения проезжей части ул. Пугачёвский тракт, со скоростью примерно 10 км/ч (согласно объяснений водителя).

Автомобиль Фольксваген Поло гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом по левой (2-ой) полосе проезжей части ул. Пугачёвский тракт в попутном с автомобилем Лада Гранта направлении [в сторону перекрёстка], позади автомобиля Лада Гранта со скоростью 70±75 км/ч (согласно объяснений водителя в административном материале) или со скоростью 60 км/ч (согласно объяснений водителя содержащихся в протоколе судебного заседания от 11 июня 2024 г. (листы184 - 189 том 1 гр. дела). Затем стал перестраиваться вправо в среднюю (1-ю) полосу (чтобы избежать столкновения) по неизвестной траектории [на схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2021 отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобиля Фольксваген Поло].

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями Фольксваген Поло гос. peг. знак Т № и Гранта гос. peг. знак №.

Наезд (блокирующий удар) произошёл передней левой угловой частью автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак № в заднюю среднюю часть автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак №.

В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под острым углом около 47°.

Взаимодействие (при наезде) автомобилей Фольксваген Поло гос. peг. знак № и Лада Гранта гос. peг. знак № 63 характеризуется как:

- перекрёстное - по направлению движения ТС;

- попутное - по характеру взаимного сближения; 

- косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных, осей;

- блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

- центральное — по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Лада Гранта гос.рег. знак №; 

- эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак №;

- переднее левое - по месту нанесения удара для автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак №;

- заднее - по месту нанесения удара для автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак №.

Наезд (блокирующий удар) передней левой угловой частью автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак № в заднюю среднюю часть автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № произошёл в средней (1-ой) полосе проезжей части ул. Пугачёвский тракт, в районе начала осыпи отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц - осколков стекол и пластмассовых деталей.

Транспортные средства Фольксваген Поло гос. peг. знак № и Лада Гранта гос. peг. знак № в момент первичного контакта 21.11.2021 на проезжей части были расположены в положении, установленном на схеме № 3.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Фольксваген Поло гос. peг. знак № и Лада Гранта гос. pег. знак №.

ФИО9 гос. peг. знак №, получив эксцентричный удар, направленный против хода часовой стрелки, под воздействием непреодолимых сил [инерции] продвинулся от места наезда вперёд, совершив разворот против хода часовой стрелки и остановился в своём конечном положении (передней частью против хода движения), зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2021 и фото № 4 - 9, 11,12,15, 16, а также на схеме № 4.

Автомобиль Фольксваген Поло гос. peг. знак №, получив эксцентричный удар, направленный по ходу часовой стрелки, под воздействием непреодолимых сил [инерции] продвинулся от места наезда вперёд и вправо, совершив наезд на бордюр, выехал за пределы проезжей части, с последующим наездом на металлическое ограждение и опору дорожного знака, где и произошла остановка ТС своём конечном положении (передней частью в контакте с металлическим ограждением и опорой дорожного знака), зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2021 и фото №4-9, 11, 12 [см. фото № 4-8, 10, 13, 14, 15, 16 и схему № 4].

ФИО9 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, движение передним ходом от правого края крайней правой (дополнительной) полосы проезжей части ул.Пугачёвский тракт в сторону г. Новокуйбышевск с маневром поворота налево с неизвестного места, совершил перестроение влево в среднюю (1-ю) полосу [см. фото № 18] по траектории следа движения правого колеса автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак №, начинающегося от правого края дополнительной полосы [на минимальном расстоянии от бордюра], ведущего в среднюю (1-ю) с изменением траектории влево, пересёкшим линию 1.1 горизонтальной разметки между дополнительной и средней (1-й) полосами движения, закончившейся вблизи от линии 1.1, расположенной между средней левой (2-й) полосами движения проезжей части ул. Пугачёвский тракт (см. фото № 17 и схему № 2).

Транспортные средства Фольксваген Поло гос. peг. знак 

<

***> и Лада Гранта гос. peг. знак № в момент первичного контакта 

<

дата> на проезжей части были расположены в положении, установленном на схеме №.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021 (наезда автомобиля Фольксваген Поло на автомобиль Лада Гранта), явились несоответствия действий водителя автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № ФИО2 выраженные в виде не соответствия требованиям линий 1.1 горизонтальной разметки, в связи с тем, что водитель автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак № ФИО2, при перестроении из дополнительной полосы проезжей части ул. Пугачёвский тракт в 1-ю (среднюю) их пересек.

Въехал частично на левую (2-ю) полосу, тем самым пересек передней частью ТС еще одну линию 1.1 горизонтальной разметки, создав опасность для дальнейшего движения автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак 

<

***>, поэтому не имел преимущественного права на движение.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. peг. знак № ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда.

В дорожной ситуации, создавшейся 21.11.2021, на проезжей части ул.Пугачевский тракт г.Самары, в районе дома №16 по Долотному переулку, с учётом установленного при исследовании по вопросу № 1, механизма ДТП:

водитель автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной разметки (линиями).

То есть водитель ФИО2, перед началом движения и перестроением из дополнительной полосы в 1-ю (среднюю) обязан был заблаговременно до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать перестроение на участке проезжей части, где нанесены прерывистые линии горизонтальной разметки, двигаясь со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не въезжать на 1-ю (среднюю) полосу проезжей части, где полоса обозначена линиями 1.1, двигаться по дополнительной полосе, не пересекая линии разметки 1.1.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак № ФИО1, двигаясь по 2-й левой полосе проезжей части ул. Пугачёвский тракт, должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а в случае перестроения из левой (2-й) полосы в 1-ю (среднюю) должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 тех же Правил и требованиями горизонтальной разметки (линиями горизонтальной разметки).

То есть водитель ФИО1, двигаясь по 2-й левой полосе проезжей части ул.Пугачёвский тракт, должен был осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч [при движении со скоростью 70-75 км/ч, согласно объяснений водителя в административном материале]. Перед перестроением из левой (2-й) полосы в 1-ю (среднюю) обязан был заблаговременно до начала маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать перестроение на участке проезжей части, где нанесены прерывистые линии горизонтальной разметки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос: «Какие подпункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП» носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что не входит в компетенцию – автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № на дату ДТП, т.е. на 

<

дата>, в соответствии с Единой Методикой утвержденной положением центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учётом износа составляет: 197 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № на дату ДТП, т.е. на 

<

дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018г. без учета износа составляет: 193 015 рублей (т.2 л.д. 126-140). 

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО10, допрошенным в судебном заседании. Эксперт дополнительно пояснил, что им были изучены все протоколы, все пояснения сторон, а также свидетелей для составления математических подсчетов для составления заключения. Технические характеристики автомобиля “Лада гранта” – при исследовании экспертом места происшествия определен разлет осколков, их траектория, также определены следы автомобиля марки “Лада гранта”. На странице №17 заключения также определена проезжая часть – она была мокрая, след был оставлен от переднего колеса. На фото №17 эксперт идентифицирует след, как движение правого колеса. С правой стороны ближе к бордюру расположены каналы с содержанием воды. Водитель “Лада гранта” остановился, осуществил остановку, высадил там пассажиров, наехал на лужу, оставил след колесами. Почему правый след отобразился на проезжей части, а левый след нет? Это объясняется тем, что автомобиль заехал на лужу правыми колесами. Получается, что след от протектора колеса правого остался. Исходя из дорожной обстановки был сделан такой вывод. Определить сторону передних колес почти невозможно. В автотехнической экспертизе такая практика присутствует при моделировании ДТП мы берем воду и обливаем колеса автомобиля, чтобы изучить их следы. Экспертом все фазы ДТП описаны с момента сближения транспортных средств до их столкновения. Страницы 37-30 заключения эксперта. Выезд на место ДТП не дает никаких информативных данных потому, что прошло время и все материалы, представленные судом эксперту, в том числе, административный материал, являются достаточными для выводов. Место столкновения установлено в части полосы движения без конкретной привязки к дорожной разметке – столкновение произошло на первой средней полосе при пересечении автомобилем “Лада гранта” первой и второй полосы. На странице 24, фото №16 имеются следы столкновения автомобилей. Страница 30, схема №4 – расположение объектов столкновения. Лада Гранта до момента начала движения располагался на правой дополнительной полосе. Это достоверно установленный факт. Автомобиль Ярового стоял в момент столкновения. В момент столкновения автомобиль Ярового перекрывал первую полосу – средняя полоса и перекрывал вторую полосу – это вторая полоса. Скорость автомобиля ФИО1 в заключении 70-75 км/ч указана в описательной части.

ФИО2 и его представителем представлена письменная консультация специалиста №0327 от 17.09.2024 на экспертное заключение №24/с-306, согласно которому, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы. Данное исследование не может быть признано компетентным, обоснованным, объективным, всесторонним (т.2 л.д. 190-215).

В судебном заседании специалист ФИО15 подтвердил выводы своей рецензии, указав на нарушения в заключении судебной экспертизы, отметив неполноту исследования доказательной базы. По его мнению, исследование должно быть полным, с указанием всех использованных и не использованных материалов с обоснованием причин. В ходе дальнейшего допроса представитель истца (ответчика) обратил внимание на страницу 36 заключения эксперта, где указаны все представленные материалы. Специалист настаивал на необходимости конкретного указания использованных материалов, а не общих перечней. Специалист указал на необходимость проведения масштабного графического моделирования при исследовании дорожно-транспортных ситуаций, отметив недостатки схемы №, которая не является масштабным моделированием, так как не содержит необходимых привязок и масштаба.

С учетом пояснения специалиста, рецензии подготовленной им, по ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2025 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ГОСТ» (т.3 л.д.44-46).

Согласно выводам экспертизы №12705 от 08.08.2025, наиболее вероятный с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 на проезжей части автомобильной дороги по Пугачевскому тракту г. Самары, в районе дома №16 по Долотному переулку, с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада-Гранта» р/з № под управлением ФИО2, следующий.

А/м Фольксваген осуществляет движение по Пугачевскому тракту со стороны Новокуйбышевского шоссе в сторону Долотного переулка. Расположение на проезжей части - левая полоса.

А/м Лада осуществляет начало движения от обочины дорожного полотна с левонаправленным маневром перестроения. Расположение на проезжей части в момент начала маневра - крайняя правая (дополнительная полоса) движения.

А/м Лада пересекает разметку между крайней правой и средней полосой, ориентирован под углом к продольной оси дороги, в направлении левой полосы движения.

Водитель а/м Фольксваген реагирует на изменение дорожной ситуации, осуществляет увод ТС вправо, затормаживая, что усматривается по характеру следопереноса на ТС.

Автомобили контактируют.

Место первичного контакта ТС располагается: в продольной проекции дорожного полотна - в зоне расположения световой опоры № 346, до линии поперечной проекции опоры на дорогу. В поперечной проекции на средней полосе движения.

С технической точки зрения, наиболее вероятное положение ТС относительно дорожного полотна в момент первичного контакта - при положении а/м Лада под углом к продольной оси дороги, ТС ориентировано в сторону крайней левой полосы движения.

Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину примерно 25° (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС).

А/м Фольксваген в момент первичного контакта ориентирован в сторону правой полосы движения, то есть водитель ТС осуществляет увод автомобиля Фольксваген - вправо.

Продолжение движения а/м Лада - инерционное эксцентрическое смещение с разворотом задка ТС в направлении движения.

А/м Фольксваген продолжает правонаправленное смещение также с развитие эксцентрического вращения в конечной стадии, что обеспечивается за счет инерции при наезде на бордюрный камень и далее ограждение.

Траектория движения автомобиля «Лада-Гранта» р/з № под управлением ФИО2, с момента начала движения указанного автомобиля и до места столкновения транспортных средств - могла быть вариативной. Устойчивый следоперенос, характеризующий степень изгиба или кривизны траектории движения а/м Лада до его положения в момент контакта – отсутствует в представленных материалах.

Расположение ТС Фольксваген Поло р/з № и Лада Гранта р/з № на проезжей части в момент первичного контакта 21.11.2021 - а/м Лада под углом к продольной оси дороги, ТС ориентировано в сторону крайней левой полосы движения.

А/м Фольксваген в момент первичного контакта ориентирован в сторону правой полосы движения, то есть водитель ТС осуществляет увод автомобиля Фольксваген – вправо.

В данной дорожно-транспортной ситуации основной причинной связью является такой фактор, как нормативное ожидание действий участников дорожного движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021 явилось несвоевременное выполнение водителем а/м Лада ФИО2 требований - п. 1.3,1.5, 8.1, ПДД РФ; дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя а/м Лада усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя а/м Фольксваген отсутствует причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Водитель а/м Фольксваген, осуществляя движение с максимальной заявленной скоростью 75 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения и предотвратить ДТП в исследуемой дорожной ситуации.

Водитель а/м Фольксваген, осуществляя движение с минимальной (допустимой) заявленной в ходе рассмотрения гражданского дела скоростью 60 км/ч, расчетно - располагал технической возможностью избежать столкновения и предотвратить ДТП в исследуемой дорожной ситуации, однако данная возможность зависела от. динамики движения а/м Лада и его фактической траектории движения, имевшей место в заявленном ДТП.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия для водителя а/м Лада характеризовалась не наличием или отсутствием технической возможности, а своевременным выполнением требований ПДД РФ.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения: пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 9.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ и Дорожной разметкой: 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1... пересекать запрещается.

Действия водителя а/м Лада ФИО2 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда 

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения … и Дорожной разметкой: линии 1.1.. . пересекать запрещается.

Траектория перестроения а/м Лада до его положения в момент контакта на средней полосе предполагала движение через разметку 1.1, частично или с полным ее перекрытием.

То есть водитель а/м Лада осуществлял развитие маневра разворота - без учета требований ПДД РФ.

Действия водителя а/м Фольксваген ФИО1 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта р/з № на 21.11.2021, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составит: без учета износа: 257 500 рублей, с учетом износа: 223 000 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта р/з № на 21.11.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составит: 211 200 руб. (т.3 л.д.71-167).

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО11, который пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Лада» находился в состоянии покоя до стоп-линии. При столкновении контакт имел блокирующий характер, что привело к снижению скорости автомобиля «Фольксваген». По его расчётам, автомобиль «Лада» пересекал линию разметки 1.1 между правой дополнительной полосой и средней, частично или полностью перекрывая её правыми и левыми колёсами. На момент столкновения транспортное средство находилось в границах средней полосы, ориентированное под углом к оси дороги. Ситуация развивалась как последовательность событий: автомобиль «Лада» осуществлял маневрирование от обочины, а «Фольксваген» двигался с преимуществом. При этом действия водителя «Лады» не соответствовали требованиям ПДД при маневрировании. Относительно возможности предотвращения ДТП эксперт отметил, что техническая возможность зависела от динамики движения обоих автомобилей. Дорожная ситуация характеризуется последовательным развитием событий, где один автомобиль имеет преимущество движения, а другой осуществляет маневрирование. При этом каждый водитель рассчитывает на соблюдение ПДД другими участниками движения. Из анализа следов на дорожном полотне, усматривается наличие признаков бокового скольжения и вращения от автомобиля «Лада». В отношении действий водителя «Фольксвагена» эксперт отметил, что тот уводил автомобиль вправо, однако возможность оценки дорожной ситуации и скорости движения ограничена коэффициентом линейного искажения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения полно отражают все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать Таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 с.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются как ФИО2, который при движении не соблюдал ПДД РФ и дорожной разметки, так и ФИО1 проявивший грубую неосторожность и нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

При определении степени вины водителей суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно: темное время суток, погодные условия, стаж вождения обоих водителей, возможность избежания ДТП.

Все указанные обстоятельства в совокупности с данными, отраженными на схеме ДТП и фотоматериалами о расположении транспортных средств, а также характер и локализация повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что если бы ФИО1, в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения передвигался не более 60 километров в час. он бы мог избежать столкновение с автомобилем ФИО2, который в свою очередь соблюдая правила дорожного движения и горизонтальной разметки при выполнении маневра имел возможность также избежать ДТП.

Довод ФИО2 о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021 исключен вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1083 ГК РФ, усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности, которые также находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и определяет степень вины водителя ФИО1 - 30%, а степень вины в ДТП водителя ФИО2 – 70%.

Преобладающая вина водителя ФИО2 обусловлена тем, что его действия непосредственно создали опасную ситуацию на дороге, маневр был выполнен с нарушением требований дорожной разметки, установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП. Вину водителя ФИО1 суд определяет, как второстепенную, поскольку им была превышена скорость, однако это не являлось определяющим фактором в возникновении ДТП, его действия не являлись первопричиной произошедшего происшествия. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №

АО «ОСК» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 82 650 рублей 00 копеек. 

ФИО2 в обосновании заявленных исковых требований ссылается на ст.1072 ГК РФ и просит суд взыскать сумму заменяемых деталей без учета износа в размере 118 550 руб. (201 200 (исходя из стоимости, определенной заключением, выполненным ООО «Статус» - 82650 руб.)

Учитывая, что степень вины в ДТП водителя ФИО1 - 30%, а степень вины водителя ФИО2 – 70%, то соответственно ущерб, причиненный имуществу ФИО2 составляет 60360 руб. (201200*30/100), а ущерб ФИО1 92 451,10 руб. (132073 *70/100). 

Установлено, что АО «ОСК» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 82 650,00 руб. (исходя из равной степени вины 50%/50%), что значительно покрывает причиненный ему ФИО1 ущерб в рамках ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом суд отмечает, что даже если руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта р/з № на 

<

дата> в размере 257500 руб., то размер выплаченного Яровому суммы страхового возмещения также был бы покрыт. 

С учетом определенной судом степени вины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом установленной судом степени вины в размере 92 451,10 руб. (132073*70/100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной в размере 3 841,46 руб. (т.1 л.д.3), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.23,216), расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб. (т.3 л.д.196), почтовые расходы в размере 510,22 руб. (т.3 л.д.195). Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым компенсировать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной в размере 2 688,70 руб. (3841 *70/100), расходы на юридические услуги в размере 56 000 руб. (80 000 *70/100), почтовые расходы в размере 357,49 руб. (510,22 *70/100).

Сторонами понесены расходы на оплату экспертизы. Стоимость экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка» составила 50 000 руб. ФИО1 было оплачено 35000 руб., Яровым 15000 руб. С учетом распределения вины в процентном соотношении: доля ФИО1 (30% от общей стоимости): 50000*0,3=15000 руб., доля Ярового (70% от общей стоимости): 50000*0,7=35000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО2, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, расходов по оплате письменной консультации и за участие специалиста в судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., сумму ущерба в размере 92451,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2688,70 руб., почтовые расходы в размере 357,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 56000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.