Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2232/2021 по административному иску ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе вернуть незаконно удержанные денежные средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в его обоснование указав, что ** по заявлению ИФНС России по г.Ангарску мировым судьей 37 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 денежных средств. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении в его адрес не направлялась, в связи с чем был лишен возможности исполнить в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и с его счетов было взыскано 33928,12 руб. Кроме того, из его пенсии было удержано 19485,85 за два месяца. Общая сумма удержанных денежных средств составила 53413,97 руб. Определением мирового судьи от ** судебный приказ № от ** отменен, определение об отмене судебного приказа было направлено в АРОСП. Кроме того, ** в АРОСП им было направлено заявление о необходимости возврата денежных средств на его счет, так как оснований для их взыскания не имеется. Денежные средства возвращены не были, ** в его адрес было направлено письмо за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагает, что денежные средства удерживаются незаконно, отказ в их возврате является полностью необоснованным. Административный истец просит признать незаконными действий по отказу в возврате денежных средств в размере 53413,97 руб., взыскать с АРОСП УФССП России по Иркутской области денежные средства в размере 53413,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,00 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления Инспекции ФНС России по г.Ангарску и судебного приказа № от ** о взыскании с должника ФИО3 задолженности по обязательным платежам в доход государства в размере 41057,79 руб. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления была направлена взыскателю и должнику **, что подтверждается скриншотом с базы АИС УФССП России по Иркутской области.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», в указанные кредитные организации и банки для исполнения направлены соответствующие постановления от **, от **, от **, от **, от **.

Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя от ** обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления направления по месту получения дохода.

** должник ФИО3 направил в АРОСП УФССП России по Иркутской области заявление о возврате на его счет в банке денежных средств в размере 63126,37 руб., удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП. К указанному заявлению ФИО3 приложил определение об отмене судебного приказа № от **.

** в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области поступила копия определения мирового судьи 37 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отмене судебного приказа № от **. ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены все меры принудительного исполнения, в том числе отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также меры по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии, исполнительное производство №-ИП прекращено ** в связи с отменой судебного акта.

Из материалов дела судом также установлено, что в рамках исполнительного производства со счетов, открытых на имя должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», и из пенсии должника в период с ** по ** было удержано и перечислено в счет погашения задолженности 33908,13 руб. Удержанные у ФИО3 в январе 2019 года денежные средства в размере 9762,74 руб. были возвращены на его счет в банке, что подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 4881,37 руб. и платежным поручением № от ** на сумму 4881,37 руб.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и на его пенсию являлись законными и обоснованными. После поступления в АРОСП УФССП России по Иркутской области копии определения об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем своевременно были отменены все меры принудительного исполнения, исполнительное производство прекращено. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и на пенсию должника в ходе исполнения требований судебного акта были законными, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата административному истцу денежных средств, удержанных до отмены судебного приказа. 

Доводы административного истца о том, что денежные средства удержанные в ходе исполнения требований исполнительного документа до его отмены, подлежали возврату, основаны на неверном толковании норм закона. Кроме того, административный истец не был лишен права в порядке ст.361 КАС РФ обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и на пенсию должника в период с ** по ** производилось списание денежных средств со счетов ФИО3, открытых в ПАО "Сбербанк", а также из пенсии должника.

Административным истцом в иске указано, что ** он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате удержанных денежных средств. Следовательно, ** истцу было известно о списании с его счета денежных средств, а также об удержании денежных средств из его пенсии. Кроме того, к исковому заявлению приложены информационные справки ПАО «Сбербанк России» о взысканиях, составленные **. 

Вместе с тем, с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств было направлено в суд по почте **, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, при этом доказательства уважительности причин пропуска этого срока административным истцом не представлены. Сведения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 53413,97 руб., о взыскании денежных средств в размере 53413,97 руб., взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере 1802,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.