Копия

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме Х рублей Х копеек. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «иные данные» был заключен договор поручительства № рубля от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «иные данные» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме Х рублей Х копейки, также взыскана государственная пошлина в сумме Х рублей Х копейки. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «иные данные» к ФИО3, ФИО4 и с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубль Х копейка, также с каждого из них взыскана государственная пошлина в сумме Х рублей Х копейка. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «иные данные» к ФИО3, ФИО4 и с них солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубль, также с каждого из них взыскана государственная пошлина. В ходе исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ПАО иные данные взысканы денежные средства в размере Х рубля Х копеек. Кроме того, с него взыскан исполнительный сбор в размере Х рублей Х копеек. Таким образом, у истца возникли убытки, в связи с неисполнением ответчиком заемных обязательств. На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в объеме удовлетворения требований кредитора.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании путем использования ВКС, поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что задолженность перед ПАО иные данные по кредитному договору, заключенному с ФИО2 погашена в полном объеме и он просит взыскать с заемщика ФИО2 все уплаченные им в погашение задолженности по кредитному договору в рамках возбужденных в отношении него на основании принятых судом трех судебных решений исполнительных производств, денежные средства, а также расходы по уплате им исполнительного сбора. При этом он допускает, что задолженность по кредитному договору, кроме него, погашалась и иными лицами (заемщиком и поручителями). Погашение им задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, поскольку материалы исполнительных производств уничтожены, а его работодатель прекратил существование и истребовать сведения о погашении им задолженности из заработной платы к настоящему времени не возможно. Таких доказательств у него не имеется. Не возражает против уменьшения суммы, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, до суммы, подтвержденной документально.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не заявила.

Третье лицо С.Ю. и представитель третьего лица ПАО иные данные в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 58-КГ21-12-К9.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные (до реорганизации АК иные данные (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму Х рублей под Х процентов годовых на срок (Х месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, что следует из копии кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья» с графиком платежей (л.д. №).

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные (до реорганизации АК иные данные (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д. №).

Аналогичные договоры поручительства в обеспечение кредитного договора были заключены ПАО иные данные (до реорганизации АК иные данные (ОАО) с В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и с С.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из копии судебного решения, имеющейся в деле (л.д. №).

В данном случае суд учитывает, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, при этом указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, то есть волеизъявление поручителей было раздельным, а иных доказательств совместного поручительства не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 в случае доказанности факта исполнения кредитного обязательства должника, при наличии раздельного поручительства вправе в порядке суброгации требовать исполнения обязательства полностью с должника ФИО2

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО АК «иные данные» к ФИО3, ФИО4 и с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей Х копейки, также взыскана государственная пошлина в сумме Х рублей Х копейки. Таким образом, общий размер взыскания составил Х рубля Х копеек (л.д. №).

Истцом суду представлены и копии документов, приложенных ОАО «иные данные» к исковому заявлению (л.д. №). Так, из выписки лицевого счета заемщика ФИО2 следует, что ею внесены денежные средства в погашение основного долга в сумме Х рубля Х копеек, на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: по основному долгу в сумме Х рублей Х копейки, просроченный основной долг - Х рублей Х копеек, проценты по основному долгу - Х рублей Х копеек, просроченные проценты по ссуде - Х рубля Х копеек, неустойка по просроченному основному долгу -Х рубля Х копейки, неустойка по просроченным процентам в сумме -Х рублей Х копеек, итого задолженность Х рублей Х копейки, которая и была взыскана судом. Из расчета задолженности следует, что ФИО2 периодически погашались и проценты за пользование кредитом.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «иные данные» к ФИО3, ФИО4 и с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубль Х копейка. Также с каждого из них взыскана государственная пошлина в сумме Х рублей Х копейка (л.д. №). При этом из копии решения суда следует, что ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что денег для оплаты задолженности не имеет. Также из копии решения суда следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубль Х копейки составляют: неустойка по просроченному долгу в сумме Х рублей Х копейка, остаток просроченных процентов - Х рублей Х копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме Х рублей Х копеек.

Истцом суду представлены и копии документов, приложенных ОАО «иные данные» к исковому заявлению, подтверждающих период и размер задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «иные данные» к ФИО3, ФИО4 и с них солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубль. Также с каждого из них взыскана государственная пошлина (л.д. №). Из копии решения суда следует, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету послужило неисполнение ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом до обращения ПАО иные данные с иском в суд ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заявляя об исполнении им, как поручителем по кредитному договору кредитного обязательства заемщика ФИО2, истец, пользуясь своим правом, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме Х рубля Х копеек, расчет которых истцом суду не представлен, в том числе несмотря и на предложение суда в судебном заседании представить такой расчет.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика удержанного с истца в ходе исполнительного производства исполнительного сбора в размере Х рублей Х копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору действительно отсутствует, что следует из уведомления ПАО иные данные, направленного в адрес ФИО1 (л.д. №).

Как следует из сведений, представленных Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, на исполнении которого находились исполнительные документы, выданные взыскателю ПАО иные данные по гражданским делам №, №, №:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области по делу № о взыскании задолженности на общую сумму Х рубля Х копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено (л.д. №).

Кроме того, имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на сумму Х рублей Х копеек в пользу ОАО «иные данные», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и уничтожено (л.д. №). Таким образом, у суда имеются основания полагать, что с ФИО5 в пользу ПАО иные данные по спорному кредитному договору были удержаны денежные средства в сумме Х рублей Х копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму Х рублей Х копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму Х рублей Х копейки, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое уничтожено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области по делу № о взыскании задолженности на общую сумму Х рублей Х копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме. В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО иные данные взысканы денежные средства в сумме Х рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области по делу № о взыскании задолженности на общую сумму Х рублей Х копеек (остаток задолженности). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО иные данные взысканы денежные средства в сумме Х рублей Х копеек, что следует из копии постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере Х рублей Х копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, в ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме Х рублей Х копеек (л.д. №).

Материалы исполнительных производств к настоящему времени уничтожены за истечением срока хранения и проверить представленные сведения, в том числе в части размера удержаний с должника ФИО1, которое могло иметь место по оконченным исполнительным производствам, возможным не представляется.

По заявлению ФИО1 информация о вносителе платежей по кредитному договору ПАО иные данные представлена не была, в связи с истечением срока хранения документов (л.д. №). Не была представлена ПАО Сбербанк соответствующая информация и по судебным запросам. При этом из представленного ПАО иные данные ссудного счета по кредитному договору, заключенному с ФИО2 сделать выводы о вносителях денежных средств в погашение задолженности по кредиту после выхода его на просрочку ДД.ММ.ГГГГ не возможно, ввиду отсутствия таких сведений (л.д. №).

Таким образом, каких -либо иных сведений, кроме сведений Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о внесении ФИО1 денежных средств по спорному кредитному договору истцом суду в подтверждение своих доводов не представлено и добыть их суду к настоящему времени не представляется возможным. В том числе при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в иске о том, что ходе исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО иные данные взысканы были денежные средства в размере Х рубля Х копеек.

Более того, из сведений, представленных Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, следует, что исполнительные производства неоднократно возбуждались и в отношении иных солидарных должников, то есть в отношении ФИО6 и в ходе исполнительных производств с них имелись удержания денежных средств. Кроме того, из сведений ссудного счета по кредитному договору, заключенному с ФИО2 следует, что до выхода кредита на просрочку ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство исполнялось самим заемщиком. Таким образом, задолженность по кредиту погашалась не только истцом ФИО1, но и иными лицами.

Из сохранившихся сведений, представленных Шахунским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в их совокупности следует, что ФИО1 кредитное обязательство ФИО2 перед ПАО иные данные было исполнено на общую сумму Х рублей Х копейки, и указанные сведения не опровергнуты сторонами при рассмотрении дела, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Что касается денежных средств, взысканных с ФИО1 на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в сумме Х рублей, то внесение этих денежных средств к исполнению кредитного обязательства не относится, а потому они не могут быть взысканы с ответчика в порядке ст. 365 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № взысканы с ФИО1 солидарно с иными ответчиками, в связи с тем, что он, зная о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обязательном к исполнению, указанное решение не исполнил, то есть допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами ПАО иные данные. Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ была применена в качестве штрафной санкции к ФИО1, как к лицу (совместно с иными лицами) допустившему неправомерное пользование чужими денежными средствами и нарушившему права кредитора ПАО иные данные. Ответственность в данном случае является солидарной.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая требования закона, с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме Х рублей Х копеек.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных с ФИО1 в качестве исполнительского сбора в сумме Х рублей Х копеек, то указанные денежные средства к исполнению кредитного обязательства отношения не имеют и убытками для истца не являются, исходя из следующего.

Ответственность ответчика за причинение убытков, предусмотренная законом, в данном случае может наступить при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, удержание с ФИО1 исполнительского сбора в ходе исполнительного производства имело место в связи с неисполнением им самим, как должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и не связано с действиями ФИО2, не являющейся должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1

Учитывая, что противоправность поведения ФИО2 и ее вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в виде удержания с него исполнительского сбора в ходе исполнительного производства не подтверждены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме Х рублей не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в общей сумме Х рубля Х копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При распределении судебных расходов между сторонами действуют правила, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, факт несения которых подтвержден документально чеком по операции (л.д. №).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) денежные средства в сумме 521974 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, а всего 535754 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в заявленном размере и во взыскании судебных расходов в заявленном размере ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные