Гражданское дело №–1184/2025 

УИД 68RS0№-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 час. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Ниссан Тиида, гос.номер О087РА68 был причинен ущерб автомобилю Киа Рио, гос.номер Н467АС136, который принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 105 700 руб., не выдав направление на ремонт в двадцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам в размере 33 500 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

Полагая, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 33 500 руб., штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 16750 руб., неустойку 44 555 руб., которую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств взыскивать в размере 335 руб., сумму ущерба в виде убытков в размере 442 700 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, причины не явки суду не известны. 

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третье лицо Служба финансового уполномоченного и третье лицо ФИО4 о дне слушания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин по 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО9, управляющей транспортным средством Ниссан Тиида, гос.номер О087РА68, который перед поворотом на право заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении был причинен ущерб автомобилю Киа Рио, гос.номер Н467АС136, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, гос.номер Н467АС136 – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0341082606.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. В заявлении форма выплаты страхового возмещения однозначно не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 139 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перевод денежных средств на сумму 105 700 руб. в качестве выплаты заявителю страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика, в которой заявитель просил произвести полное возмещение ущерба, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт ТС, самостоятельно изменив способ страхового возмещения, исходя из суммы без учета износа, компенсировать убытки, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, неустойку. В обоснование заявленных требований представителем истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер Н467АС136, составляет 581 900 руб.

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-24-129470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

В соответствии с п. 1 HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document/10164072/entry/9314" ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховом возмещении в денежной форме достигнуто не было. Напротив, ФИО2 просил страховую компанию организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Следует отметить, что предоставление истцом реквизитов счета к заявлению, и проставление галочки в разделе 4.2. заявления о производстве выплаты по реквизитам, не свидетельствует о просьбе истца изменить форму страхового возмещения. Кроме того, в силу действующего законодательства необходимо было заключение соглашения потерпевшего и страховщика, в котором оговорена сумма страхового возмещения, а подобное соглашение не заключалось со страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму ввиду отсутствия заключенных со СТОА, соответствующими установленным требованиям, договоров, на что страховщик неоднократно ссылался в ответах на претензию.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС истца по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, который имеет предусмотренное законом право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО СК «Сбербанк Страхование».

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 139 200 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 105 700 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера реального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа (выплаченная страховщиков в добровольном порядке) и без учета износа в размере 33 500 руб. (139 200 руб. – 105 700 руб.) является невыплаченным страховщиком в пользу потерпевшего страховым возмещением.

Сумма в размере 442 700 руб. (581 900 руб.- 139 200 руб.), как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (по заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, является убытками истца.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 33 500 руб., убытки в размере 442 700 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» должным образом страховой случай не урегулировало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 16 750 руб. (33 500 руб./2).

При этом суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку штраф в заявленном истцом размере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 33500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день в размере 44 555 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от 335 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб., приходя к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, ввиду длительного неисполнения требований истца. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб. – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 135 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Доказательств того, что заявленный размер взыскиваемых расходов на подготовку экспертного заключения завышен, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, несение расходов по подготовке экспертного заключения, положенного в основу решения суда, в размере 7000 руб., а также расходов по ксерокопированию документов, по оплате госпошлины, почтовых расходов являлось необходимым и обоснованным, связанным с разрешением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 415 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, сумму страхового возмещения без учета износа в размере 33500 руб., штраф в размере 16750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 555 руб., неустойку в размере 335 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 руб., сумму ущерба в виде убытков в размере 442 700 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход муниципального образования городской округ - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова