№2-5085/2024

50RS0031-01-2024-001612-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В. 

При секретаре Курбановой М.К., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евромир» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Евромир», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 245 000,00 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканных судом денежных средств в пользу потребителя. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №. Предметом договора является организация на Мальдивах регаты на яхте «Фелисити», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участник – ФИО2, условия размещения каюта 3 местная, 1/3 каюты на средней палубе (делюкс) на яхте «Фелисити». Общая стоимость регаты на Мальдивах согласно приложения № к договору № составляет 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000,00 руб. Воспользоваться услугой истец не смогла, в связи с тем, что в день вылета ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в вылете сотрудниками пограничной службы. В тот же день истец сообщила об отсутствии возможности вылететь и попросила произвести возврат денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени возврат денежных средств не был произведен, в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Просит суд взыскать оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 245 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканных судом денежных средств в пользу потребителя. 

Истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая с учетом уточнений исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №. 

Предметом договора является организация на Мальдивах регаты на яхте «Фелисити», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участник – ФИО2, условия размещения каюта 3 местная, 1/3 каюты на средней палубе (делюкс) на яхте «Фелисити». 

Общая стоимость регаты на Мальдивах согласно приложения № к договору № составляет 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000,00 руб.(л.д.30-31). 

Воспользоваться услугой истец не смогла, в связи с тем, что в день вылета ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в вылете сотрудниками пограничной службы. В тот же день истец сообщила об отсутствии возможности вылететь и попросила произвести возврат денежных средств по договору(л.д.15-19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени возврат денежных средств не был произведен(л.д.8-9).

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из содержания п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о туристической деятельности, каждая из сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств по договору в размере 2145 000руб. и неустойки за период с 18.01.2024г. по 26.06.2024г. в заявленном размере 245 000,00 руб., поскольку ответчиком не заявлено о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, суд оснований для снижения не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основания для взыскания морального вреда определены также ст.151 и 110 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ - до 100 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Суд считает возможным взыскать с ООО «Евромир» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 8 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 245 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 245 000 рублей, штраф 100 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Евромир» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 8 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года