Дело № 2-4762/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

дата поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховщика. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» размер ущерба, причиненного ТС истца составил 51 300 руб. Истцом также понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на составление копии заключения 6 000 руб. 

дата страховщику направлена претензия, до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен. 

В судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 769,25 руб., финансовую санкцию 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 15 538,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб., за изготовление копий экспертного заключения 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца, уточненные требования поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена дата, то есть с нарушением срока и после подачи иска в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о неразумности расходов на представителя, моральный вред не обоснованным. Просила уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью, а также снизить размер расходов на оплату представителей, компенсацию морального вреда. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции. 

Нарушение ФИО1 требований ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована. 

дата истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, дата поврежденное ТС было осмотрено и выдано направление на ремонт в СТО ООО Евроцех. 

СТО ООО ФИО3 на ремонт брать отказалось.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер»

Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 51 300 руб.

дата к ранее представленным документам истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате, приложив экспертное заключение № от дата и квитанцию оплаты услуг оценщика.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 077,66 руб. 

Разрешая требование о выплате неустойки, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до дата. Истец просил взыскать неустойку по дата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7 769,25 руб..

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с дата по дата требование о взыскании финансовой санкции заявлено в размере 5 000 руб.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК «Стерх» штрафа в сумме 15 538,83 руб. (31 077,66 х50%). 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., за изготовление копий заключения 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 510,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 769,25 руб., финансовую санкцию 5 000 руб., штраф 15 538,83 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., за изготовление копий заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 510,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06.07.2018.

Судья Е.Б. Богут