Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-419/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кучиной В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй от одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 118 282 рубля 46 копеек, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Кучина В.А. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит изменить постановление судьи и назначить наказание в соответствии с фактически совершенным административным правонарушением. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кучиной В.А., возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11.1, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне РФ, континентальном шельфе РФ запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, и краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (в границах Приморского края), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

В соответствии с пунктами 17, 40, 66 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) самок крабов всех видов при осуществлении любого из видов рыболовства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в ходе проведения совместных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства инспекторской группой Владивостокской гри (вгри) Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Лиманная, д. 9, рядом с железнодорожной линией было обнаружено нежилое двухэтажное строение, в котором находились граждане ФИО1 и ФИО3 В ходе проведения ОРМ были обнаружены три связки ключей, которые были изъяты у ФИО1 по протоколу изъятия в рамках ОРМ.

В дальнейшем в ходе обследования рефрижераторного контейнера с номером №, расположенного на территории по адресу 

<

адрес> около 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью одного из ключей, находившихся в связке, ранее изъятой у ФИО1, был открыт навесной замок, находящийся на данном контейнере. В результате осмотра вышеуказанного контейнера в нем были обнаружены водные биологические ресурсы и продукция из них, упакованные в нестандартную непроизводственную тару, не имевшую маркировок: картонные коробки, зеленые полипропиленовые мешки, черные полиэтиленовые пакеты.

В результате пересчета и перевеса вбр и продукции из них, установлено: краб камчатский (самки) сыромороженный- 225 особей общим весом 295,55 кг нетто; краб камчатский (самцы) сыромороженный -59 особей общим весом 145,8 кг нетто;самки краба камчатского варено-мороженные- 2 особи общим весом 2,3 кг нетто; комплекты конечностей краба камчатского варено-мороженные- 16 штук общим весом 16,2 кг нетто;краб волосатый четырехугольный варено-мороженный- 93 особи общим весом 71,95 кг нетто; комплекты конечностей (полудоли) краба стригуна-опилио варено-мороженные 1118 штук общим весом 259 кг нетто; мясо краба камчатского варено-мороженное (фаланги без панциря) общим весом 5,3 кг нетто; мясо краба камчатского (фарш) варено-мороженное общим весом 2,9 кг нетто; икра кеты (соленая)- 3 банки по 0,5 л общим весом 1,6 кг нетто; икра кеты (соленая) -1 банка по 0,3 л общим весом 0,34 кг нетто; икра горбуши (соленая)- 1 банка по 0,2 л общим весом 0,29 кг нетто; мясо гребешка приморского (мускул-замыкатель) мороженное общим весом 82,4 кг нетто.

Путевку на добычу (вылов) краба камчатского, краба стригуна-опилио, краба волосатого четырехугольного, гребешка приморского, кеты, горбуши, ФИО1 не представил. Документы на добычу водных биологических ресурсов в частности краба-стригуна опилио, и краба волосатого ФИО1 не представил. 

Других документов, подтверждающих законность происхождения (законность добычи), приобретения (квитанции, коносаменты, накладные, договоры купли-продажи), транспортировки, хранения им также предоставлены не были. 

Таким образом, ФИО1 фактически занимался деятельностью, определяемой как рыболовство.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом определения видового состава, и жизнеспособности объектов живой природной среды незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ФГБНУ «Тинро-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Зарубинская база флота», справкой о рыночной стоимости №, расчетом административного штрафа и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сообщением с Приморского территориального управления Росрыболовства и ФГБУ «Главрыбвод» подтверждено, что путевки, лицензии и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 в 2017- 2018 году не выдавались. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства занимался деятельностью, определяемой как рыболовство.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не подтверждена материалами дела, а заявленный ущерб по объему и стоимости водных биологических ресурсов завышен, так как часть изъятых биоресурсов ему не принадлежит, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке, приёмке, обработке, перегрузке, хранению и выгрузке переработке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Объем изъятых у ФИО1 водных биологических ресурсов не свидетельствует о его предназначении для личного потребления. ФИО1 обязан иметь при себе документы, подтверждающие законность добычи краба и товаросопроводительные документы.

Довод жалобы о том, что вся продукция была приобретена у ФИО7, не является основанием для отмены постановления, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ФИО7 в 2017-2018 годах выдавалось разрешения на добычу (вылов, перевозку, хранение) крабов не представлено. 

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полученные и составленные по результатам проведения уполномоченными лицами оперативно-розыскных мероприятий документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О. Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о нарушении при проведении оперативно-розыскных мероприятий и признания полученной информации недопустимым доказательством не установлено. 

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрела ходатайство о соединении двух дел в одно производство, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что письменное ходатайство о соединении дел в материалах дела отсутствует.

Что касается заявленного судье Приморского краевого суда письменного ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании двух вынесенных постановлений выявлены по двум различным адресам, предмет правонарушения различен, и правонарушения совершены в разное время и при различных обстоятельствах.

Каждое из противоправных действий, вменяемых ФИО1, образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Вес в килограммах и граммах водных биологических ресурсов определен верно, что отражено в акте пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о неправильном расчете административного штрафа несостоятелен.

Стоимость водных биологических ресурсов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в пункте 10 Постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с указанным, судьей районного суда штраф по делу был исчислен из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушении, который составил 473129 руб. 82 коп., и административный штраф назначен с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что в расчете административного штрафа, составленного на основании ответа ФГБНУ «ТИНРО-Центр» указано, что для изготовления 290 граммов икры горбуши требуется 9 кг 055 грамм кеты в живом виде, тогда как для изготовления этой икры требуется живая особь горбуши, не свидетельствует о неправильном расчете, поскольку в ответе ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 13 апреля 2018 года (л.д.67-68) указано, что для производства данного количества икры горбуши требуется 9,055 кг самок горбуши-сырца. Таким образом, в расчете административного штрафа имеется опечатка в названии рыбы, которая на расчет штрафа не повлияла.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Указание в жалобе на финансовое положение ФИО1, нахождение на его иждивении членов семьи было учтено судьей районного суда при назначении наказания. Административный штраф назначен с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кучиной В.А. – без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова