Дело № 10-3598/2025 Судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Короля А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Короля А.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номером кузова № принадлежащий ФИО5, постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО5 – автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номером кузова №, – сохранена до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Короля А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, буду подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 августа 2024 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.А. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.згнак №. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и т.д.). Ссылаясь на пп.1,2 ст. 34, ст.36 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.128,129, пп.1,2 ст.213 ГК РФ, указывает, что по смыслу закона не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи, индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши. Информирует, что конфискованный автомобиль был приобретен за наличные денежные средства сожительницей осужденного ФИО5 до совместного проживания, на тот момент в брачных отношениях они не состояли, автомобилем пользовалась она, в материалах дела не имеется информации, что ФИО1 фактически пользовался ее автомобилем.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 76- 80). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Короля А.А. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 112).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его отца.

В качестве данных о личности суд учел то, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Челябинска, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы сведения о регистрации автомобиля на имя ФИО5, с который осужденный состоит в фактических брачных отношениях 19 лет, от совместной жизни имеют двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт пользования им автомобилем подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Административные правонарушения в сфере дорожного движения осужденным были совершены с использованием названного автомобиля. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что состоит фактических брачных отношениях с ФИО5, с которой проживают вместе, от совместной жизни имеют двоих детей, которых вместе воспитывают, ведут общее хозяйство, пользуются в равных правах нажитым в период совместной жизни имуществом, он фактически проживает в квартире сожительницы, т.е. со своей семьей. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хотя формально автомобиль и зарегистрирован на имя сожительницы ФИО5, но фактическим владельцем указанного автомобиля является сам осужденный ФИО1, который использовал автомобиль как средство совершения преступления. Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный защитой в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи действительно подтверждает факт заключения сделки по приобретению ФИО5 автомобиля 27 ноября 2022 года, то есть в период совместной жизни с осужденным. Сведения о денежных операциях и снятии со счета ФИО5 27 ноября 2022 года денежных средств 233497,20 копеек не подтверждает факт передачи ею денежных средств продавцу в счет оплаты по договору, стоимость которого составляет 250000 рублей.

Представленный стороной защиты страховой полис ОСАГО на имя ФИО5 не опровергает выводы суда, поскольку срок его действия с 00 часов 07 декабря 2024 года по 23 ч. 59 мин. 06 декабря 2025 года не относится к инкриминируемому периоду 16 августа 2024 года.

Новых доказательств, опровергающих выводы суда о фактической принадлежности ФИО1 автомобиля суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий