Дело № 2-982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 08 июля 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО2 ... об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 31 января 2011 г. между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, цвет – спелая вишня.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку автомобиль марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, цвет – спелая вишня.

По договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 14 июля 2014 г. ОАО «Металлургический коммерческий банк» уступил ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» право требование к ФИО3 в полном объеме.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

В настоящее время предмет залога находится у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 г. 

Автомобиль марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, цвет – спелая вишня был отчужден ФИО2 без согласия залогодержателя.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, цвет – спелая вишня, установив начальную продажную цену в размере 206936,65 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, при оформлении документов в ГИБДД никаких сведений о наличии ограничений, обременений в отношении данного автомобиля не имелось, о том, что он являлся предметом залога, не знала. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2011 г. между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 469928,43 рублей на приобретение автомобиля марки ..., идентификационный номер 

<

№> под залог указанного автомобиля.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер 

<

№>.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Из карточки учета транспортного средства РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району следует, что автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, цвет – спелая вишня, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года зарегистрирован за ФИО2

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, приобретен ФИО2 у ФИО1 на основании договора купли-продажи серии ... 

<

№> от 27 августа 2013 г. При совершении сделки купли-продажи продавцом передан покупателю оригинал паспорта транспортного средства 

<

№>. 

Уведомление о залоге в отношении автомобиля ..., идентификационный номер 

<

№> зарегистрировано 30 декабря 2014 года, то есть после приобретения права собственности на автомобиль ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 г., разъяснено, что указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что, сделка по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге, состоялась до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», в том числе по запросу суда, не представлены доказательства заключения между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 кредитного договора, а также заключения между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и истцом договора уступки права требований. Сведения о заключении указанных договоров отражены в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., незаверенная копия которого без отметки о вступлении в законную силу представлена истцом в материалы дела. Копия определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. также не заверена мокрой печатью.

Согласно частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобиль ..., идентификационный номер 

<

№> приобретен ответчиком 27 августа 2013 г. Уведомление о залоге в отношении автомобиля зарегистрировано 30 декабря 2014 года, залогодержателем является ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», что подтверждает переход права требования по кредитному договору от 31 января 2011 г. к истцу.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника.

Задолженность по кредитному договору была взыскана Банком с ФИО3 досрочно в ноябре 2013 г. По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 15 мая 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО2 ... об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...