Дело № 2-4223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9 (ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, однако никогда в спорном доме не проживали. Связи с ними утеряны давно и где они проживают ей не известно. Помощи в содержании дома не оказывают и за коммунальные услуги не платят. Регистрация посторонних лиц в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении, ограничивает ее законное право распоряжения собственностью. Кроме того, в связи с изменением системы платежей за коммунальные услуги, истице стало трудно оплачивать коммунальные услуги за фактически отсутствующих людей. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО9

В ходе разбирательства по делу истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнила требования, дополнительно просила снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что являлся собственником ? доли в праве на 2-этажный бревенчатый дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; также ? доли принадлежит сестре умершего супруга. Дополнила, что в 1999 году она и ее покойный муж договорились на время прописать его сына ФИО10 с семьей, которые проживали в квартире №, впоследствии выехали. За последние 18 лет ФИО10 не жил в доме и не вселялся, обращался только за справкой о прописке. Был период, когда семья Ж-вых проживала в доме, в это время истец и ее муж находились в отпуске. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он действительно не проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они с семьей строили квартиру в кооперативе, то прописались в дом после продажи своей квартиры, с согласия его отца, который на тот момент являлся собственником ? доли дома и ФИО5, а также других собственников (на тот момент) дома. В дом по 

<

адрес> вселялись летом 1999 года, несколько месяцев проживали в верхней квартире. Потом переехали в квартиру на первый этаж. Около года прожили в доме до конца 2000 года. Уехали из дома, когда испортились отношения с отцом. В спорном доме он перекрывал крышу, помогал строить баню, двор, ворота. Вложил в этот дом много труда. Хотел бы там проживать. С требованиями о снятии регистрации и признании утратившим право пользования не согласен. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с исковые требования не признает в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения, указав на законность регистрации.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Отметила, что является собственником ? доли дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является их семейным имуществом, передавался из поколения в поколение. ФИО6 проживал в доме, пока не ушел в армию. ФИО6 и его семья были прописаны в доме с согласия всех собственников на момент прописки. В доме он проживать не может из-за плохих отношений с ФИО5 Истец использует первый этаж как хозяйственное помещение, проживает на втором этаже. Третье лицо приезжают в дом около двух раз в год. Настаивает на сохранении регистрации ответчиков в доме, поскольку также является собственником. Также отметила, что дом находится в долевой собственности, и в натуре помещения не выделены.

Третье лицо УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми, в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора Мотовилихинского района г. Перми, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ФИО8 также является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Таким образом, истец – ФИО5 и третье лицо – ФИО8 являются собственниками по № доли каждая, дома, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно адресной справке, и выписки из домовой книги ответчики, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-32).

Как следует из справки УФМС по Пермскому краю, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 25.11.1999 года; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 25.11.1999 года (л.д.24).

Истец в качестве основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением указывает на то, что ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными, но не проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушают права истца, как собственника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5, его соседка, с Евгением лично не знаком, ФИО12 видел, лично также не знаком. С 2000 года по 2006 год, свидетель снимал квартиру в доме на 1 этаже по 

<

адрес>, Истец проживает на 2 этаже. ФИО6 видел на похоронах его отца, 5 лет назад.

Свидетель ФИО4, пояснила, что дружит с истицей с 2005 года. ФИО6 видела несколько раз. Жену, дочерей не знает. В 2011 году они с мужем проживали у в доме по 

<

адрес>, смотрели за домом. На Женю приходила почта. Оплачивала коммунальные платежи ФИО5. Истица работала. Женю видела несколько раз.

Свидетель ФИО3, пояснил, что истицу знает давно, ее мужа ФИО1 знает с первого класса. Сына Евгения видел раза два, остальных не знает. Свидетель жил у истца в доме на втором этаже, примерно год, в это время на первом этаже никто не проживал. Помогал по хозяйству (крышу перекрывали между сараем и домом, а также помогал в мелких работах).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела установлено, что такое соглашение между собственниками отсутствует. 

Дом по адресу: 

<

адрес>, не разделен в натуре, порядок владения и пользования домом между сособственниками не определен.

Третье лицо по делу ФИО8, являясь собственником № доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указала на законность регистрации в данном доме ответчиков, которое осуществляется с ее согласия, и согласия предыдущих собственников, возражала относительно снятия с регистрационного учета ответчиков, настаивала на сохранении регистрации за ответчиками.

Анализируя указанные выше обстоятельства и требования закона, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, учитывая что дом по 

<

адрес> в натуре не разделен, а соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования им, либо иные правоотношения, отсутствуют, а также, что истцом не представлено доказательств того, что у нее имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, то при таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ФИО6, ФИО7, ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением в доме 

<

адрес> и снятии их с регистрации, следует отказать.

Суду также не представлено стороной истца доказательств того, что ответчики проживают в спорном домовладении (в том числе на ? доли дома, принадлежащего истцу) и чинят препятствия и неудобства при осуществлении права собственности законных владельцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева 

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: