дело № 1-278/2018

33RS0014-01-2018-002436-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18 июля 2018 года, около 10 часов 40 минут ФИО1, находился в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанное время ФИО1 в торговом зале указанного магазина, на открытых стеллажах увидел выставленный для продажи кофе, принадлежащий АО «Дикси-Юг». В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел похитить из магазина «Дикси» чужое имущество, а именно товар: кофе «Якобс Монарх» в количестве 6 пачек, принадлежащих АО «Дикси-Юг». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товара из магазина «Дикси», ФИО1, в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> дом №12, подошел к открытому стеллажу, на котором был выставлен для продажи кофе и похитил с указанного стеллажа 6 пачек кофе «Якобс Монарх» закупочной стоимостью 217 рублей 20 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1303 рубля 20 копеек, принадлежащий АО «Дикси-Юг». Далее, ФИО1 с похищенным товаром, направился к выходу из магазина «Дикси», с целью скрыться с места преступления с похищенным. В этот момент работница магазина «Дикси» - К.С. увидев, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, потребовала, чтобы последний остановился и вернул похищенный им товар в магазин, который он удерживал под своей кофтой. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина «Дикси», продолжая удерживать похищенное, проигнорировал законно высказанные К.С. требования вернуть похищенный товар, и с похищенным товаром выбежал из магазина и скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения товара АО «Дикси-Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1303 рубля 20 копеек.

Представитель потерпевшего Д.Е. в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб (вред), причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор Разина Е.И. выразила несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не является препятствием для принятия указанного решения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Д.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от 18.07.2018 - хранить при деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов