Дело № 1-19/2023

УИН: 52RS0026-01-2023-000080-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 25 июля 2023 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя: заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А., помощника прокурора Ветлужского района Нижегородской области Агутина Д.А.,

защиты в лице адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33/44 и ордер № 252336 от 24.04.2023 года, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

потерпевших: У.Е.С., Ш.А.А., 

потерпевших – гражданских истцов: Г.Т.А., Г.А.И.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 05 

<

данные изъяты>

- 02.02.2015 осужден Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17.08.2021 по отбытию наказания, судимость не погашена,

- 10.01.2023 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК,

- 12.01.2023 Ветлужским районным судом Нижегородской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод 

(потерпевший У.Е.С.)

В период времени с 22 часов 00 минут 05.01.2023 по 01 час 30 минут 06.01.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи судимым по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02.02.2015, вступившего в законную силу 16.07.2015, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и освобожденным по отбытию наказания 17.08.2021, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым С.М.А. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле барной стойки данного кафе в вышеуказанный период времени, и имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с посетителем кафе У.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последнему. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 05.01.2023 до 00 часов 01 минуту 06.01.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у барной стойки в кафе 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения физической боли У.Е.С., нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от которых У.Е.С. испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему У.Е.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 237 от 20.03.2023, были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков лица, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которые, согласно п. 9 Приказа №194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

2 эпизод 

(потерпевший Ш.А.А.)

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 05.01.2023 по 01 час 30 минут 06.01.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи судимым по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02.02.2015, вступившего в законную силу 16.07.2015, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и освобожденным по отбытию наказания 17.08.2021, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым С.М.А. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1, находившегося в вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения на горизонтальной металлической площадке между лестничным маршем № и лестничным маршем №, ведущими с первого на второй этаж данного кафе, и имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с посетителем кафе Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последнему. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на горизонтальной металлической площадке между лестничным маршем №1 и лестничным маршем №, ведущими с первого на второй этаж кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения физической боли Ш.А.А., схватил последнего за одежду своими руками и вытолкнул вниз по лестнице, после чего Ш.А.А. выбежал на улицу. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Ш.А.А., действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, после 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, догнал Ш.А.А. на улице, возле здания 

<

адрес>, в котором расположено вышеуказанное кафе, где умышленно нанес последнему своей правой рукой удар в виде пощечины по левой щеке, отчего Ш.А.А. упал на снег. После этого, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанес Ш.А.А. не менее одного удара своей ногой, с надетой на нее обувью, по рукам Ш.А.А., которыми в этот момент времени он закрывал свое лицо, испытывая при этом физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ш.А.А., согласно заключению эксперта №35 от 10.02.2023 и заключению эксперта № 236 от 20.03.2023, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины области правого локтевого сустава, которые, согласно п. 9 Приказа №194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

3 эпизод

(потерпевшие: Г.Т.А., Г.А.И.)

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 05.01.2023 по 01 час 30 минут 06.01.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым С.М.А., находился в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в котором в это же время в состоянии алкогольного опьянения также находился Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими знакомыми К.В.В. и Л.С.Л.,с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Г.В.Ю. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение побоев Г.В.Ю., в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на горизонтальной металлической площадке между лестничным маршем № и лестничным маршем №, ведущими с первого на второй этаж кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя c преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления смерти последнего, не желая причинения смерти Г.В.Ю., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Г.В.Ю. множественные удары руками, а именно: не менее одного удара в лобную область головы слева, не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки в области левой ключицы, а также не менее одного удара своей обутой правой ногой в область правой ноги потерпевшего, от которого Г.В.Ю. потерял равновесие и упал вниз с пятиступенчатой металлической лестницы высотой 1 метр 38 сантиметров на пол, ударившись при этом затылочной частью головы и крестцом об металлическую батарею. В результате неосторожных преступных действий ФИО1, потерпевшему Г.В.Ю., согласно заключению эксперта №19 от 20.01.2023, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, на что указывает перелом костей основания черепа, отек, сдавление головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью Г.В.Ю. имеется прямая причинная связь.

Кроме этого, в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Г.В.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области слева, которая вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1. Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также кровоподтек передней поверхности грудной клетки и кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца слева, которые образовались незадолго до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеют, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

От полученных телесных повреждений, потерпевший Г.В.Ю. скончался 06.01.2023 в 01 час 15 минут в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступления по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, по инкриминируемому ему преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, полагая, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ,

1 эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и суду показал, что 05.01.2023 около 22 часов он совместно с другом приехал в кафе 

<

данные изъяты>», где на втором этаже кафе, у окна они сидели и распивали спиртные напитки. Затем у барной стойки у него произошел конфликт с потерпевшим У.Е.С., так как он его спутал с другим человеком. Между ними произошла драка. После драки они объяснились и, он объяснил У.Е.С., что перепутал его с другим человеком. После этого они разошлись. В ходе произошедшей драки их разнимали. Кто именно их разнимал, он не помнит.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший У.Е.С. суду показал, что в ночное время он и К.В.В. приехали в кафе «

<

данные изъяты> поднялись на второй этаж. На втором этаже между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы, он также ударил ФИО1 Когда умывшись, он стал выходить из туалета, то увидел лежащего на полу Г.В.Ю. Из-за чего произошла драка, он не помнит, но первым его ударил ФИО1 Сколько ударов ему нанес ФИО1 и сколько он ФИО1, он не помнил. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего У.Е.С. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Потерпевший У.Е.С. на предварительном следствии показал, что в ночь около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомыми К.М.П., К.В.В., П. А., Ш А. на такси. Перед тем, как зайти в кафе, он и вышеуказанные постояли у кафе «Фортуна» покурили, зайдя в кафе, они прошли на второй этаж, подошли к барной стойке, хотели заказать спиртное. ФИО7, стоящий возле туалета, стал кричать на него и обзывать нецензурными словами, после чего он стал спрашивать ФИО7, зачем тот так говорит, после чего ФИО7, подойдя к нему, нанес ему удар в область лица, какой рукой точно наносил удар ФИО7, он не помнит, затем ФИО7 нанес ему снова удар рукой в область лица уже второй раз, он увидел, что из носа у него течет кровь, после чего, он стал защищаться и у них завязалась потасовка. Находясь возле барной стойки, он (У.Е.С.) и ФИО2 нанесли друг другу около 5 ударов по лицу, после чего их разняли, и он ушел умываться в туалет. Он (У.Е.С.) наносил удары лишь для того, чтобы защититься от ФИО2. Умывшись, он вышел из туалета, где он увидел ФИО7, который подошел к нему и предложил поговорить. Они с ФИО7 зашли в туалет, где ФИО2 стал объяснять ему, что он его с кем-то перепутал, они пожали руки и разошлись (т. 1 л.д. 92-93, 180-181).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший У.Е.С. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем прошедшим со дня описываемых событий.

В судебном заседании свидетель К.И.Н. суду показала, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кафе «Фортуна», на своем рабочем месте, где занималась обслуживанием клиентов, продавала продукты питания, спиртные напитки. Между У.Е.С. и ФИО1 у барной стойки произошел конфликт, в результате которого они подрались. Причину конфликта, она не заноет. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.Н. данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.И.Н. показала, что в этот вечер в кафе был ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в кафе он пил пиво, пришел также в кафе в состоянии опьянения. Также ФИО2 подрался с У.Е.С., она также подходила к ФИО7 и говорила тому, чтобы тот успокоился, на что он ей ответил, что все хорошо. На лице у ФИО2 была ссадина. ФИО2 был одет в пальто, ботинки (т. 1 л.д. 166-168).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель К.И.Н. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель С.А.С. суду показал, что около 00 часов 06.01.2023г. он приехал в кафе «Фортуна», совместно с его приятелем. В это время в кафе поднялся У.Е.С. и между У.Е.С. и ФИО1 произошел словестный конфликт. Саму драку он не видел, так как находился в кафе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.С. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.С. показал, что в ночь с 00 часов 10 минут 06.01.2023г. он приехал в кафе «Фортуна», расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно с К.А.Е. на такси. Перед тем как зайти в кафе он и К.А.Е. постояли у кафе покурили, зайдя в кафе, они прошли на второй этаж, где он встретил ФИО7, С.М.А., ФИО3 Валеру, с ними он поздоровался, и поздравил ФИО7 с Днем рождения. После чего, они стояли около барной стойки распивали спиртное, а именно он ФИО7, С.М.С., К.А.Е., в это время в кафе начал подходить народ, среди которого он встретил Г.В.Ю. с его приятелями, как их зовут, он не знает, Ш А. с его супругой. Через некоторое время он, ФИО7, С.М.С., К.А.Е. пошли в танцевальный зал, где ФИО7 заказал песню группы «Сектор-газа» «Мне сегодня 30 лет», они танцевали под данную песню, после окончания песни он пошел на улицу, чтобы покурить, ФИО7, С.М.С. и К.А.Е. остались в кафе, когда он спускался со второго этажа кафе, он увидел, что между ФИО7 и У.Е.С. произошел словесный конфликт, он не предал этому значения, также в кафе он встретил К.М.П. и вышел на улицу. На улице он встретил Ш.А.А., он с ним поздоровался и он зашел в кафе, через некоторое время он зашел в кафе и на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел, что Ш.А.А. стоит в обнимку с Г.В.Ю., после чего он поднялся на второй этаж к его компании, они постояли, поговорили около барной стойки, выпили, и ФИО7 ему пояснил, что он потолкался с У.Е.С., после чего он снова пошел на улицу покурить (т. 1 л.д. 174-176).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель С.А.С. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.М.П. суду показал, что подсудимого знает около 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в кафе «Фортуна». Между ФИО1 и У.Е.С. в кафе произошла драка, в коде которой ФИО1 и У.Е.С. наносили друг другу удары. Затем их разняли, они ушли в туалет, поговорили и конфликт был исчерпан.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.П. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.М.П. показал, что после употребления спиртного на стадионе, они решили продолжить отдых в кафе «Фортуна» и Ш А. вызвал одного из работников своего такси, который около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ увез его, Ш.А., его жену В., ФИО4, У.Е.С. в кафе. Приехав в кафе «Фортуна», они покурили возле кафе, и он (К.М.С.) первый зашел в кафе и стал подниматься на 2-й этаж, по лестнице. Поднявшись на 2-й этаж, он направился к бару. У бара в это время находились ФИО7, К.А.Е. и С.А.С., они стояли, разговаривали. В зале за столом сидели 2 незнакомые ему девушки, выпивали. Он поздоровался с парнями, в это время на 2-й этаж поднимались П.А., У. Когда они поднимались, то ФИО7 оскорбил П.А. и У.Е.С. грубым словом, П. проигнорировал слова ФИО7, а ФИО5 жестом показал ФИО7, что он «дурак». ФИО7 сразу подошел к У. и между ними у барной стойки завязалась драка, он, В., П.А. и другие присутствующие стали разнимать их. Разняв дерущихся, он заметил, что у ФИО5 был разбит нос, текла кровь и было покраснение в области переносицы. У ФИО7 было немного поцарапано лицо, и он пошел за стол к девчонкам, а В. повела У. в туалет умываться. Когда У. умылся, то ФИО7 позвал его поговорить, они поговорили и разошлись по своим компаниям в зале 2-го этажа (т. 1 л.д. 177-179). 

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель К.М.П. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

В судебном заседании свидетель К.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут она с сестрой приехали в кафе «Фортуна», где присели у барной стойки и приобрели себе спиртное. В это время к ним подсел ФИО1 Затем ФИО1 спровоцировал драку, стал на всех ребят набрасываться, их разнимали. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В. данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.В. показала, что в ночь с 00:10 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе «Фортуна» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сестрой Б.А.В. на такси. Зашли в кафе «Фортуна», прошли в танцевальный зал, там они с сестрой Б.А.В. потанцевали где-то одну мелодию, после чего прошли в зал, где расположена барная стойка и сели за стол, где сидели Я., Денис, В. и еще двое неизвестных ей людей, для распития спиртного. Сидели, распивали спиртное, спустя около 30 минут, у Дениса с неизвестным ей мужчиной завязалась драка возле барной стойки, драку разняли, после драки, возле барной стойки, она увидела, возможно, участвующего в драке, Г.В.Ю. у которого была ссадина на брови и текла кровь из носа. После драки все вышли в сторону лестницы к выходу, они остались сидеть за столом и распивать спиртное (т. 1 л.д. 184-185).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель К.А.В. подтвердила в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснила значительным временем прошедшим со дня описываемых событий.

Добавила, что до первой драки Г.В.Ю. она не видела, а нос был разбит не у Г.В.Ю., а у У.Е.С., так как она никого не знала, и перепутала.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. суду показала, что в ночное врем ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой приехали в кафе «Фортуна» отдохнуть, прошли к барной стойке. Народа было много. Также у барной стойки находился ФИО1 и другие ребята, которых она не знает. Затем ФИО1 вскочил и с особой жестокостью стал наносить удары У.Е.С. в область головы. Их растащили. У У.Е.С. шла крови из носа и он пошел умываться. Затем была еще одна драка, между кем, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.В. данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.А.В. показала, что в ночь с 00:10 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе «Фортуна» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сестрой К.А.В. на такси. Зашли в кафе «Фортуна» прошли в танцевальный зал, там она с сестрой К.А.В. потанцевали где-то одну мелодию, после чего прошли в зал, где расположена барная стойка и сели за стол, где сидели Я., Денис и еще трое неизвестных ей людей, для распития спиртного. Сидели, распивали около 30 минут, у Дениса (ФИО1) с неизвестным ей мужчиной (в ходе предварительного следствия установлено, что им является У.Е.С.), завязалась драка, где Денис сильно, агрессивно наносил удары по лицу возле барной стойки, драку разняли, они остались сидеть за столом и распивать спиртное, ее сестра К.А.В. спустилась минут через 20-30 вниз, поднявшись, села распивать спиртное и сказала, что внизу, на первом этаже, лежит мужчина и там скорая помощь. В 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «такси» и они с К.А.В. уехали домой (т. 1 л.д. 186-187). 

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Б.А.В. подтвердила в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснила значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

Добавила, что Г.В.Ю. и У.Е.С. похожи, и она их сначала перепутала, но после того, как ей были предъявлены фотографии, то она всех узнала.

В судебное заседание свидетель К.А.Е. не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.Е. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.Е. показал, что в ночь с 00.10 минут 06.01.2023г. он приехал в кафе «Фортуна» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с его приятелем С.А.С. на такси. Перед тем как зайти в кафе, он и С.А.С. постояли у кафе покурили, зайдя в кафе, они прошли на второй этаж, где они встретили ФИО7 и сидящих с ним за столом его друзей, с которыми он не знаком, с ними он поздоровался, и поздравил ФИО7 «с днем рождения». После чего они стояли около барной стойки распивали спиртное, а именно он, ФИО7, С.М.С., С.А.П., в это время в кафе начал подходить народ, среди которых была Д.Я.А., как зовут остальных, он не знал. Через некоторое время он, ФИО7, С.А.П. пошли в танцевальный зал, где ФИО7 заказал песню группы «Сектор Газа» «Мне сегодня 30 лет», они танцевали под данную песню, после окончания песни он остался в кафе, а ФИО7 и С.А.П. пошли на улицу, чтобы покурить. Драку У.Е.С. и ФИО7, он не видел, он все это время сидел за столом и общался с его знакомыми, через какое-то время он тоже решил выйти на улицу, чтобы покурить, когда он спускался со второго этажа кафе вниз, он увидел лежащего на полу первого этажа неизвестного мужчину, который был без сознания и рядом с неизвестным мужчиной кричала не известная ему женщина, чтобы вызывали скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего они со С.А.П. разъехались на такси по домам (т. 1 л.д. 182-183).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по первому эпизоду подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> допроса и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается морфологическими особенностями и местом расположением повреждений (т. 3 л.д. 33-34);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении У.Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 48);

- рапортом оперативного уполномоченного ФИО6 (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении У.Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 50);

- справкой о результатах проверки по ОСК, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена (т. 3 л.д. 203);

- справкой ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован дежурным врачом на наличие телесных повреждений (т. 2 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Фортуна», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-59, 60-68).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью на диске, согласно которым обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника под видеозапись с помощью манекена человека продемонстрировал свои действия, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Фортуна», по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевших У.Е.С. и Ш.А.А., а также изложил и продемонстрировал со своей точки зрения, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения потерпевшим Г.В.Ю. в данном кафе в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-161, 162).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что при допросе в качестве подсудимого и обвиняемого, он последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде проводились без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подсудимого и обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО1 равно как от других участников процесса не поступало. Данные показания были подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей протоколами следственных действий, заключениями эксперта, рапортами сотрудников полиции.

В ходе допроса ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах наносил побои потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего У.Е.С. данные им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей и материалами дела исследованными в судебном заседании. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего У.Е.С., свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак лицом, имеющим судимость за преступление, «совершенное с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний ФИО1, потерпевшего У.Е.С., свидетелей и исследуемых материалов дела следует, что ФИО1, будучи судимым по приговору Ветлужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и освобожденным по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Фортуна», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения физической боли У.Е.С., нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от которых У.Е.С. испытал физическую боль.

2 эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления по второму эпизоду признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совестно с другом приехал в кафе «Фортуна», где на втором этаже кафе, у окна они сидели и распивали спиртные напитки. Затем у барной стойки у него произошел конфликт с потерпевшим У.Е.С., так как он его спутал с другим человеком. Затем он пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, то на лестничной клетке встретился с потерпевшим Ш.А.А. и у них произошла словестная перепалка с последним. Они вышли на улицу, где ФИО2 нанес потерпевшему Ш.А.А. удар ладонью по лицу, Ш.А.А. упал, после чего ФИО1 нанес потерпевшему удары ногой по телу.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в кафе «Фортуна» отдохнуть. На крыльце кафе стояли две девушки, одну из которых зовут Я., вторую он не знает, она была в черном платье. Он «некрасиво» выразился в отношении этих девушек, после чего стал подниматься наверх в кафе. Сверху из кафе спускались по лестнице ФИО1 и еще два молодых человека, которых он не знает. ФИО1 сказал ему выйти на улицу со словами «зачем обижаешь моих знакомых». В тамбуре оставались Г.В.Ю., Д.Я.А., К.В.В. ФИО1 задержался в тамбуре примерно на одну минуту, а затем вышел за ним на улицу. На улицу выталкивали его двое, кто не помнит. Затем подбежал ФИО7 и на улице у кафе стал наносить ему удары ногами и руками, от которых он упал и потерял сознание. Когда он встал, то рядом никого не было и он пошел в кафе. От побоев у него было сотрясение мозга, он три дня не ел, его тошнило. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. Тогда в тамбуре, когда он разговаривал с Г.В.Ю., у последнего телесных повреждений он не видел. Конфликтных ситуаций между ФИО1 и Г.В.Ю. он не замечал. Когда, после избиения он заходил в кафе, то видел лежащего на полу у стены рядом с лестницей, ведущей на второй этаж Г.В.Ю. К.В.В. держал Г.В.Ю. за руку и сказал «пульс есть», вокруг было много народа. Затем появился фельдшер «Скорой помощи».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.А.А. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Потерпевший Ш.А.А. на предварительном следствии показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Фортуна», которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В кафе он приехал на такси около 00 часов 35 минут. Народа в кафе в тот день было много. Подойдя к входу в кафе, он увидел двух девушек, одну из которых, он знает - ее зовут Я., она работает в магазине «

<

данные изъяты>», он сказал им: «Привет, (далее оскорбление)», не помнит, получил ли он за это пощечину или нет от Я., в кафе он приехал, когда находился в состоянии опьянения. Само кафе состоит из двух этажей. Вход в кафе осуществляется с левой стороны здания. Входная дверь металлическая, далее двери деревянные. На первом этаже находится вход в кафе, далее идет металлическая лестница, по которой можно подняться на второй этаж, после лестницы идет тамбур, там находится стол, затем еще одна лестница металлическая ведет на второй этаж, лестницы идут углом. Когда попадаем на второй этаж, то на втором этаже кафе располагаются: туалет, комната для персонала, холодильники с алкогольной продукцией, барная стойка, балкон и стол. Также из данного помещения имеется вход в другой зал, где расположены столики и стол с аппаратурой диджея и танцевальная площадка. Зайдя в кафе, он поднялся на первую лестницу, где увидел своего знакомого – Г.В.Ю., который стоял возле стены в тамбуре у лестницы с девушкой и курил. Он обнялся с Г.В.Ю., они поздравили друг друга с Новым Годом, рядом также находился К.В.В., они поговорили. По внешнему виду Г.В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. С Г.В.Ю. он знаком с 2005 года, они состояли в хороших приятельских отношения, ранее он работал на скорой помощи, потом стал работать в РЭСЕ. Они часто встречались, иногда распивали спиртные напитки, последнее время, когда они встречались, В. жаловался на личную жизнь. Также он увидел там Ш А., который спускался вниз по коридору, они с ним переговорил, и он сказал, что поднимется к ним в компанию. После чего он увидел, что с лестницы на него спускались трое человек, один из которых был «Косой» - ФИО7. С Денисом он особо не знаком, знает его отца, они пересекались редко. Во что он был одет, не помнит, вроде что-то темное. ФИО2, подойдя к нему, взяв его за рукав, сказал ему, что он оскорбил его знакомых девушек, и позвал его поговорить на улицу, он согласился, он ему сказал: «Давай, шуруй». В это время, пройдя несколько шагов, он услышал слова Г.В.Ю.: «Не трогай его, не приставай», после чего его толкали еще двое неизвестных ему парней. Выйдя на улицу, его возле дороги, куда он успел убежать, начали избивать ФИО7, и еще двое людей. При этом ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пинал его (Ш.А.А.) ногами по голове по рукам, остальные куда его били, он не видел. Он отчетливо помнит, что его избивал ФИО7. Когда его избили, ФИО2 ушел, он остался один, как помнит, он потерял сознание. Он поднялся весь грязный, болела голова. После чего он пошел обратно в кафе, где возле лестницы в тамбуре он увидел, что было много народа, на полу лежал Г.В.Ю. в углу у стены параллельно лестнице, ноги были ближе к батарее. У него щупал пульс К.В.С., держа руку, и говорил, чтобы вызвали скорую, он увидел женщину в синем комбинезоне. Г. стали оказывать медицинскую помощь. После чего он ушел домой. Когда он подходил к Г., когда они здоровались, то на лице у него каких-либо телесных повреждений не было. Когда Г. лежал, то он его уже не разглядывал. Когда он дошел до дома, от своего знакомого он узнал, что Г.В.Ю. скончался в данном кафе. При нем Г. ни с кем не конфликтовал (т. 1 л.д. 111-

<

***>, 169-171). 

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший Ш.А.А. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий. А также то, что когда его допрашивали сотрудники полиции, у него сильно болела голова.

В судебном заседании свидетель С.А.С. суду показал, что около 00 часов 06.01.2023г. он приехал в кафе «Фортуна», совместно с его приятелем. В это время в кафе поднялся У.Е.С. и между У.Е.С. и ФИО1 произошел словестный конфликт. Саму драку он не видел, так как находился в кафе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.С. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.С. показал, что в ночь с 00 часов 10 минут 06.01.2023г. он приехал в кафе «Фортуна», расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно с его приятелем К.А.Е. на такси. Перед тем как зайти в кафе он и К.А.Е. постояли у кафе покурили, зайдя кафе они прошли на второй этаж, где он встретил ФИО7, С.М.А., ФИО3 Валеру, с ними он поздоровался, и поздравил ФИО7 с Днем рождения. После чего, они стояли около барной стойки распивали спиртное, а именно он ФИО7, С.М.С., К.А.Е., в это время в кафе начал подходить народ, среди которого он встретил Г.В.Ю. с его приятелями, как их зовут, он не знает, ФИО8 с его супругой. Через некоторое время он, ФИО7, С.М.С., К.А.Е. пошли в танцевальный зал, где ФИО7 заказал песню группы «Сектор-газа» «Мне сегодня 30 лет», они танцевали под данную песню, после окончания песни он пошел на улицу, чтобы покурить, ФИО7, С.М.С. и К.А.Е. остались в кафе, когда он спускался со второго этажа кафе, он увидел, что между ФИО7 и У.Е.С. произошел словесный конфликт, он не предал этому значения, также в кафе он встретил К.М.П. и вышел на улицу. На улице он встретил Ш.А.А., он с ним поздоровался и зашел в кафе, через некоторое время он зашел в кафе и на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел, что Ш.А.А. стоит в обнимку с Г.В.Ю., после чего он поднялся на второй этаж к его компании, они постояли, поговорили около барной стойки, выпили, и ФИО7 ему пояснил, что он потолкался с У.Е.С., после чего он снова пошел на улицу покурить, когда он спускался на первый этаж, Г.В.Ю. и Ш.А.А. стояли на том же месте, через несколько минут, когда он покурил, зашел в кафе, начал подниматься по лестнице, он увидел, что впереди него идет Д.Я.А., когда она проходила мимо Г.В.Ю. и Ш.А.А.. Ш.А.А. оскорбил Д.Я.А., он (С.А.С.) не предал этому значения и прошел мимо к его компании, где они снова около барной стойки выпивали спиртное, общались, также в кафе он встретил его приятеля ФИО9, он позвал его покурить на улицу, пообщаться, на что он согласился и они пошли на улицу, когда спускались на первый этаж Г.В.Ю. и Ш.А.А. стояли на том же месте. Через некоторое время он и К.А. пошли обратно в кафе, Г.В.Ю. и Ш.А.А. стояли на том же месте, они поднялись наверх, и через некоторое время он услышал звук, что кто-то упал (съехал) по лестнице, он не предал этому значения, через несколько минут ФИО7 и К.М.С. пошли на улицу, через несколько минут на улицу пошел он и С.М.С. Спускаясь по лестнице со второго этажа на первый он увидел, что на лестнице внизу лежит Г.В.Ю., часть его тела ногами была на лестнице, головой лежал к выходу, перед ним спускался приятель Г.В.Ю. и какая-то женщина, она пояснила приятелю Г.В.Ю., чтобы он убрал его с прохода. Он и С.М.С. вышли на улицу, и перед кафе он увидел, что ФИО7 поднимает Ш.А.А., и они пошли обратно в кафе, за ними пошел он и С.М.С., когда зашли в кафе, на первом этаже рядом с лестницей было много народу около Г.В.Ю., который уже лежал на полу, через некоторое время приехала скорая помощь, и они пошли наверх к барной стойке. Каких либо конфликтов он не видел, что произошло с Г.В.Ю., он не знает (т. 1 л.д. 174-176).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель С.А.С. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.М.П. суду показал, что подсудимого знает около 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в кафе «Фортуна». Между ФИО1 и У.Е.С. в кафе произошла драка, в ходе которой ФИО1 и У.Е.С. наносили друг другу удары. Затем их разняли, они ушли в туалет, поговорили и конфликт был исчерпан.

Когда свидетель выходил из кафе покурить, то Ш.А.А. сказал в его адрес оскорбление, но он не обратил на это внимание. В это время Ш.А.А. стоял на лестнице с Г.В.Ю. Когда свидетель находился на улице, то услышал звук падения, из кафе сразу-же выбежал Ш.А.А., а через несколько секунд за Ш.А.А. выбежал ФИО1, который догнал Ш.А.А. и стал наносить ему удары. К.М.П. стал разнимать их, в этом ему помогал С.А.П. После того, как ФИО1 ударил Ш.А.А., последний упал и ФИО1 его поднял. Затем К.М.П. возвратился в кафе. Когда свидетель заходил в кафе, то увидел, что на полу у батареи лежит Г.В.Ю., ноги у которого располагались у лестницы, а голова у батареи. Рядом с Г.В.Ю. находились люди. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.П. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.М.П. показал, что после употребления спиртного на стадионе, они решили продолжить отдых в кафе «Фортуна» и Ш А. вызвал одного из работников своего такси, который около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ увез его, Ш.А., его жену В., П. А., У.Е.С. в кафе. Приехав в кафе «Фортуна», они покурили возле кафе, и он (К.М.С.) первый зашел в кафе и стал подниматься на 2-й этаж, по лестнице. Поднявшись на 2-й этаж, он направился к бару. У бара в это время находились ФИО7, К.А.Е. и С.А.С., стояли, разговаривали. В зале за столом сидели 2 незнакомые ему девушки, выпивали. Он поздоровался с парнями, в это время на 2-й этаж поднимались П.А., У. Когда они поднимались, то ФИО7 оскорбил П.А. и У.Е.С. грубым словом, П. проигнорировал слова ФИО7, а У.. жестом показал ФИО7, что он «дурак». ФИО7 сразу подошел к У. Е., и между ними у барной стойки завязалась драка, он, В., П.А. и другие присутствующие стали разнимать их. Разняв дерущихся, он заметил, что у У. был разбит нос, текла кровь и было покраснение в области переносицы. У ФИО7 было немного поцарапано лицо, и он пошел за стол к девчонкам, а В. повела У. в туалет умываться. Когда У. умылся, то ФИО7 позвал его поговорить, они поговорили и разошлись по своим компаниям в зале 2-го этажа. Затем он увидел возле барной стойки Г.В.Ю., он был пьян, они с ним поздоровались. Через некоторое время Г.В.Ю. пошел курить на улицу возле кафе, при этом спрашивал сигарету. Он также через 1 или 2 минуты стал спускаться со 2-го этажа, для того чтобы покурить и на площадке между 1 и 2 этажами у лестницы увидел Г.В.Ю. и Ш.А.А., они здоровались, обнимались как хорошие знакомые. Ему Ш.А.А. сказал в грубой форме, чтобы побыстрее проходил, и он спустился вниз и вышел на улицу. На улице он сходил в туалет, закурил и на улицу из кафе выбежал Ш.А.А. и пошел на 

<

адрес>, через 1 или 2 минуты выбежал ФИО7 догнал Ш.А.А. и ударил его, отчего Ш.А.А. упал на снег, а ФИО7 стал наносить ему удары, но чем и куда, он не видел, т.к. было темно. Он бросил сигарету и побежал разнимать драку. После драки, ФИО7 поднял Ш.А.А. со снега, но он плохо стоял на ногах, в это время на улицу вышел С.А.С., он попросил его помочь ФИО7, а сам, так как замерз, пошел в бар. Зайдя в бар, он увидел, что на первом этаже бара много народа, все шумят, на полу за лестницей лежит Г.В.Ю. и ему пытаются оказать помощь. Люди кричали, чтобы вызвали скорую помощь. Он подошел к В., чтобы успокоить её, т.к. она ревела. В это время в кафе зашли ФИО7 и С.А.П., а чуть позже он увидел Ш.А.А., который сидел на ступеньке лестницы в кафе. Затем приехала скорая помощь и констатировала смерть Г.В.Ю. Через какое-то время в кафе приехали сотрудники полиции. Ш.А. вызвал такси, и они все впятером уехали по домам, что происходило дальше, ему не известно (т. 1 л.д. 177-179). 

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель К.М.П. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

В судебном заседании свидетель К.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Г.В.Ю. приехали в кафе «Фортуна», поднялись на второй этаж, где встретил ФИО1 с которым поздоровались. Затем он и Г.В.Ю. пошли покурить на улицу. На лестнице, ведущей на первый этаж они встретили Ш.А.А. После этого свидетель вернулся на второй этаж в кафе, где заказал себе кофе. Через 2-4 минуты он услышал грохот на лестнице и выбежал, посмотреть, что там происходит и увидел, что Г.В.Ю. лежит на лестничной площадке, голова Г.В.Ю. находилась ближе к стене, а ноги ближе к ступенькам. У Г.В.Ю. была ссадина на затылочной области головы, имелись повреждения на горле, в височной части головы имелась ссадина. Никаких целенаправленных действия Г.В.Ю. не осуществлял. Он стал поднимать Г.В.Ю., чтобы посадить и почувствовал рукой кровь. Минут через 10 в с улицы помещение кафе зашел Ш.А.А., а через непродолжительное время за Ш.А.А. зашел ФИО1 Потом минут через 15 приехала скорая помощь. Затем он и ФИО1 вышли на улицу покурить и ФИО1 стал его спрашивать, что там произошло. Также свидетель пояснил, что до этого, телесных повреждений у Г.В.Ю. не было. Также свидетель пояснил, что конфликтов между Г.В.Ю. и ФИО1, также не было. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по второму эпизоду подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью на диске, согласно которым обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника под видеозапись с помощью манекена человека продемонстрировал свои действия, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Фортуна», по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевших У.Е.С. и Ш.А.А., а также изложил и продемонстрировал со своей точки зрения, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения потерпевшим Г.В.Ю. в данном кафе в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-161, 162);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Ш.А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 105);

- рапортом оперативного уполномоченного ФИО6 (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Ш.А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 107);

- справкой о результатах проверки по ОСК, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена (т. 3 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Фортуна», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-59, 60-68).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что при допросе в качестве подсудимого и обвиняемого, он последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде проводились без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подсудимого и обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО1 равно как от других участников процесса не поступало. Данные показания были подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей протоколами следственных действий, заключениями эксперта, рапортами сотрудников полиции.

В ходе допроса ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах наносил побои потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего Ш.А.А. данные им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.А.А., свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак лицом, имеющим судимость за преступление, «совершенное с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний ФИО1, потерпевшего Ш.А.А., свидетелей и исследуемых материалов дела следует, что ФИО1, будучи судимым по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и освобожденным по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения физической боли Ш.А.А., нанес последнему своей правой рукой удар в виде пощечины по левой щеке, отчего Ш.А.А. упал на снег. После этого, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанес Ш.А.А. не менее одного удара своей ногой, с надетой на нее обувью, по рукам Ш.А.А., которыми в этот момент времени Ш.А.А. закрывал свое лицо. От противоправных действий ФИО1 потерпевший Ш.А.А. испытал физическую боль.

3 эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г.В.Ю. у него не было.

Суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совестно с другом приехал в кафе, где на втором этаже кафе, у окна они сидели и распивали спиртные напитки. Затем у него произошел конфликт с потерпевшим У.Е.С. у барной стойки, так как он его спутал с другим человеком. Между ними произошла драка. После драки они объяснились и он объяснил У.Е.С., что перепутал его с другим человеком. После этого они разошлись. В ходе произошедшей драки их разнимали. Кто именно, он не помнит. Затем он пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, то на лестничной клетке встретился с потерпевшим Ш.А.А. и у них произошла словестная перепалка с последним. Они вышли на улицу, где ФИО2 нанес потерпевшему Ш.А.А. удар ладонью по лицу, Ш.А.А. упал, после чего ФИО2 нанес потерпевшему удары ногой по телу. После этого он вошел в здание кафе, где на первом этаже кафе он встретился с Г.В.Ю., попросил у последнего сигарету, затем между ними произошел конфликт, так как Г.В.Ю. заступился за своего друга, в результате которого ФИО1 ударил Г.В.Ю. ногой по ноге последнего, от удара Г.В.Ю. поскользнулся, упал и ударился головой об батарею. Затем он (ФИО2) поднялся наверх в кафе. Через некоторое время ФИО1 узнал, что к Г.В.Ю. приехала скорая, всех из зала кафе выгнали. После этого он пошел домой. С квалификацией по ч. 4 ст. 111 УК РФ он не согласен и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что совершил подобное по небрежности, неаккуратности и легкомысленности. На вопросы подсудимый пояснил, что конфликт произошел на лестнице, ведущей на второй этаж кафе. Кроме подсечки он также нанес несколько ударов в область головы и туловища потерпевшего. Г.В.Ю. падал спиной на батарею. Гражданский иск потерпевших признает частично. В содеянном искренне раскаивается. Просит потерпевших его простить. Обещает погашать причиненный вред.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения ударов Г.В.Ю.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что показания, данные им ранее по уголовному делу, он подтверждает, в настоящее время их повторять не желает. По отношению к причиненным телесным повреждениям, повлекшим смерть Г.В.Ю., может пояснить, что между ними действительно возник конфликт, т.к. они оба были в состоянии опьянения, в ходе которого он нанес удары Г.В.Ю., отчего тот упал с лестницы в кафе, куда именно он его (Г.В.Ю.) ударил, точно сказать не может, но по лицу и его туловищу, после чего Г.В.Ю. упал и ударился, как именно, он точно сказать не может, т.к. не видел, но т.к. он ознакомился с заключениями эксперта, полагает, что затылочной частью головы, отчего умер. Намеренно убивать Г.В.Ю. он не хотел, он не рассчитывал, что так получится, в чем искренне раскаивается (т. 3 л.д. 179-184).

Ранее данные в ходе следствия показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме показания подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Г.Т.А. суду показала, 

<

данные изъяты> По характеру Г.В.Ю. спокойный, в конфликты по своей инициативе никогда не вступал. Алкоголем не злоупотреблял, иногда выпивал немного по праздникам. Об обстоятельствах смерти её мужа ей ничего не известно. Г.В.Ю. в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, телесных повреждений у него не было. О том, что её муж еще куда-то собирается идти, ей не говорил. Со слов К.В.В. – друга её мужа, она знает, что муж около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал с К.В.В. в кафе «Фортуна». К.В.С. ей рассказывал, что когда он и Г.В.Ю. вышли покурить, то её муж остался стоять со Ш.А.А. на площадке лестницы кафе, а К.В.В. возвратился опять в кафе. После того, как К.В.В. услышал звук падения и вышел на лестницу, то увидел, что Г.В.Ю. лежит на площадке. Также друг её мужа Ч.С. рассказывал, что Г.В.Ю. упал с лестницы. Также на её телефон приходило голосовое сообщение от неизвестного абонента, что её муда ФИО1 два раза ударил головой о ступеньку лестницы. Похоронами Г.В.Ю. занималась она и родственники мужа. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ей моральный вред в сумме 1 млн. рублей. Гражданский иск обосновывает тем, что потеряла близкого ей человека с которым они прожили более 10 лет. Она перенесла сильный психологический стресс. 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Г.А.И. показала, что пострадавшему Г.В.Ю. она приходится матерью. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. В 05 утра 06.01.2023 ей сообщили, что её сын погиб. По характеру сын был неконфликтный, выпивал только в праздники, в драках не участвовал. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ей моральный вред в сумме 1 млн. рублей. Гражданский иск обосновывает тем, что потеряла сына. От произошедшего испытала сильный стресс. Отец погибшего перенес инсульт. До настоящего времени она не может спать, принимает лекарства, постоянно думает о сыне. Сын часто приезжал к ним домой, помогал ей и мужу (своему отцу) по хозяйству.

В судебном заседании потерпевший – свидетель Ш.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в кафе «

<

данные изъяты>» отдохнуть. На крыльце кафе стояли две девушки, одну из которых зовут Я., вторую он не знает, она была в черном платье. Он «некрасиво» выразился в отношении этих девушек, после чего стал подниматься наверх в кафе. Сверху из кафе спускались по лестнице ФИО1 и еще два молодых человека, которых он не знает. ФИО1 сказал ему выйти на улицу со словами «зачем обижаешь моих знакомых». В тамбуре оставались Г.В.Ю., Д.Я.А., К.В.В.. ФИО1 задержался в тамбуре примерно на одну минуту, а затем вышел за ним на улицу. На улицу выталкивали его двое, кто не помнит. Затем подбежал ФИО7 и на улице у кафе стал наносить ему удары ногами и руками, от которых он упал и потерял сознание. Когда он встал, то рядом никого не было и он пошел в кафе. Тогда в тамбуре, когда он разговаривал с Г.В.Ю., у последнего телесных повреждений он не видел. Конфликтных ситуаций между ФИО1 и Г.В.Ю. он не замечал. Когда, после избиения он заходил в кафе, то видел лежащего на полу у стены рядом с лестницей, ведущей на второй этаж Г.В.Ю. К.В.В. держал Г.В.Ю. за руку и сказал «пульс есть», вокруг было много народа. Затем появился фельдшер «Скорой помощи».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.А. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.А. на предварительном следствии показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты> которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В кафе он приехал на такси около 00 часов 35 минут (ДД.ММ.ГГГГ). Народа в кафе в тот день было много. Подойдя к входу в кафе, он увидел двух девушек, одну из которых он знал, ее зовут Я. (в ходе предварительного следствия установлено, что ее зовут Д.Я.А.) она работает в магазине «

<

данные изъяты>», он поздоровался с ними (при этом оскорбил нецензурной бранью), не помнит, получил ли он за это пощечину или нет от Я., в кафе он приехал, когда находился в состоянии опьянения. Само кафе состоит из двух этажей. Вход в кафе осуществляется с левой стороны здания. Входная дверь металлическая, далее двери деревянные. На первом этаже находится вход в кафе, далее идет металлическая лестница, по которой можно подняться на второй этаж, после лестницы идет тамбур, там находится стол, затем еще одна лестница металлическая ведет на второй этаж, лестницы идут углом. Когда попадаем на второй этаж, то на втором этаже кафе располагаются: туалет, комната для персонала, холодильники с алкогольной продукцией, барная стойка, балкон и стол. Также из данного помещения имеется вход в другой зал, где расположены столики и стол с аппаратурой диджея и танцевальная площадка. Зайдя в кафе, он поднялся на первую лестницу, где увидел своего знакомого – Г.В.Ю., который стоял возле стены в тамбуре у лестницы с девушкой и курил. Он обнялся с Г.В.Ю., поздравили друг друга с Новым Годом, рядом также находился К.В.В., они поговорили. По внешнему виду Г.В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. С Г.В.Ю. он знаком с 2005 года, они состояли в хороших приятельских отношения, ранее он работал на скорой помощи, потом стал работать в РЭСЕ. Они часто встречались, иногда распивали спиртные напитки, последнее время, когда они встречались, В. жаловался на личную жизнь. Также он увидел там Ш А., который спускался вниз по коридору, он (Ш.А.А.) с ним переговорил, и сказал, что поднимется к ним в компанию. После чего, он увидел, что с лестницы на него спускались трое человек: «Косой» - ФИО7. С Денисом он особо не знаком, знает его отца, они пересекались редко. Во что он был одет, не помнит, вроде что-то темное. ФИО2, подойдя к нему и взяв его (Ш.А.А.) за рукав, сказал, что он (Ш.А.А.) оскорбил его знакомых девушек, и позвал его поговорить на улицу, он согласился, он ему сказал: «Давай, шуруй!». В это время, пройдя несколько шагов, он услышал слова Г.В.Ю.: «Не трогай его, не приставай», после чего его толкали еще двое неизвестных ему парней. Выйдя на улицу, возле дороги, куда он успел убежать, его начали избивать ФИО7, и еще двое людей. При этом ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пинал его ногами по голове, по рукам, куда его били остальные, он не видел. Он отчетливо помнит, что его избивал ФИО7 Когда его избили, ФИО2 ушел, он (Ш.А.А.) остался один, как помнит, он потерял сознание. Он поднялся весь грязный, болела голова. После чего он пошел обратно в кафе, где возле лестницы в тамбуре он увидел, что было много народа, на полу лежал Г.В.Ю., в углу у стены параллельно лестнице, ноги были ближе к батарее. У него щупал пульс К.В.С., держа руку, и говорил, чтобы вызвали скорую, он (Ш.А.А.) увидел женщину в синем комбинезоне. Г. стали оказывать медицинскую помощь. После чего он ушел домой. Когда он подходил к Г., когда они здоровались, то на лице у него каких-либо телесных повреждений не было. Когда Г. лежал, то он его уже не разглядывал. Когда он дошел до дома, от своего знакомого он узнал, что Г.В.Ю. скончался в данном кафе. При нем Г. ни с кем не конфликтовал (т. 1 л.д. 169-171).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший-свидетель Ш.А.А. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий. Уточнил, что телесные повреждения ему наносил только ФИО1

В судебном заседании потерпевший-свидетель У.Е.С. показал, что в ночное время он и К.В.В. приехали в кафе «

<

данные изъяты> поднялись на второй этаж. На втором этаже между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы, он также ударил ФИО1 Из-за чего произошла драка, он не помнит, но первым его ударил ФИО1 Когда умывшись, он стал выходить из туалета, то увидел лежащего на полу Г.В.Ю. Сколько ударов ему нанес ФИО1 и сколько он ФИО1, он не помнил. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего У.Е.С. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Потерпевший-свидетель У.Е.С. на предварительном следствии показал, что в ночь около 00 часов 00 минут 06.01.2023г. он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно с его знакомыми К.М.П., К.В.В., ФИО4, Ш А. на такси. Перед тем как зайти в кафе он и вышеуказанные постояли у кафе «

<

данные изъяты> покурили, зайдя в кафе, они прошли на второй этаж, подошли к барной стойке, хотели заказать спиртное и ФИО7, стоящий возле туалета стал ему хамить, после чего он стал спрашивать ФИО7, зачем он так говорит, после чего ФИО7, подойдя к нему, нанес ему удар в область лица, какой рукой точно наносил удар ФИО7, он не помнит, затем ФИО7 нанес ему снова удар рукой в область лица уже второй раз, он увидел, что из носа у него течет кровь, после чего завязалась драка, где он с ФИО7 друг другу, возле барной стойки, нанесли около 5 ударов по лицу, после чего их разняли, и он ушел умываться в туалет. Умывшись, он вышел из туалета, где он увидел ФИО7, который подошел к нему и предложил поговорить. Они с ФИО7 зашли в туалет, где ФИО2 стал объяснять ему, что он его с кем-то перепутал, они пожали руки и разошлись. После этого, он направился в танцевальный зал, постоял около 5 минут, после чего люди, находящиеся в танцевальном зале, стали выходить и спускаться на первый этаж, он увидел, что К.В.В. побежала вниз, он пошел за ней, где увидел работников скорой и лежащего на полу Г.В.Ю., и вышли на улицу, чтобы не мешать, так как народу было много. Вскоре подъехали сотрудники полиции. За то время, когда он находился в кафе «Фортуна» на втором этаже, Г.В.Ю. он не видел. Когда приехали сотрудники полиции они с К.М.П., К.В.В., П. А., Ш А. вызвали «Такси» и уехали домой (т. 1 л.д. 180-181).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший-свидетель У.Е.С. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

В судебном заседании свидетель К.И.Н. суду показала, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кафе «Фортуна», на своем рабочем месте, где занималась обслуживанием клиентов, продавала продукты питания, спиртные напитки. Между У.Е.С. и ФИО1 у барной стойки произошел конфликт, в результате которого они подрались. Причину конфликта, она не знает. Через некоторое время у неё попросили телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Она вышла на лестничную клетку, ведущую на улицу и увидела, что на площадке лестницы находится Г.В.Ю., которого прислонили спиной к стене. Вокруг было много народа. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Она возвратилась в зал, а когда пришла вновь, то увидела, что Г.В.Ю. лежит уже у стены. Она увидела посиневшую руку Г.В.Ю. и решила, что он умер. После случившегося к ней подходил ФИО1 и спрашивал, работают ли камеры видеонаблюдения. Она посмотрела, камеры работали, но не писали, по какой причине она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.Н. данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.И.Н. показала, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кафе «

<

данные изъяты> которое располагается по адресу: 

<

адрес>, на своем рабочем месте, где занималась обслуживанием клиентов, продавала продукты питания, спиртные напитки. Особо на людей она внимания не обращала. Она занимается тем, что здание находится в её аренде, в данном помещении находится кафе. За полночь, более точно время она назвать затрудняется, к ней подошла девушка, которая попросила у неё лед, сказала, что внизу лежит мужчина, который упал, на что у нее официант ответила, что льда у них нет. После чего девушка ушла. В это время она находилась на втором этаже. У нее вниз спустилась официантка по её просьбе, которая ей сообщила о том, что мужчина сидит возле стены внизу. После чего, она услышала, что плакала К.В.В., и она решила спуститься вниз, посмотреть, что там произошло. После чего она спустилась вниз и увидела, что на полу в тамбуре лежал мужчина, рядом было много людей, она спросила: «Кто это?», на что ей ответили, что это был Г.В.Ю.. С Г.В.Ю. она знакома относительно давно, она раньше работала в приемном покое Ветлужской ЦРБ, он работал водителем на скорой помощи. Руки у него были темно - синего цвета, он был без сознания. В этот вечер она его видела в кафе, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в этот вечер в кафе был ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в кафе он пил пиво, пришел также в кафе в состоянии опьянения. После данного инцидента к ней подошел ФИО7, который спросил, работают ли в кафе камеры видеонаблюдения, она его спросила какой промежуток времени его интересует, на что он ответил с 23 часов 30 минут, после чего она пошла смотреть камеры видеонаблюдения, а он пошел на балкон. Она посмотрела камеры, они в тот момент не записывали, она спросила у Дениса, он ли толкнул В., на что тот сказал, что нет, и что он переживает, что ранее был судим. Кроме того хочет дополнить, что до этого момента ФИО2 подрался с У.Е.С., она также подходила к ФИО7 и говорила тому, чтобы тот успокоился, на что он ей ответил, что все хорошо. На лице у ФИО2 была ссадина. ФИО2 был одет в пальто, ботинки (т. 1 л.д. 166-168).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель К.И.Н. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель С.А.С. суду показал, что около 00 часов 06.01.2023г. он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», совместно с его приятелем. В это время в кафе поднялся У.Е.С. и между У.Е.С. и ФИО1 произошел словестный конфликт. Саму драку он не видел, так как находился в кафе. Конфликт между ФИО1 и Г.В.Ю. он не видел, так как находился в баре. Он только слышал какой-то стук в тамбуре на лестнице, но что это было, он не знает. Когда он спускался на улицу вместе со С.М.А., в это время К.В.В. шел за ними, то видел, что Г.В.Ю. лежит на лестнице, его голова лежала на полу, а ноги были у лестницы. Вокруг головы Г.В.Ю. была кровь. На лестнице никого не было. К.В.В. поднял Г.В.Ю. и оттащил в сторону. Г.В.Ю. находился без сознания. Телесных повреждений на Г.В.Ю. он не заметил. После этого он вышел с К.В.В. на улицу. На улице в это время находились Ш.А.А., К.М.П., ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.С. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.С. показал, что в ночь с 00 часов 10 минут 06.01.2023г. он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно с его приятелем К.А.Е. на такси. Перед тем как зайти в кафе он и К.А.Е. постояли у кафе покурили, зайдя кафе они прошли на второй этаж, где он встретил ФИО7, С.М.А., ФИО3 Валеру, с ними он поздоровался, и поздравил ФИО7 с Днем рождения. После чего, они стояли около барной стойки распивали спиртное, а именно он ФИО7, С.М.С., К.А.Е., в это время в кафе начал подходить народ, среди которого он встретил Г.В.Ю. с его приятелями, как их зовут, он не знаетШ А. с его супругой. Через некоторое время он, ФИО7, С.М.С., К.А.Е. пошли в танцевальный зал, где ФИО7 заказал песню группы «Сектор-газа» «Мне сегодня 30 лет», они танцевали под данную песню, после окончания песни он пошел на улицу, чтобы покурить, ФИО7, С.М.С. и К.А.Е. остались в кафе, когда он спускался со второго этажа кафе, он увидел, что между ФИО7 и У.Е.С. произошел словесный конфликт, он не предал этому значения, также в кафе он встретил К.М.П. и вышел на улицу. На улице он встретил Ш.А.А., он с ним поздоровался и он зашел в кафе. Через некоторое время он зашел в кафе и на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел, что Ш.А.А. стоит в обнимку с Г.В.Ю., после чего он поднялся на второй этаж к своей компании, они постояли, поговорили около барной стойки, выпили, и ФИО7 ему пояснил, что он потолкался с У.Е.С., после чего он снова пошел на улицу покурить, когда он спускался на первый этаж, Г.В.Ю. и Ш.А.А. стояли на том же месте, через несколько минут, когда он покурил, зашел в кафе, начал подниматься по лестнице, он увидел, что впереди него идет Д.Я.А., когда она проходила мимо Г.В.Ю. и Ш.А.А., Ш.А.А. оскорбил Д.Я.А., он (С.А.С.) не предал этому значению и прошел мимо к своей компании, где они снова около барной стойки выпивали спиртное, общались, также в кафе он встретил приятеля ФИО9, он позвал его покурить на улицу, пообщаться, на что он согласился и они пошли на улицу, когда спускались на первый этаж Г.В.Ю. и Ш.А.А. стояли на том же месте. Через некоторое время он и К.А. пошли обратно в кафе, Г.В.Ю. и Ш.А.А. стояли на том же месте, они поднялись наверх, и через некоторое время он услышал звук, что кто-то упал (съехал) по лестнице, он не предал этому значению, через несколько минут ФИО7 и К.М.С. пошли на улицу, через несколько минут на улицу пошел он и С.М.С. спускаясь по лестнице со второго этажа на первый он увидел, что на лестнице внизу лежит Г.В.Ю., часть его тела ногами была на лестнице, головой лежал к выходу, перед ним спускался приятель Г.В.Ю. и какая-то женщина, она пояснила приятелю Г.В.Ю., чтобы он убрал его с прохода, он и С.М.С. вышли на улицу, и перед кафе он увидел, что ФИО7 поднимает Ш.А.А., и они пошли обратно в кафе, за ними пошел он и С.М.С., когда зашли в кафе, на первом этаже рядом с лестницей было много народу около Г.В.Ю., который уже лежал на полу, через некоторое время приехала скорая помощь, и они пошли наверх к барной стойке. Каких либо конфликтов он не видел, что произошло с Г.В.Ю., он не знает (т. 1 л.д. 174-176).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель С.А.С. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что когда они спустились на улицу, ФИО1 находился уже на улице.

В судебном заседании свидетель К.М.П. суду показал, что подсудимого знает около 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в кафе «

<

данные изъяты>». Между ФИО1 и У.Е.С. в кафе произошла драка, в коде которой ФИО1 и У.Е.С. наносили друг другу удары. Затем их разняли, они ушли в туалет, поговорили и конфликт был исчерпан. Когда свидетель выходил из кафе покурить, то Ш.А.А. сказал в его адрес оскорбление, но он не обратил на это внимание. В это время Ш.А.А. стоял на лестнице с Г.В.Ю. Когда свидетель находился на улице, то услышал звук падения, из кафе сразу-же выбежал Ш.А.А., а через несколько секунд за Ш.А.А. выбежал ФИО1, который догнал Ш.А.А. и стал наносить ему удары. К.М.П. стал разнимать их, в этом ему помогал С.А.П. После того, как ФИО1 ударил Ш.А.А., последний упал и ФИО1 его поднял. Затем К.М.П. возвратился в кафе. Когда свидетель заходил в кафе, то увидел, что на полу у батареи лежит Г.В.Ю., ноги у которого располагались у лестницы, а голова у батареи. Рядом с Г.В.Ю. находились люди. Ранее телесных повреждений у Г.В.Ю. не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.П. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.М.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в хоккейном турнире, проходившем в 

<

адрес>, и после турнира на стадионе «Динамо» в раздевалке они решили отметить данное мероприятие. После употребления спиртного на стадионе, они решили продолжить отдых в кафе «

<

данные изъяты>» и Ш А. вызвал одного из работников своего такси, который около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ увез его, Ш.А., его жену В., ФИО4, У.Е.С. в кафе. Приехав в кафе «

<

данные изъяты>», они покурили возле кафе, и он (К.М.С.) первый зашел в кафе и стал подниматься на 2-й этаж, по лестнице. Поднявшись на 2-й этаж, он направился к бару. У бара в это время находились ФИО7, К.А.Е. и С.А.С., стояли, разговаривали. В зале за столом сидели 2 незнакомые ему девушки, выпивали. Он поздоровался с парнями, в это время на 2-й этаж поднимались П.А., ФИО5 Когда они поднимались, то ФИО7 оскорбил П.А. и У.Е.С. грубым словом, ФИО4 проигнорировал слова ФИО7, а У. Е. жестом показал ФИО7, что он «дурак». ФИО7 сразу подошел к У. и между ними у барной стойки завязалась драка, он, В., П.А. и другие присутствующие стали разнимать их. Разняв дерущихся, он заметил, что у У. был разбит нос, текла кровь и было покраснение в области переносицы. У ФИО7 было немного поцарапано лицо, и он пошел за стол к девчонкам, а В. повела У. в туалет умываться. Когда ФИО5 умылся, то ФИО7 позвал его поговорить, они поговорили и разошлись по своим компаниям в зале 2-го этажа. Затем он увидел возле барной стойки Г.В.Ю., он был пьян, они с ним поздоровались. Через некоторое время Г.В.Ю. пошел курить на улицу возле кафе, при этом спрашивал сигарету. Он также через 1 или 2 минуты стал спускаться со 2-го этажа, для того чтобы покурить и на площадке между 1 и 2 этажами у лестницы увидел Г.В.Ю. и Ш.А.А., они здоровались, обнимались как хорошие знакомые. Ему Ш.А.А. сказал в грубой форме, чтобы побыстрее проходил, и он спустился вниз и вышел на улицу. На улице он сходил в туалет, закурил. В это время на улицу из кафе выбежал Ш.А.А. и пошел на 

<

адрес>, через 1 или 2 минуты выбежал ФИО7 догнал Ш.А.А. и ударил его, отчего Ш.А.А. упал на снег, а ФИО7 стал наносить ему удары, но чем и куда, он не видел, т.к. было темно. Он бросил сигарету и побежал разнимать драку. После драки, ФИО7 поднял Ш.А.А. со снега, но он плохо стоял на ногах, в это время на улицу вышел С.А.С., он попросил его помочь ФИО7, а сам, так как замерз, пошел в бар. Зайдя в бар, он увидел, что на первом этаже бара много народа, все шумят, на полу за лестницей лежит Г.В.Ю. и ему пытаются оказать помощь. Люди кричали, чтобы вызвали скорую помощь. Он подошел к В., чтобы успокоить её, т.к. она ревела. В это время в кафе зашли ФИО7 и С.А.П., а чуть позже он увидел Ш.А.А., который сидел на ступеньке лестницы в кафе. Затем приехала скорая помощь и констатировала смерть Г.В.Ю. Через какое-то время в кафе приехали сотрудники полиции. Ш.А. вызвал такси, и они все впятером уехали по домам, что происходило дальше, ему не известно (т. 1 л.д. 177-179).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель К.М.П. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий. Настаивает, что ФИО7 выбежал Ш.А.А. по истечении 10 секунд.

В судебном заседании свидетель К.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут она с сестрой приехали в кафе «Фортуна», где присели у барной стойки и приобрели себе спиртное. В это время к ним подсел ФИО1 Затем ФИО1 спровоцировал драку, стал на всех ребят набрасываться, их разнимали. В дверной проем она видела, как ФИО1 стал толкать Г.В.Ю. Затем она услышала, что девушка закричала. Через несколько минут посетители кафе стали говорить, что Г.В.Ю. столкнули с лестницы. Когда она спускалась, то видела, что Г.В.Ю. лежал, а рядом находился работник скорой помощи. Подсудимый поднялся на второй этаж уже после того, как она услышала, как кричала девушка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.В. показала, что в ночь с 00:10 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сестрой Б.А.В. на такси. Зашли в кафе «

<

данные изъяты> прошли в танцевальный зал, там она с сестрой Б.А.В. потанцевали где-то одну мелодию, после чего прошли в зал, где расположена барная стойка и сели за стол, где сидели Я., Денис, Валера и еще двое неизвестных ей людей, для распития спиртного. Сидели, распивали спиртное, спустя около 30 минут, у Дениса с неизвестным ей мужчиной завязалась драка возле барной стойки, драку разняли, после драки, возле барной стойки, она увидела, возможно, участвующего в драке, Г.В.Ю. у которого была ссадина на брови и текла кровь из носа. После драки все вышли в сторону лестницы к выходу, они остались сидеть за столом и распивать спиртное, минут через 30 она спустилась посмотреть, где увидела лежащего на полу Г.В.Ю., и там был работник скорой помощи. Она поднялась наверх и продолжила распивать спиртное, во втором часу ночи (ДД.ММ.ГГГГ) ее сестра Б.А.В. вызвала «такси» и они уехали домой (т. 1 л.д. 184-185).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель К.А.В. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий. 

Добавила, что до первой драки Г.В.Ю. она не видела, а нос был разбит не у Г.В.Ю., а у У.Е.С., так как она никого не знала, то перепутала.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. суду показала, что в ночное врем ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой приехали в кафе 

<

данные изъяты>» отдохнуть, прошли к барной стойке. Народа было много. Также у барной стойки находился ФИО1 и другие ребята, которых она не знает. Затем ФИО1 вскочил и с особой жестокостью стал наносить удары У.Е.С. в область головы. Их растащили. У У.Е.С. шла крови из носа и он пошел умываться. Затем была еще одна драка, между кем, она не помнит. Затем она услышала крик девушки – «помогите». Когда она спустилась на лестницу, то там было много народа.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.В. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.А.В. показала, что в ночь с 00:10 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сестрой К.А.В. на такси. Зашли в кафе 

<

данные изъяты>» прошли в танцевальный зал, там она с сестрой К.А.В. потанцевали где-то одну мелодию, после чего прошли в зал, где расположена барная стойка и сели за стол, где сидели Я., Денис и еще троих неизвестных ей людей, для распития спиртного. Сидели, распивали около 30 минут, у Дениса (ФИО1) с неизвестным ей мужчиной (в ходе предварительного следствия установлено, что им является У.Е.С.), завязалась драка, где Денис сильно, агрессивно наносил удары по лицу возле барной стойки, драку разняли, они остались сидеть за столом и распивать спиртное, ее сестра К.А.В. спустилась минут через 20-30 вниз, поднявшись, села распивать спиртное и сказала, что внизу, на первом этаже, лежит мужчина и там скорая помощь. В 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «такси» и они с К.А.В. уехали домой (т. 1 л.д. 186-187). 

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Б.А.В. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

Добавила, что Г.В.Ю. и У.Е.С. похожи, то она их сначала перепутала, но после того, как ей были предъявлены фотографии, то она всех узнала.

В судебном заседании свидетель К.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Г.В.Ю. приехали в кафе «

<

данные изъяты> поднялись на второй этаж, где встретил ФИО1, с которым поздоровались. Затем он и Г.В.Ю. пошли покурить на улицу. На лестнице, ведущей на первый этаж они встретили Ш.А.А. После этого свидетель вернулся на второй этаж в кафе, где заказал себе кофе. Через 2-4 минуты он услышал грохот на лестнице и сразу выбежал, посмотреть, что там происходит и увидел, что Г.В.Ю. лежит на лестничной площадке, голова Г.В.Ю. находилась ближе к стене, а ноги ближе к ступенькам. Кроме Г.В.Ю. на лестничной площадке никого нее было. У Г.В.Ю. была ссадина на затылочной области головы, имелись повреждения на горле, в височной части головы имелась ссадина. Никаких целенаправленных действия Г.В.Ю. не осуществлял. Он стал поднимать Г.В.Ю., чтобы посадить и почувствовал рукой кровь. Минут через 10 с улицы помещение кафе зашел Ш.А.А., а через непродолжительное время за Ш.А.А. зашел ФИО1 Потом минут через 15 приехала скорая помощь. Затем он и ФИО1 вышли на улицу покурить и ФИО1 стал его спрашивать, что там произошло. Также свидетель пояснил, что до этого, телесных повреждений у Г.В.Ю. не было. Также свидетель пояснил, что конфликтов между Г.В.Ю. и ФИО1, также не было. 

В судебном заседании свидетель С.М.А. суду показал, что с ФИО1 он знаком с детства, них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в кафе «Фортуна» отмечали день рождения ФИО1 В какой-то момент, он услышал на лестнице какой-то стук. Через несколько минут (3-7) он пошел в туалет и увидел лежащего на лестнице Г.В.Ю. Больше никого на лестнице не было. Ноги у Г.В.Ю. располагались вдоль стены, голова у лестницы. На лице у Г.В.Ю. была ссадина. Он вышел на улицу и увидел, как со стороны магазина «Пятерочка» по направлению к кафе шел ФИО1 Ш.А.А. рядом с ФИО1 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.А. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель С.М.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим другом ФИО1. В данном кафе они употребляли спиртное, отдыхали. Он находился около барной стойки и услышал, что заиграла песня группы «Сектор Газа» - «Мне сегодня 30 лет», и они с ФИО7 пошли танцевать в зал под данную песню. Танцевал ли еще кто-нибудь с ними, он не помнит. После того, как они потанцевали, он и ФИО7 ушли обратно к барной стойке, где сидели ранее. ФИО7 время от времени отлучался от бара, ходил курить. Точное время он не помнит, в какой-то момент он тоже решил выйти на улицу, а когда спускался со второго этажа по лестнице, увидел, что рядом с лестницей около стены на первом этаже лежал мужчина. Этого мужчину он знает как жителя 

<

адрес>, которого зовут Г.В.Ю.. Он подошел к Г.В.Ю., рядом с ним находилось двое молодых людей, ему незнакомых, один из которых держал пульс на шее, а другой держал пульс на левой руке. Он склонился перед Г.В.Ю., чтобы проверить его пульс, для чего взял его за правую руку. Пульс прощупывался в течение 2-3 минут, потом он остановился, и в это время зашла работница скорой помощи, которая стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Когда он склонился над Г.В.Ю., он (С.М.А.) обратил внимание, что у него на футболке между грудью и животом была кровь. На его лице каких-либо ссадин у Г.В.Ю. он не заметил. При каких обстоятельствах Г.В.Ю. получил телесные повреждения, он не знает, пояснить по этому поводу ничего не может (т. 1 л.д. 196-199).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель С.М.А. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся расхождения объяснил значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

В части противоречий пояснил, что когда он спускался, то рядом с Г.В.Ю. кто-то находился, но кто, он не помнит, также он не уверен, что видел кровь на футболке Г.В.Ю.

В судебном заседании свидетель Б.Т.Н. суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. В 0 часов 30 минут по телефону 

<

***> от женщины поступило сообщение, что в кафе «Фортуна» человек упал с лестницы и находится без сознания. По вызову они прибыли через пять минут. По приезду была констатирована смерть. Первичные реанимационные мероприятия ни к чему не привели. Она осмотрела его, у него была большая гематома на теменной области. Также были установлен: надбровная ссадина, разбит нос, ссадина на ключице, может что-то еще. Он лежал на спине, параллельно лестнице.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.Н. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Т.Н. показала, что с 2017 года она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ». Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от неизвестного ей мужчины о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с лестницы упал молодой парень, руки и ноги у него синие, находится без сознания. После этого, она с водителем на служебном автомобиле скорой медицинской помощи выехали в данное кафе по вышеуказанному адресу. По пути ей позвонили из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» около 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ и сообщили о том, что поступил еще один вызов из кафе «

<

данные изъяты>». Прибыв на место вызова, в здании этого кафе у лестницы, ногами к батарее, а головой к лестнице, на спине, на полу лежал молодой мужчина, который признаков жизни уже не подавал, не двигался. Сразу на месте она приступила к проведению первой медицинской помощи и реанимационных мероприятий, которые к положительному результату не привели. В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она констатировала наличие признаков биологической смерти, о чем ей был составлен протокол установления смерти человека. За время нахождения в вышеуказанном кафе от присутствовавших там лиц ей стало известно, что помощь она оказывала Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре она обнаружила у него следующие телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки, ссадины в области подбородка, кровоточащие повреждения в области носа и левой надбровной дуги, ушибленная рана теменной и затылочной части головы (т. 1 л.д. 192-195).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Б.Т.Н. подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель К.В.В. суду показала, что в ночное врем ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе, поднялась на второй этаж. У барной стойки находился Г.В.Ю. с которым она поздоровалась. Они поговорили и он ушел. Затем она услышала шум и пошла посмотреть, что там произошло. Она увидела потасовку, в которой участвовало много народа. Также она увидела, что у У.Е.С. разбит нос. Она повела У.Е.С. в туалет, чтобы он умылся. Выйдя из туалета, она пошла пить чай, когда опять услышала какой-то грохот и пошла посмотреть. На площадке у лестницы лежал Г.В.Ю. Когда она его обнаружила, то у него была рассечена левая бровь, шла кровь из носа. До этого телесных повреждений у Г.В.Ю. она не замечала. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Как лежал Г.В.Ю. она точно пояснить не может. Каких либо конфликтов между Г.В.Ю. с кем-то другим, она не заметила.

В судебном заседании свидетель Л.С.Л. суду показал, что в бар он приехал ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.Ю. и К.В.В. около 23 часов. Они выпивали, танцевали. Потом начали кричать, он вышел на лестницу и увидел, что Б.Т.Н. оказывает помощь Г.В.Ю. Затем все стали выходить из кафе и он вышел вместе со всеми. Ранее телесных повреждении на Г.В.Ю. он не замечал. Г.В.Ю. лежал на полу параллельно лестницы. Также может добавить, что за время их нахождения в кафе «Фортуна» каких-либо конфликтов и ссор у Г.В.Ю. ни с кем не было, все было спокойно. При каких обстоятельствах и кем именно Г.В.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, он сообщить не может, так как лично этого не наблюдал.

В судебном заседании свидетель Д.Я.А. суду показала, что в ночное время 05.01.20213 она пришла в кафе «

<

данные изъяты> одна. У барной стойки кафе сидел ФИО1 и другие лица. Затем в кафе пришёл Г.В.Ю. и К.В.В. Затем она вышла покурить на улицу. Когда она поднималась, то на лестнице стояли Ш.А.А. и Г.В.Ю. и разговаривали между собой. Ш.А.А. её оскорбил и она ударила его по щеке. У Г.В.Ю. повреждений на лице она не видела. Она поднялась наверх и заказала себе пиво. Примерно через 5 минут она услышала грохот на лестнице и пошла посмотреть, что там произошло. Внизу у лестницы она увидела Г.В.Ю. который сидел к стене спиной, ногами к лестнице. Рядом с ним находился К.В.В., больше никого не было. Затем в помешенные зашел Ш.А.А. и К.В.В. спросил его, что случилось. У Ш.А.А. телесных повреждений она не заметила. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Я.А. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Я.А. показала, что в ночное время с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда она пришла одна. В этом кафе она встретила своих знакомых: ФИО7, С.М.А., В. с которыми она села за один стол, расположенный рядом с барной стойкой, чтобы подождать своих подруг, а именно А. К.А.В.. Через некоторое время около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, приехала её знакомая А. К.А.В. со своей сестрой К.А.В., которые прошли в танцевальный зал. Но, так как в танцевальном зале было мало танцующих, они вернулись и сели за стол, где в это время сидела она с ФИО7, С.М.А., ФИО3 Валерой. Спустя некоторое время пришел Г.В.Ю. с К.В.В. и с неизвестным ей мужчиной, которые подошли к барной стойке в кафе «

<

данные изъяты> с целью покупки спиртного. Купив бутылку водки и закуску, вышеуказанные пошли в танцевальный зал кафе 

<

данные изъяты>». Все трое, а именно Г.В.Ю., К.В.В. и неизвестный ей мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Какое-то время, когда они ушли в танцевальный зал, она их не видела, проходили они мимо нее или нет, она не знает. Через какое-то время она пошла покурить на улицу, и на крыльце встретила Ш.А.А., с которым они поздоровались и он ушел в кафе «Фортуна», а она осталась на улице курить. Покурив, она стала подниматься на верх, и на лестничной площадке она встретила Г.В.Ю. и Ш.А.А. которые стояли рядом, когда она проходила рядом, Ш.А.А. стал ей хамить, и она ему нанесла пощёчину в область лица, после чего она пошла наверх, а Г.В.Ю., Ш.А.А. остались там дальше стоять. Она подошла к барной стойке в кафе «

<

данные изъяты> и купила пиво. Буквально спустя 2-3 минуты она услышала сильный грохот, доносящийся снизу. К.В.С., стоящий рядом с ней возле барной стойки, побежал вниз. Через некоторое время она решила сходить посмотреть, что случилось, где она увидела, что К.В.С. пытается разбудить Г.В.Ю. криками «Вова». Спускавшийся вниз В. стал вызывать скорую помощь. Когда она стояла внизу, с улицы зашел Ш.А.А., К.В.С. стал спрашивать у Ш.А.А., что случилось, так как его последним видели вместе с Г.В.Ю. Спустя некоторое время, приехала скорая помощь. Проходил ли кто мимо неё на первый этаж, когда она стояла у барной стойки и покупала пиво, она не знает (т. 1 л.д. 208-201).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Д.Я.А. подтвердила в полном объеме. 

Засекреченный свидетель П.Н.С. допрошенный удаленно суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в кафе 

<

данные изъяты>», к котором также находились ФИО1 и Г.В.Ю. В кафе народа было много. Около часа ночи свидетель вышел покурить и стал спускаться вниз с лестницы, когда услышал как находящийся на лестнице ФИО1 попросил сигарету у Г.В.Ю., Свидетель видел, как Г.В.Ю. стал доставать сигарету, а в это время ФИО1 схватил Г.В.Ю. за куртку и нанес ему подсечку по ногам. После подсечки Г.В.Ю. упал и ударился головой об батарею. Наносил ли ФИО1 Г.В.Ю., какие либо удары, свидетель не видел. Свидетель быстро поднялся наверх в кафе, а когда позднее свидетель стал спускаться вниз, то увидел, что на лестнице лежал Г.В.Ю. и приехала скорая помощь. На вопросы сторон свидетель пояснил, что ранее он говорил, что одна из рук у Г.В.Ю. была красная, полагает, что это было из-за холода. В момент произошедшего, Г.В.Ю. стоял к нему лицом, а ФИО1 стоял спиной. На лестнице кроме их никого не было. Как падал Г.В.Ю., он не помнит.

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания засекреченного свидетеля П.Н.С. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии свидетель П.Н.С. показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты>», которое располагается по адресу: 

<

адрес>. По времени это было около 00 часов 40 минут, более точное время назвать затрудняется. Народу в кафе в тот день было много около человек 20, может чуть больше. В тот день, он видел в кафе ранее ему знакомого - ФИО7, который также находился в данном кафе со своим знакомыми – парнем по имени М., ранее они тоже «пересекались». ФИО7 и М. пришли в кафе до 24 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Они были вдвоем, ФИО7 был одет в пальто темного цвета до колена, в штаны синего цвета, возможно джинсы и туфли темного цвета, пальто у ФИО2 было застегнуто, поэтому была ли на нем надета кофта, либо рубашка и т.д., он в настоящее время назвать затрудняется. Само кафе состоит из двух этажей. Вход в кафе осуществляется с левой стороны здания. Входная дверь металлическая, далее двери деревянные. На первом этаже находится вход в кафе, далее идет металлическая лестница, по которой можно подняться на второй этаж, после лестницы идет тамбур, там находится стол, затем еще одна лестница металлическая ведет на второй этаж, лестницы идут углом. Когда попадаем на второй этаж, то на втором этаже кафе располагаются: туалет, комната для персонала, холодильники с алкогольной продукцией, барная стойка, балкон и стол. Также из данного помещения имеется вход в другой зал, где расположены столики и стол с аппаратурой диджея и танцевальная площадка. С ФИО7 он знаком около 1,5 лет, познакомились в общей компании, общались, поэтому на лицо он его знает хорошо, перепутать не сможет. Когда он находился в танцевальном зале, то он слышал, что ФИО7 звал всех танцевать и говорил, что кто не будет танцевать «тот плохой человек». По внешнему виду было заметно, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось шаткой походкой, запахом алкоголя изо рта, не внятной речью, он находился возле меня рядом. М. был более трезв. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, по характеру вспыльчив и агрессивен. ФИО2 танцевал под песню «30 лет» группы «Сектор Газа» со своим другом М., больше никто танцевать не пошел. После чего он снова пошел к бармену, попросил включить данную песню попозже и что сейчас будет драка, после чего он и М. ушли к барной стойке в ту сторону, выйдя с площадки. Также у него есть знакомый – Г.В.Ю., он в тот вечер также находился в данном кафе, он (П.Н.С.) видел его на втором этаже возле барной стойки, также он видел его на первом этаже. По внешнему виду Г. был выпивший, но не сильно. При нем каких-либо конфликтов в кафе ни у кого, ни с кем не было. Г. был со своими знакомыми, с кем, он не помнит, но он видел его одного. На лице у него видимых повреждений не было. Он с ним не общался, просто проходил мимо. С Г. он знаком около 3 лет, познакомились также в общей компании, ранее он работал на скорой помощи, приезжал к ним. По характеру не вспыльчив, не агрессивен. После чего, он пошел покурить это было около 01 часа (ДД.ММ.ГГГГ), может чуть раньше, точное время он не помнит. По пути на улицу возле лестницы на первом этаже он увидел Г.В.Ю., который стоял и держался, как он помнит левой рукой за свой затылок, при этом рука была, как ему показалось в крови, либо красная. Он ей ничего не говорил. Он прошел возле Г., тот ничего не говорил и он его не спрашивал ни о чем. Пока он (П.Н.С.) курил, перед ним в кафе зашел ФИО7, он (П.Н.С.) пошел следом за ним, открыв входную вторую входную дверь в коридор (Тамбур), где находится вторая лестница, он (П.Н.С.) увидел, как ФИО7 подойдя к Г.В.Ю., то есть они находились друг напротив друга, взял Г. за одежду «за грудки» и спросил у того сигарету, Г. сунул руку в карман, чтобы, как он (П.Н.С.) понял достать сигарету, после чего ФИО7, держа за одежду Г.В.Ю. нанес Г.В.Ю. удар правой ногой (туфлей) в виде «подсечки» в правую ногу (низ правой ноги, чуть ниже колена), после чего держа, как она помнит, Г. «за грудки», получилось так, что Г. стал падать и ударился головой - затылочной частью головы об металлическую батарею. Г. при этом стоял затылочной частью головы к батарее, а Денис стоял лицом к В.. При нем ФИО10 руками не ударял, он его держал во время падения «за грудки» левой рукой. Когда Г. упал, ударившись головой об батарею, то голова у него была возле батареи, ФИО2 отпустил Г.. Все это происходило очень быстро, буквально около 1 минуты. После чего, все побежали вниз, а он ушел и поднялся наверх, когда он уже спустился, то увидел скорую помощь, сотрудники которой по приезду констатировали смерть Г.. При нем ФИО10 не избивал, тот ударов в ответ не наносил (т. 1 л.д. 161, 162-165).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель П.Н.С. подтвердил в части, не противоречащей её показаниям. 

В судебное заседание свидетель К.А.Е. не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.Е. данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.Е. показал, что в ночь с 00.10 минут 06.01.2023г. он приехал в кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с его приятелем С.А.С. на такси. Перед тем как зайти в кафе, он и С.А.С. постояли у кафе покурили, зайдя в кафе, они прошли на второй этаж, где они встретили ФИО7 и сидящих с ним за столом его друзей, с которыми он не знаком, с ними он поздоровался, и поздравил ФИО7 «с днем рождения». После чего они стояли около барной стойки распивали спиртное, а именно он, ФИО7, С.М.С., С.А.П., в это время в кафе начал подходить народ, среди которых была Д.Я.А., как зовут остальных, он не знал. Через некоторое время он, ФИО7, С.А.П. пошли в танцевальный зал, где ФИО7 заказал песню группы «Сектор Газа» «Мне сегодня 30 лет», они танцевали под данную песню, после окончания песни он остался в кафе, а ФИО7 и С.А.П. пошли на улицу, чтобы покурить. Драку У.Е.С. и ФИО7, он не видел, он все это время сидел за столом и общался с его знакомыми, через какое-то время он тоже решил выйти на улицу, чтобы покурить, когда он спускался со второго этажа кафе вниз, он увидел лежащего на полу первого этажа неизвестного мужчину, который был без сознания и рядом с неизвестным мужчиной кричала не известная ему женщина, чтобы вызывали скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего они со С.А.П. разъехались на такси по домам (т. 1 л.д. 182-183).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью на диске, согласно которым обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника под видеозапись с помощью манекена человека продемонстрировал свои действия, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевших У.Е.С. и Ш.А.А., а также изложил и продемонстрировал со своей точки зрения, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения потерпевшим Г.В.Ю. в данном кафе в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-161, 162);

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные на передней поверхности тела Г.В.Ю. доступны для воздействия собственной рукой.

Учитывая количество телесных повреждений на трупе Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, эксперт считает, что ему было причинено не мене четырех травматических воздействий.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены в один короткий промежуток времени, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается данными личного осмотра (т. 2 л.д. 24-25);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая расположение телесных повреждений, эксперт считает, что наиболее вероятно открытая черепно-мозговая травма у Г.В.Ю. могла образоваться в результате падения и удара затылочной частью о металлическую батарею, что подтверждается расположением телесных повреждений (т. 3 л.д. 15-20);

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что при допросе в качестве подсудимого и обвиняемого, он последовательно и обстоятельно дал показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО1 равно как от других участников процесса не поступило, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания объективно подтверждается протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе допроса ФИО1 указал, при каких обстоятельствах он причинил смерть Г.В.Ю.

Оценивая показания потерпевших Г.Т.А. и Г.А.И. данные ими в суде, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против себя, и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний, не поступало.

Суд принимает за основу также показания свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Г.Т.А. и Г.А.И., свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель изменил квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности. 

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и приходит к выводу, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую квалификацию содеянного ФИО1 

Выводы суда подтверждаются следующим.

Так Ш.А.А., находившийся с Г.В.Ю. на металлической площадке между лестничным маршем № и лестничным маршем №, ведущими с первого на второй этаж кафе «

<

данные изъяты> за несколько минут до смерти Г.В.Ю. поясняет, что у последнего не имелось каких-либо телесных повреждений. Факт отсутствия телесных повреждений у Г.В.Ю. также подтверждается показаниями, данными в ходе судебного следствия, свидетелем К.М.П., который наблюдал Г.В.Ю. незадолго до его смерти, а также свидетелем К.В.В., свидетелем К.В.В., свидетелем Л.С.Л., свидетелем Д.Я.А.

Также в ходе судебного следствия свидетели К.В.В., К.В.В., Л.С.Л. пояснили, что Г.В.Ю. в какие-либо конфликты не вступал на протяжении вечера. Аналогичные сведения сообщают при допросе в ходе предварительного следствия свидетели Ш.А.А., П.Н.С.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.А., когда он вместе с Г.В.Ю. стоял на лестнице, ведущей на первый этаж, к нему подошел ФИО1 и позвал его поговорить на улицу. Ш.А.А. направился по направлению к двери, ведущей к выходу и услышал, как Г.В.Ю. сказал ФИО1: «Не трогай его, не приставай». В дальнейшем Ш.А.А. выбежал на улицу, где его нагнал ФИО1 и избил. Свидетель поясняет, что вернулся в кафе примерно через 10 минут и на тот момент Г.В.Ю. лежал на полу без сознания.

В соответствии с показаниями свидетеля К.М.П., он спускался по лестнице вниз и видел, как Ш.А.А. и Г.В.Ю. разговаривали на лестничной площадке. Он вышел на улицу и находился возле кафе «Фортуна», когда услышал звук падения с лестницы. Одновременно с грохотом он увидел, как из кафе выбежал Ш.А.А., а спустя около 10 секунд выбежал ФИО1 Свидетель К.М.П. бросился разнимать ФИО1 и Ш.А.А., через некоторое время к нему присоединился С.А.С. Спустя некоторое время, когда свидетель К.М.П. вернулся в кафе, то обнаружил лежащего Г.В.Ю., рядом с которым была К.В.В.

Свидетель С.А.С. также подтверждает, что услышал звуки со стороны лестницы, в связи с чем спустился вниз и увидел лежащего на полу Г.В.Ю. Также, он поясняет, что за ним спускался К.В.В., который обогнал его, увидев тело Г.В.Ю.

К.В.В. в свою очередь поясняет, что когда услышал грохот со стороны лестницы он находился на втором этаже, услышав грохот он сразу побежал вниз по лестнице, с этого момента прошло менее 10 секунд. Спустившись вниз он увидел лежащего Г.В.Ю., при этом вокруг никого не было.

Также факт грохота со стороны лестницы подтверждается показаниями свидетелей Д.Я.А., К.В.В., С.М.А.

При этом согласно показаниям вышеназванных свидетелей, они не видели ФИО1 в этот момент на втором этаже кафе.

Таким образом, было установлено, что на момент падения с лестницы Г.В.Ю. последний находился на ней с ФИО1 Данный факт подтверждается совокупностью показаний свидетелей. До этого момента у Г.В.Ю. не возникало конфликтов с присутствующими и у него не имелось телесных повреждений. 

Таким образом, к показаниям ФИО1 в части того, что конфликт между ним и Г.В.Ю. произошел уже после того, как он побил Ш.А.А., следует отнестись критически, так как данные показания опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В оглашенных в ходе судебного заседания показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 по отношению к причиненным телесным повреждениям, Г.В.Ю. пояснил, что между ними действительно возник конфликт, т.к. они оба находились в состоянии опьянения. В ходе конфликта он нанес удары Г.В.Ю., отчего тот упал с лестницы в кафе, куда именно он ударил Г.В.Ю., точно сказать не может, но по лицу и его туловищу, после чего Г.В.Ю. упал и ударился, как именно, он точно сказать не может, т.к. не видел, но полагает, что затылочной частью головы, отчего умер. Намеренно убивать Г.В.Ю. он не хотел, он не рассчитывал, что так получится. Ранее данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме и не отрицает, что наносил удары Г.В.Ю. по лицу и туловищу.

Таким образом, ФИО1 в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания подтверждает, что нанес более одного удара Г.В.Ю., в том числе в область лица, тела и ноги, после которых Г.В.Ю. упал с лестницы.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.Ю. было причинено не менее одного травматического воздействия в затылочную часть головы слева, не менее одного травматического воздействия в лобную область головы слева, не менее одного – в переднюю поверхность грудной клетки в область левой ключицы, не менее одного в область крестца, что подтверждается количеством и локализацией обнаруженных у него телесных повреждений. Указанные повреждения были обнаружены, в том числе, свидетелем К.В.В., С.М.А., К.В.В. сразу после обнаружения Г.В.Ю.

Исходя из вышеизложенного, данные повреждения Г.В.Ю. не мог нанести никто другой кроме ФИО1

Факт нанесения удара (подсечки) ФИО1 также подтверждается свидетелем П.Н.С., который видел нанесение данного удара, а также видел как Г.В.Ю. после данного удара упал и ударился головой о батарею. 

К показаниям свидетеля П.Н.С. в части обстоятельств нанесения ФИО1 ударов Г.В.Ю., а также о количестве нанесенных ФИО1 ударов Г.В.Ю., суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не согласуются с показаниями других свидетелей, указывающих, что после звуков со стороны лестницы ФИО1 выбежал на улицу за Ш.А.А., в то время как со слов свидетеля П.Н.С. конфликт между ФИО1 и Г.В.Ю. произошел после того, как ФИО1 вернулся с улицы.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства вины ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда Г.В.Ю.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.

Исходя из диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.Ю., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удары в лицо, по телу и ноге имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение ему смерти. То есть при неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которые не выходят за рамки вреда здоровью средней тяжести. В случае если виновный причинил потерпевшему вред средней тяжести, который затем привел по неосторожности к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 

<

***> и 109 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что он нанес более одного удара Г.В.Ю., в том числе в область лица, тела и ноги, после которых Г.В.Ю. упал с лестницы и не предполагал возможность наступления столь тяжких последствий.

При этом из показаний подсудимого также следует, что от удара Г.В.Ю. упал с лестницы, ударившись затылочной частью головы, отчего умер.

Данные показания осужденного ФИО1 подтверждаются актами Судебно-медицинских экспертиз, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он наносил удар в лицо, по туловищу, а также делал «подсечку» Г.В.Ю., не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а из материалов дела усматривается, что смертельная травма Г.В.Ю. была получена не в результате нанесения потерпевшему удара подсудимым, а в результате удара головой Г.В.Ю. о твердую поверхность.

При таких обстоятельствах ФИО1, нанося удары в лицо и по телу, а также делая «подсечку», не предвидел возможность наступления тяжких последствий от своих действий, хотя мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно.

При таких обстоятельствах, исходя из общего положения о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как, нанося удары в лицо по телу, а также делая «подсечку» Г.В.Ю., ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему при падении тяжкого вреда здоровью или смерти, хотя при должной осмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, заключение эксперта и иные характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам), руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому (по всем эпизодам), суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, причиненный преступлениями ущерб, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 (по третьему эпизоду), суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому (по всем эпизодам) с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по всем эпизодам) в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 109 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления (простой).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 (по первому и второму эпизоду (по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) судом не установлено, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого и личности виновного, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил три преступления отнесенных к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 (по ч. 1 ст. 109 УК РФ) оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания (по первому и второму эпизоду по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по третьему эпизоду (по ч. 1 ст. 109 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание подсудимому ФИО1 по третьему эпизоду (по ч. 1 ст. 109 УК РФ), суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по третьему эпизоду (по ч. 1 ст. 109 УК РФ) с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75, 76 УК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 по первому и второму эпизоду (по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), суд учитывает характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оглашенный характеризующий материала влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого условия жизни семьи, и считает что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено с учетом положений ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Ветлужский муниципальный округ Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 56 УК РФ, а также характера и обстоятельств совершенных ФИО1 преступления по третьему эпизоду (по ч. 1 ст. 109 УК РФ), смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, условий жизни семьи, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по третьему эпизоду (по ч. 1 ст. 109 УК РФ), данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведением, состоянием здоровья, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 следует определить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 10.01.2023 года. 12.01.2023 Ветлужским районным судом Нижегородской области избрана мера в виде заключения под стражу, До настоящего времени ФИО1 содержится под стражей.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем необходимо засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, до момента вступления приговора в законную силу из расчета один за один день.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Г.Т.А. и Г.А.И. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 153, 154-155, 156, 157-158) согласно которого потерпевшие просят взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу причиненный им моральный вред в сумме по 1 млн. рублей, каждому.

Потерпевший Г.Т.А. и Г.А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, указывает, что таких средств для выплаты причиненного потерпевшим морального вреда, у него нет. Полагает разумным выплатить потерпевшей Г.Т.А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением - 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей Г.А.И. – 

<

данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, возраст причинителя морального вреда на момент причинения вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено судом на истца, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу возложено на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических и нравственных страданий потерпевших в связи со смертью её сына и мужа.

Рассматривая исковые требования гражданских истцов (потерпевших) Г.Т.А. и Г.А.И. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1068, а также ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает нравственные страдания, состояние здоровья истцов после гибели сына и мужа, финансовое положение подсудимого – гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО1, и удовлетворяет исковые требования частично.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому преступлению (потерпевший У.Е.С.) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 семь месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Ветлужский муниципальный округ Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

- по второму преступлению (потерпевший Ш.А.А.) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 семь месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Ветлужский муниципальный округ Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

- по третьему преступлению (потерпевшие: Г.Т.А., Г.А.И.) по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 109 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевших Г.Т.А. и Г.А.И. к ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.А. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.И. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, в случае подачи апелляционной жалобы право его участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко