Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к ФИО8 Яне ФИО2, третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО8 Яны ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» о признании договоров займа и ипотеки недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» (далее – ООО «КЭМ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО8 был заключен договор займа №/Л. Согласно его условиям общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки №/Л в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес> предместье, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, что подтверждается закладной.

Истец приобрел права по вышеназванной закладной с ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ее в доверительное управление.

ФИО8 первоначально обязанность по возврату займа исполняла надлежащим образом, однако с января 2016 года стала допускать просрочки, платежи носили нерегулярный характер.

В связи с неоднократным допущением ответчицей просрочек внесения ежемесячного платежа, истец просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «КЭМ» сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, проценты по договору в размере 1 370 754 рубля 10 копеек, пени в сумме 6 370 596 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора ипотеки начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 10 472 000 рублей, истец просит суд обратить взыскание на квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную цену в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 заявлены встречные исковые требования (т. 1 л.д. 162-163), в обоснование которых указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» договор займа №/Л на общую сумму 5 200 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога квартиры.

Между тем, названные сделки заключены под влиянием обмана, а также существенного заблуждения. В рамках предварительного следствия ответчица признана потерпевшей. Более того, по мнению истицы по встречному иску, ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на дату заключения договора займа было включено в реестр микрофинансовых организаций, для которых предельный размер займов ограничен 1 000 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что сумма займа составила 5 200 000 рублей, вышеназванные сделки противоречат требованиям закона, в силу чего являются недействительными.

Учитывая изложенное, ФИО8 просит суд признать договор займа и договор об ипотеке №/Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), также представляющий интересы ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований представитель истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 196-198).

ФИО8 (т. 1 л.д. 97-98), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 95), в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.45), доводы, изложенные в уточенном отзыве (т. 1 л.д.100-102), поддержал. Одновременно представитель ответчицы по первоначальному иску представил суду контррасчет (т. 2 л.д. 98-99), на основании которого просил суд снизить размер процентов и штрафных санкций в случае удовлетворения требований. Встречные исковые требования представитель ФИО8 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 96), в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-88), вопрос об удовлетворении первоначального и встречного иска оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон) следует, что микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (т. 1 л.д.199-213) и ФИО8 был заключен договор займа №/Л (т. 1 л.д.17-47). 

Согласно условиям названного договора общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, сумма процентной ставки составила 36,759 годовых. В силу раздела 3 договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Необходимо отметить, что ФИО8 была ознакомлена с условиями возврата займа, графиком платежей. Обществом обязанность по выплате суммы займа исполнена в полном объеме (т. 1 л.д.91-92), названное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст.ст. 2-3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №/Л том 1 (л.д. 9-16), согласно которому ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» было передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес> предместье, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО8 на праве собственности. Согласно п.1.3 договора имущество оценено сторонами в 10 472 000 рублей.

На основании ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Права по закладной переданы с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭМ», истцу по настоящему делу (л.д.38-84).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с августа по декабрь 2015 года ответчица вносила платежи согласно графику. Между тем, с 2016 года погашение долга она не производила, в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д.85-86). Однако до настоящего времени долг ФИО8 не погашен. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет суммы основного долга (т. 2 л.д. 92), согласно которому его размер составляет 5 200 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что размер платы за первые 11 месяцев использования кредита включал в себя лишь сумму процентов за пользование займом, сумма основанного долга погашена не была. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ООО «КЭМ» сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств является значительным, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222) по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «НЭЦ» рыночная стоимость спорной квартиры составила 11 244 000 рублей (т. 1 л.д. 7-44).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 50:11:0050501:397, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес> предместье, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 11 244 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита на дату заключения договора не превышали 27 % годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд относится критически к расчету, представленному ответчиком. Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что сумма процентов за пользование займом оплачена ответчицей частично в размере 636 406 рублей 06 копеек. Исходя из того, что истцом необоснованно завышена годовая процентная ставка, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ООО «КЭМ» договорные проценты частично в размере 815 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения вышеназванного закона, суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца пени в заявленном размере.

По своей правовой природе пеня является ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договора кредитования.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая то обстоятельство, что заявленная сумма штрафных санкций превышает сумму займа, а также принимая во внимание то, что пеня как штрафная санкция носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить размер пени до 300 000 рублей.

В силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчицей заявлено встречное требование о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого ФИО8 указывает, что кредитные денежные средства были взяты на лечение сына ее знакомой ФИО9 (т. 2 л.д.53-57). Между тем, отсутствует причинно-следственная связь между заключенным договором и соглашением по оплате лечения. При подписании спорного договора истица была ознакомлена с условиями, а также целью кредитования – для ремонта квартиры. Доказательств, свидетельствующих о явном заблуждении, ответчицей не представлено. Оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с действовавшим законодательством, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, в сумме 45 775 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Яны ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 315 000 рублей, из которых 5 200 000 рублей – основной долг, 815 000 рублей – договорные проценты, 300 000 рублей – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 775 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 6 360 775 (шести миллионов трехсот шестидесяти тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 50:11:0050501:397, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес> предместье, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 11 244 000 (одиннадцати миллионов двухсот сорока четырех) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» в части требований о взыскании договорных процентов, пени в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 Яны ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» о признании договоров займа и ипотеки недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО8 Яны ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.