Судья Риттер Н.Н. Дело № 22-370/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б. 

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 54 от 24.01.2018

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.06.2004 Спасским городским судом Приморского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.08.2004 Спасским городским судом Приморского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Спасского городского суда Приморского края от 30.06.2004 путем частичного сложения наказания окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2004 Спасским городским судом Приморского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УКРФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 02.08.2004 окончательно определено 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2004 Спасским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 02.08.2004 окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2005 Спасским городским судом Приморского края по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 16.12.2004 и по приговору Спасского городского суда Приморского края от 28.12.2004 окончательно определено 6 лет лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 13.09.2007 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 11 дней. 30.04.2008 постановлением Спасского городского суда Приморского края условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 9 месяцев 11 дней;

- 27.11.2013 Спасским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.02.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2016 мировым судьей судебного участка № 86 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 19.01.2017 постановлением Спасского районного суда Приморского края условное осуждение отменено с направлением для отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима (в связи с розыском фактическое отбытие - с 22.03.2017);

- 17.05.2017 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи с/у № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от 15.08.2016 и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2017 окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено исчислять ФИО1 срок наказания с 20.10.2017, зачесть в срок наказания время, отбытое им по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2017 г. с 17.05.2017 по 19.10.2017 включительно. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, а также его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, снизить срок наказания и назначить наказание в пределах санкции статьи, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор изменить, исправить опечатку, допущенную в резолютивной части приговора относительно указания даты приговора Спасского районного суда от 17 мая 2017 года, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22.03.2017 по 16.05.2017 по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершенно в период с 20.04.2016 по 03.10.2016 в п. Новый Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Приговор постановлен в общем порядке.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, осужденный ФИО1 не согласился с приговором и указал, что уже осужден за данное преступление приговором Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2017. Обращает внимание на то, что при задержании в городе Спасск-Дальний в октябре 2016 года он был поставлен там на учёт, а не направлен в Надеждинский район. Полагает, что тем самым сотрудники полиции ввели его в заблуждение, чем ухудшили его положение. 

Не согласен с приговором в части вида и срока назначенного наказания, так как санкция статьи предусматривает штраф, либо арест до 6 месяцев, либо лишение свободы сроком до 1 года. Поскольку оспариваемым приговором ему назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, суд тем самым превысил санкцию ч.1 ст.3141 УК РФ. Также при вынесении приговора не был учтен факт того, что преступление в Надеждинском районе совершено раньше, чем в г. Спасске-Дальнем, тем самым он осужден за преступление позднего периода, что ухудшает его положение. 

Обращает внимание на то, что судом была рассмотрена лишь отрицательная характеристика, хотя имеются иные характеристики из мест лишения свободы.

Не согласен с тем, что суд не нашел оснований для применения ст. 531 УК РФ, либо для назначения наказания в виде штрафа или ареста. Полагает, что за совершенное им преступление небольшой тяжести несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку никакого вреда этим преступлением не причинено. Просит снизить наказание до предела санкции ч.1 ст.3141 УК РФ. Кроме того просит разъяснить, с какого времени исчисляется срок наказания, поскольку он был задержан в марте 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, после освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать в 

<

...>, и был поставлен на учет в отделе полиции по Надеждинскому району Приморского края. Порядок отбывания надзора и ответственность за нарушение этого порядка ему был разъяснен, с графиком явки на регистрацию в контролирующий орган его ознакомили. 20.04.2016 он убыл из пос. Новый в г. Спасск-Дальний для постоянного места жительства, умышленно не уведомив об этом сотрудников полиции; в дальнейшем на регистрацию не являлся, скрывался от сотрудников полиции, контролирующий орган о своем местонахождении не уведомлял.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд обоснованно признал показания свидетелей А, К, А, Л, Л Из совокупности данных показаний следует, что ФИО1 с 15.02.2016 был поставлен на учёт в отделе УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, поскольку проживал в 

<

...>. До 06.04.2016 он приходил в ОМВД на регистрацию, потом убыл со своего места жительства в г. Спасск-Дальний, после чего перестал являться на регистрацию, о своем местонахождении не уведомил инспектора по надзору, в результате проведенных проверок его обнаружить не удалось. 04.10.2016 ФИО1 доставили в отдел полиции МВД России «Спасский» в г. Спасск-Дальний за совершение административного правонарушения, где выяснилось, что он уклонился от административного надзора в ОМВД России по Надеждинскому району

Также такими доказательствами являются: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2015, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с наложением определенных ограничений; письменное предупреждение от 15.02.2016, согласно которому осужденному была разъяснена ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение данных ограничений и невыполнение обязанностей, и по ст. 314.1 УК РФ; акты посещения поднадзорного по месту жительства от 22.04.2016, 04.05.2016, 12.05.2016.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что он осужден дважды за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным за преступление, совершенное в период с 20.04.2016 по 03.10.2016 в п. Новом Надеждинского района Приморского края. Между тем приговором Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2017 он осужден за аналогичное преступление, но совершенное в иное время и в другом месте, а именно - с 17.11.2016 по 16.02.2017 на территории Спасского района Приморского края.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерных действий сотрудников полиции либо нарушения прав ФИО1 в том, что после его доставления в МО МВД РФ «Спасский» в октябре 2016 года он был поставлен на учет именно там, а не направлен в Надеждинский район. 

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 (л.д. 15-16), а также из показаний свидетеля Л усматривается, что усматривается, что ФИО1 в октябре 2016 года проживал в 

<

...>, и 04.10.2016 за совершение административного правонарушения был доставлен в отдел полиции, где лично написал заявление с просьбой поставить его на административный надзор по указанному месту жительства. При этом по настоящему уголовному делу ФИО1 обоснованно вменена дата окончания его преступных действий - 03.10.2016, после которой он перестал считаться лицом, уклоняющимся от административного надзора по в ОМВД РФ по Надеждинскому району Приморского края в связи с его обнаружением органами внутренних дел и последующей постановкой на учет в ином отделе полиции. Этот обстоятельство не может быть отнесено судом к какому-либо ухудшению положения осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все характеристики в отношении ФИО1, имеющиеся в уголовном деле, в том числе характеристика из предыдущего места отбывания им наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ни одной положительной характеристики материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно в приговоре указал, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ введен альтернативный вид наказания – принудительные работы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 531 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из приговора, на основании степени общественной опасности преступления и сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Оснований для переоценки этого вывода и для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к изменению вида исправительного учреждения не имеется.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и назначено в пределах санкции ч.1 ст.3141 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначено осужденному не за одно преступление, а по их совокупности в соответствии с требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, поскольку в приговоре Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2017 указано время содержания под стражей ФИО1 с 22 марта 2017 года по 16 мая 2017 года по приговору от 15.05.2016, то суд апелляционной инстанции полагает, что это время должно быть зачтено также и при отбывании наказания по приговору Надеждинского районного суда от 20.10.2017, где окончательное наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В данной части оспариваемый приговор подлежит изменению, поскольку это улучшает положение осужденного.

Высказанные осужденным ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что он был задержан не 22 марта, а 14 марта 2017 года, не могут быть приняты к сведению, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего уголовного дела.

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок наказания времени, отбытого ФИО1 по приговору Спасского районного суда Приморского края, указана дата этого приговора «17 марта 2017 г.» Однако фактически приговор Спасского районного суда постановлен 17 мая 2017 года (л.д.201-202), о чем верно указано в остальных частях оспариваемого приговора. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, какого-либо приговора от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 судами не выносилось.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что неверно указанная дата «17 марта 2017 г.» является опечаткой, которая не влияет на существо приговора, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20.10.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора считать дату приговора Спасского районного суда Приморского края – 17 мая 2017 г.;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22 марта 2017 года по 16 мая 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков