Дело № 7-772/2021 Судья: Закорчемная А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А. на постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 006390/74 от 16 ноября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс», 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 006390/74 от 16 ноября 2020 года ООО «Сервис-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Скервис-транс» Дедиченко А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение юридического лица о рассмотрении дела. 

Защитник Дедиченко А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Законный представитель ООО «Сервис-транс», представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с пунктами 1, 2 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований.

Как усматривается из представленных материалов дела, 16 ноября 2020 года по результатам проведения проверки в отношении ООО «Сервис-транс» выявлены нарушения правил перевозки пассажиров, а именно, факты несоблюдения требований закона о запрете курения и к порядку его размещения на транспортном средстве. На транспортном средстве автобусе Мерседес Бенц 223201 грн О415СХ на пассажирской двери с внешней стороны отсутствует знак о запрете курения, обозначающий территории, здания и объекты, где курение запрещено, чем нарушена часть 5 статьи 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункт 5 Приказа Минздрава РФ от 12 мая 2014 года № 214н. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-транс».

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания от 25 сентября 2020 года с приложением соответствующего задания, планом-графиком мероприятий, актом осмотра (обследования) автобуса с приложением, путевым листом автобуса, фотографиями административного правонарушения, выпиской из реестра лицензий о включенных в реестр лицензий автобусных лицензиатах, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года и другими письменными материалами дела. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Указания в жалобе на ненадлежащее извещение ООО «Сервис-транс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в адрес Общества.

Согласно материалам дела, почтовое отправление РПО 80080653499242 конверт был возвращен обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.61-62). Уведомление о составлении протокола было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом представитель Общества за его получением не явился.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по извещению ООО «Сервис -транс» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации прав Общества. ООО «Сервис-транс» по своему усмотрению распорядилось своим правом.

Оснований сомневаться в нарушении Почтовых правил не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом были нарушены права заявителя, не имеется. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Сервис-транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. 

Виновность ООО «Сервис-транс» с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «Сервис-транс» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 006390/74 от 16 ноября 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А. – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков