Дело № 2-925/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 сентября 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика НАО «Лабинское ДРСУ», действующего на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Лабинское ДРСУ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском к НАО «Лабинское ДРСУ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований, истец указывает, что 05 апреля 2018 года на автодороге Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная в сторону пос. Прохладный произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, допустил съезд с дороги и опрокидывание. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности движения со стороны должностного лица НАО «Лабинское ДРСУ» дорожного мастера ФИО3 Вина ответчика подтверждается: постановлением Лабинского городского суда от 28 мая 2018 года, вступившим в законную, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 20.04.2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой организации дорожного движения и ограждения, приказом 3127 от 01.06.2017 о закреплении автодорог, приказом о назначении на должность мастера дорожного, должностной инструкции мастера дорожного. Пунктом 1 статьи 15 ПС РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ФИО1 была проведена оценка ущерба восстановительного ремонта автомобиля, которая составила -369 204 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила - 91 760 руб., а всего материальный ущерб составил 460 964 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков НАО «Лабинское ДРСУ»- и ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей в размере - 369 204 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 91760 руб.; в счет возмещения судебных издержек состоящих из: государственная пошлина в сумме - 7 810 руб., оплата за проведение технической экспертизы в сумме 15 000 руб., оплата услуг представителя в сумме - 15 000 руб., оплата доверенности в сумме — 1 600 руб., оплата за телеграмму в сумме - 366,60 руб., итого - 39 776 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали требования изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, аналогично изложенному в иске. Истец также пояснил, что водитель автомобиля - сын истца, управлял по доверенности, истец собственник автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что были просадки, поэтому был ремонт, водитель не доехал до места ремонта. Все ямы были засыпаны гравием, установлены предупредительные дорожные знаки.

Представитель ответчика НАО «Лабинское ДРСУ», ФИО4, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заваленных исковых требований, пояснила, что согласно судебной экспертизы причинно-следственная связь между качеством дорожного полотна и фактом съезда с дорожного полотна ФИО5 -не установлено. У водителя ФИО5 была возможность предоставить съезд с дороги и предотвратить ДТП. Несоответствия дорожного полотна нормам на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.04.2018 г. - не выявлены. Все ямы были засыпаны гравием, установлены предупредительные дорожные знаки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дорожное полотно было в плохом состоянии, просадки гравием засыпаны, глубина ям примерно 15 см., знаки были наземные, ямы не замерял. Не помнит, стояли ли знаки ограничения. Дату ДТП не помнит. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что дорожное полотно было в плохом состоянии, просадки гравием засыпаны, глубина ям от примерно 10 см., знаки были наземные, ямы не замерял. Не помнит, стояли ли знаки ограничения. Дату ДТП не помнит. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что фрезой вырыто полотно и засыпано гравием примерно 15 см. Ямы 2 м. шириной, выступ примерно 15 см. При ДТП не присутствовал. Дорожные знаки были: ограничение скорости и обгон запрещен. Знаки установлены заблаговременно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что фрезой вырыто полотно и засыпано гравием примерно 15 см. Ямы 2 м. шириной, выступ примерно 15 см. При ДТП не присутствовала. Дорожные знаки были. Наземный знак далеко от ямы. 

Выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

05 апреля 2018 года на автодороге Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная в сторону пос. Прохладный произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил съезд с дороги и опрокидывание.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г. вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО10, в ОМВД России по Лабинскому району был зарегистрирован КУСП № 

<

...> от 05.04.2018 г. ФИО5, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, на автодороге подъезд к п. Прохладному 1 км. +194 м., не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание, производство прекращено по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно заключения эксперта № 

<

...>-18 от 24.08.2018 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, причинно-следственная связь между качеством дорожного полотна и фактом съезда с дорожного полотна ФИО5 -не установлена. У водителя ФИО5 была возможность предоставить съезд с дороги и предотвратить ДТП. Несоответствия дорожного полотна нормам на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.04.2018 г. в 23 часа 20 минут с участием транспортного средства «Хендей Солярис» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО5 - не выявлены. 

Кроме того схема ДТП подтверждает установление дорожных знаков. 

С учетом обстоятельств дела и заключения эксперта, проведенного в рамках данного дела, схемой ДТП, суд критически относится к показаниям свидетелей, согласно которых, они указывают, что были ямы, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт наличия предупреждающих дорожных знаков на момент ДТП, показания свидетелей, также опровергаются пояснениями данными в судебном заседании ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО4, о том, что все ямы были засыпаны гравием и установлены предупредительные дорожные знаки.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между качеством дорожного полотна и фактом съезда с дорожного полотна ФИО5, истцом не представлено, тогда как, в силу ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Лабинское ДРСУ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья С.С. Аблаев