2-859/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

07 ноября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

Номер> от 02.07.2013, взыскании задолженности за период с 28.02.2019 по 19.08.2019 в размере (сумма) обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

Адрес>.

В обоснование истец указал, что 02.07.2013 предоставил ответчику кредит в сумме (сумма). под 12,5% годовых, однако в нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносил с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО1 по месту жительства является квартира 

<

Адрес>. Судом направлялось извещение по указанному адресу, однако оно было возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 02.07.2013 ПАО Сбербанк (до реорганизации ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключили договор 

<

Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит путем перечисления денежных средств на банковский вклад на имя ФИО1 в сумме (сумма) под 12,5% годовых на срок до 14.07.2023 на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу 

<

Адрес>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Исходя из содержания п.2.1.1 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека квартиры 

<

Адрес>

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности. 

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету 

<

Номер> видно, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена на расчетный счет ФИО1 16.07.2013, что подтверждается выпиской по ссудному счету и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы основного долга в размере (сумма) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца за период с 28.02.2019 по 19.08.2019 составляют (сумма) Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 Договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и по уплате процентов по состоянию на 19.08.2019 составляет (сумма) Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме (сумма). в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств истец 17.07.2019 направил в адрес ФИО1 требование от 17.07.2019 об уплате суммы задолженности в срок до 16.08.2019, а также 29.08.2019 направил в адрес ответчика требование от 29.08.2019 об уплате суммы задолженности до 30.09.2019.

В срок, установленный в требованиях, ответчик сумму задолженности не уплатил, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер> от 02.07.2013, в соответствии с требованиями ст.77 Закона об ипотеке, произведена государственной регистрация ипотеки (залога в силу закона) на квартиру 

<

Адрес>, о чем в ЕГРН 11.07.2013 внесена соответствующая запись.

Начальной продажной ценой заложенного имущества при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.10 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляла (сумма). согласно отчету оценки от 10.06.2013. В соответствии с абз.6 п.VI.12 Закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества от 03.09.2019 рыночная стоимость квартиры 

<

Адрес> составляет (сумма) 

Заключение отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 02.07.2013 не погашена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке не имеется, суд находит требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (сумма)., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, также подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что направленные истцом требования от 17.07.2019, 29.08.2019 о погашении задолженности по кредитном договору содержащие предложение о расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнены, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

Номер> от 02.07.2013 обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Как отмечается в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге по кредитному договору 

<

Номер> от 02.07.2013 в сумме (сумма) что подтверждается договором 

<

Номер> от 20.08.2019, заключенным между ПАО Сбербанк и НКЦ, в соответствии с которым стоимость проведения оценки квартиры 

<

Адрес> составляет (сумма)., а также платежным поручением 

<

Номер> от 26.08.2019 об оплате НКЦ стоимости проведенной экспертизы.

Отчет об установлении рыночной стоимости объекта оценки признан допустимым доказательством по делу и положен в основу решения об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, расходы истца в сумме (сумма). следует признать судебными издержками.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма)., которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер> от 02 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере (сумма) проценты за пользование кредитом в размере (сумма) неустойку в размере (сумма) судебные расходы в размере (сумма)

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру 

<

Адрес> кадастровый номер 

<

Номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, запись в ЕГРН 

<

Номер> от 11 июля 2013 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (сумма)

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья 

А.Е. Ермаков