Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Аляевой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Раянова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

"дата" в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу "дата".

"дата" ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

"дата" около 21 часа 45 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер".

"дата" около 21 часа 45 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, у "адрес" был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу "номер", составленному "дата" в 21 час 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер К», заводской номер прибора "номер". Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата". ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, "дата" около 23 часов 20 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер".

"дата" около 23 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, у "адрес" совершил ДТП. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду при проверке документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, установили основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу "номер", составленному "дата" в 00 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора "номер". Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,871 мг/л абсолютного этилового спирта. Тем самым ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». 

Кроме того, "дата" около 22 часов 30 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", проезжая по "адрес".

"дата" около 22 часов 30 минут ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль "адрес". Прибывшими по указанному адресу сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, ФИО1 согласно протоколу "номер", составленному "дата" в 23 часа 35 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора "номер", так как по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта. Тем самым ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». 

Эпизод 1: доказательства совершения преступления ФИО1 "дата".

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, совершенного "дата" признал. Пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле он ехал в магазин «

<

данные изъяты>». Водительского удостоверения он не имеет. Он понимал, что управлять автомобилем, не имея права управления, нельзя. Кроме того он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Возле "адрес" приблизительно в 21 час 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС. Он сказал сотрудникам ДПС, что находится в состоянии опьянения, водительского удостоверения не имеет. Сотрудники ДПС пригласили понятых, отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему продуть в прибор, но он отказался, так как от него исходил запах алкоголя, состояние опьянения было очевидно. Затем поехали в отдел полиции, автомобиль поместили на штрафстоянку. "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО1. данных в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 21.45 часов он на своем автомобиле «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "дата" ехал из кафе дворами в сторону своего дома. Когда он проезжал мимо "адрес", автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, водительского удостоверения он не имеет, никогда его не получал, в автошколе не учился. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем «Хендай Элантра». Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он отказался, о чем он собственноручно написал в акте. Также ему было предложено проследовать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как незадолго до этого употребил алкоголь. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т."номер" л.д."номер"). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО2 в суде показал, что в 2018 году, дату точно не помнит, он нес службу с инспектором ДПС ФИО3 на территории Ленинского района г. Н. Новгорода. ФИО1 управлял автомобилем Хендай Илантра темного цвета, был остановлен по "адрес". Было подозрение, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых отстранили водителя от управления транспортным средством, составили документы. Все участники поставили свои подписи, замечаний не поступало. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он отказался от освидетельствования, отказ оформили документально. Далее предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых. Был составлен протокол, вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушения. Далее водитель проехал в ОП№3 для дачи объяснений. В последствии было установлено, что данный водитель привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования. Автомобиль был отправлен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. "дата" около 21.45 часов у "адрес" ими был остановлен автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, также установлено, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО2 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил давностью события. 

ФИО3 в суде показал, что "дата" несли службу совместно с инспектором ФИО3 Проезжая по "адрес" заметили автомобиль «Хендай», который двигался со стороны завода 

<

данные изъяты>. Они объехали дом и около 23 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование с помощью технического средства, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. На медицинское освидетельствование водителя не направляли, поскольку он был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проверили ФИО1 по базе, оказалось, что он не имеет права управления транспортным средствами. Автомобиль поставили на штрафстоянку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата", неся службу совместно с инспектором ФИО3, около 21.45 часов у "адрес" ими был остановлен автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Для документирования административного правонарушения были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 было вынесено определение "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, так как водительского удостоверения он не получал. Также установлено, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердил оглашенные показания, противоречия пояснил давностью события. Также подтвердил, что ФИО1 "дата" отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он составлял административный материал в отношении ФИО1 два раза и поэтому перепутал события. 

ФИО3 в суде показал, что осенью 2018 года вечером вместе с водителем ехали на автомобиле и были остановлен сотрудниками полиции, которые попросил их быть понятыми. Они увидели ФИО1. Надо было засвидетельствовать, что он находится в состоянии опьянения. В их присутствии его отстранили от управления, составили протокол, они поставили подписи, Федотов не стал подписывать. Ему предложили подуть в трубочку, он отказался. Затем сотрудник предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, о чем тоже был составлен протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 21.50 часов он на своем автомобиле проезжал мимо "адрес" и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросил его быть понятым при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Около служебного автомобиля ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «Хендай Элантра». Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Понятые в протоколе поставили свои подписи, ФИО1 также поставил свои подписи во всех протоколах. ФИО1 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и в прохождении медицинского освидетельствования не нуждается (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил давностью события. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показания ФИО3 установлено, что "дата" около 21.50 часов у "адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около "адрес". Около служебного автомобиля ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «Хендай Элантра». Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, но ФИО1 отказался. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Понятые и ФИО1 поставили свои подписи во всех протоколах. ФИО1 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и в прохождении медицинского освидетельствования не нуждается (т. "номер" л.д. "номер" )

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, согласно которому "дата" в 21.45 часов на "адрес" был остановлен автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотектор, водитель пройти освидетельствование отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался (т."номер" л.д."номер") 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "дата" в 21 часов 50 минут по адресу: "адрес", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (т. "номер" л.д. "номер") 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых в 22 часа 50 минут пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора "номер" (т. "номер" л.д. "номер") 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1, управляющий транспортным средством «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", на основании ст. 27.12 КоАП РФ "дата" в 23 часа 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т."номер" л.д."номер") 

- определением "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. "номер" л.д. "номер") 

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (т "номер" л.д. "номер")

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу "дата" (т. "номер" л.д."номер")

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, ФИО3, ФИО3., ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвернутый административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, "дата" около 21 часа 45 минут у "адрес" управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 знал, что не имеет права управления транспортными средствами, понимал, что находится в состоянии опьянения, также знал, что был ранее подвергнут административному наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по факту от "дата" было прекращено в установленном законом порядке по п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эпизод 2: доказательства совершения преступления ФИО1 "дата"

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, совершенного "дата" признал. Пояснил, что "дата" двигался на автомобиле по "адрес". На дороге стояли военные автомобили, перед ними был выставлен знак аварийной остановки. Он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не заметил знак и не успел среагировать, совершил ДТП. Приехали сотрудники ДПС. Пригласили понятых, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, он прошел, с результатом освидетельствования был согласен. У него была сломана рука, он не мог расписаться в протоколах. Он был доставлен в отдел полиции, автомобиль помещен на штрафстоянку. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО1. данных в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 22.00 часов он, находясь в своем автомобиле «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", который был припаркован около его "адрес", выпил 1 бутылку водки. После этого в 23.00 часа он решил поехать на своем автомобиле по личным делам. "дата" около 23.20 часов он на своем автомобиле «Хендай Элантра» напротив "адрес" совершил ДТП. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, о чем составили протокол, в котором он не смог поставить свою подпись, так как у него была загипсована правая рука. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,871 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, так как у него нет водительского удостоверения, водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе обучение не проходил. К тому же "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. "номер" л.д. "номер"). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показал, что является инспектором ДПС. В октябре 2018 года, дату не помнит, вечером в темное время суток, через дежурную часть поступила информация, что на "адрес" произошло ДТП. Несли службу вместе с инспектором ФИО3. Прибыли по адресу, увидели, что произошло ДТП с участием военного автомобиля «Камаз» и легкового автомобиля иностранного производства, марки не помнит, за рулем которого был ФИО1. Очевидцы ДТП пояснили, что ФИО1 был за рулем этого автомобиля и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Составили схему ДТП, пригласили понятых, в их присутствии водитель легкового автомобиля был отстранен от управления транспортным средствам. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился. Состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Было возбуждено дело об административном правонарушении. Когда проверили ФИО1 по базе, установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. ФИО1 был доставлен в ОП №3 для опроса у дознавателя, потом он был отпущен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 23.40 часов от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду поступила информация о том, что у "адрес" произошло ДТП, водитель одного из автомобилей имеет признаки опьянения. Прибыв вместе с инспектором ФИО3 на место ДТП, они увидели 2 автомобиля с механическими повреждениями, одним из которых был автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер". Очевидец ДТП ФИО3 сообщил, что водителем автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер" являлся гражданин с загипсованной рукой, одетый в бордовую толстовку с капюшоном и черные спортивные брюки. При проверке было установлено, что водителем автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", является ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. "дата" в 00.10 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,871 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с тем, что его правая рука была загипсована, и возможности писать он не имел. Им в отношении ФИО1 было вынесено определение "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 правая рука была загипсована, он в присутствии понятых отказался ставить свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, так как водительского удостоверения он не получал, также установлено, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т."номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил давностью события. 

ФИО3 в суде показал, что на "адрес" его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. Подошли к автомобилю Хендай темного цвета, водителем был ФИО1 В его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Также он присутствовал при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Ему предлагали подышать в трубочку. Далее сотрудники ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Составлялись протоколы, он поставил свою подпись. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 00.00 часов вместе со своей знакомой 

<

данные изъяты>, проезжая на автомобиле по "адрес", возле "адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его и 

<

данные изъяты> попросили быть понятыми при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Они проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около "адрес", на переднем пассажирском сидении которого находился незнакомый ему мужчина с загипсованной правой рукой, как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «Хендай Элантра». Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Понятые расписались в протоколе. ФИО1 не смог поставить свою подпись в данном протоколе, так как у него была загипсована правая рука. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на следствии лучше помнил события. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3, ФИО3 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО3 установлено, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду. "дата" нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. "дата" около 23.40 часов от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду поступила информация о том, что у "адрес" произошло ДТП, водитель одного из автомобилей имеет признаки опьянения. Прибыв на место ДТП, они увидели 2 автомобиля с механическими повреждениями, одним из которых был автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер". Очевидец ДТП-ФИО3 сообщил, что водителем автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "дата" являлся гражданин с загипсованной рукой, одетый в бордовую толстовку с капюшоном и черные спортивные брюки. Данный гражданин находился на месте ДТП и оказался ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него имелось нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. "дата" в 00.10 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с тем, что его правая рука была загипсована и возможности писать он не имел. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, так как водительского удостоверения он не получал, также установлено, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку. Инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т."номер" л.д."номер"). 

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 23.20 часов он проезжал по "адрес". По проезжей части дороги перед ним ехал автомобиль «Хендай Элантра». Когда он проезжал мимо "адрес", увидел, как автомобиль «Хендай Элантра» совершил столкновение с автомобилем «Камаз». Он остановился. Далее он видел, как водитель автомобиля «Хендай Элантра» вышел из автомобиля на улицу. Он подошел к данному водителю-мужчине, одетому в бордовую толстовку с капюшоном и черные спортивные брюки, у него также была загипсована правая рука. По внешним признакам он понял, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была несвязанной, походка шаткая. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым он пояснил обстоятельства произошедшего ДТП и указал на мужчину, который управлял вышеуказанным автомобилем «Хендай Элантра». От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем автомобиля «Хендай Элантра» являлся ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер" ).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, согласно которому "дата" около 23.40 часов от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду была получена информация о том, что у "адрес" произошло ДТП, водитель одного из автомобилей имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, на месте находились автомобиль «Камаз» г/н "номер" и автомобиль «Хендай Элантра» г/н "номер". Очевидец ДТП ФИО3 сообщил, то водителем автомобиля «Хендай Элантра» г/н "номер" является гражданин в бордовой толстовке с капюшоном, в черных спортивных штанах и с загипсованной правой рукой. Им оказался ФИО1, который имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер» "номер", он согласился. Результат освидетельствования-0,871 мг/л этилового спирта. С результатом ФИО1 согласился, но от подписи в протоколе отказался в связи с тем, что правая рука была загипсована и возможности писать он не имел. При проверке по ФИС-М выяснилось, что в 2018г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. "номер" л.д."номер") 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "дата" в 00 часов 05 минут по адресу: "адрес", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (т. "номер" л.д. "номер") 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел в присутствии понятых исследование в 00 часов 10 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора "номер", показания прибора 0,871 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т."номер" л.д. "номер") 

- определением "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т."номер" л.д."номер") 

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т."номер" л.д."номер") 

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу "дата" (т. "номер" л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвернутый административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, "дата" около 23 часов 20 минут у "адрес" управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 знал, что не имеет права управления транспортными средствами, понимал, что находится в состоянии опьянения, также знал, что был ранее подвергнут административному наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства осуществлялась уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по факту от "дата" было прекращено в установленном законом порядке по п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эпизод 3: доказательства совершения преступления ФИО1 "дата"

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления "дата" признал, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Пояснил, что "дата", поскольку он имеет автомобиль, друг попросил съездить с ним на дачу. Он решил прокатиться, взял пива, сел в автомобиль. Так как у него нет водительского удостоверения, автомобилем управлял друг. Когда вернулись с дачи, припарковали автомобиль возле подъезда. Он стал общаться с ФИО3, она в его адрес выражалась нецензурной бранью. Затем вышел ее супруг Свидетель10. Он развернулся и поставил автомобиль за домом. После этого у них в Свидетелем10 завязалась драка. Вышла его супруга, он передал ей ключи от автомобиля. Приехали сотрудники ДПС, нашли понятых. Сотрудники ДПС не видели, как он управлял транспортным средством, так как в этот момент они с Свидетелем10 дрались. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 18.00 часов он выпил примерно 1,5 литра пива. Примерно в 21.00 час он вышел из дома и встретил своего знакомого А., которому предложил выпить пива. Его автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "дата" был припаркован вдоль дороги около "адрес". Он сел за руль, завел двигатель и перепарковал свой автомобиль напротив "адрес". Он включил громко музыку, вышел из автомобиля. Находясь около капота автомобиля, он и А. выпили 1,5 литра пива. Когда они распивали пиво, на улицу из "адрес", вышел его сосед ФИО4 и потребовал, чтобы он выключил музыку, а также сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД, так как ФИО1 ездит пьяным на автомобиле. Он с А. решили выпить еще пива. Он на своем автомобиле вместе с Артемом поехал в минимаркет, расположенный по адресу: "адрес", где купили 4 бутылки пива объемом 1,5 литра. Автомобилем управлял он. Когда они вышли из минимаркета, по дороге к автомобилю, они распили 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. После этого он на своем автомобиле вместе с А. подъехали к "адрес", где он около 21.45 часов припарковал свой автомобиль с торца дома. Он не стал парковать автомобиль около своего дома, так как ранее сосед Свидетель10 сказал ему, что вызвал сотрудников ГИБДД. После этого они с Артемом выпили еще пива и разошлись по домам. Он достал из багажника своего автомобиля баллонный ключ, что подкрутить трубу в ванной у себя дома и направился домой, ключ он держал в левой руке. По дороге он позвонил своей жене Свидетелю11 и сообщил, что идет домой. У своего подъезда он снова встретил своего соседа Свидетеля10, у него с ним произошел словесный конфликт. В то время, когда они с Свидетелем10 ругались, из дома вышла жена Свидетеля10 и брызнула ему в лицо из баллончика «Дихлофос». В это время из дома вышла также его жена, которой он передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль, чтобы ему не захотелось куда-либо еще поехать. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые разняли его и Свидетеля10. Сотрудники ГИБДД посадили его в служебный автомобиль, отстранили от управления автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", о чем составили протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он согласился. Далее было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. С тем, что его "дата" сотрудники ГИБДД отстранили от права управления транспортными средства он не согласен, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем он не управлял. Свою вину не признает, в содеянном не раскаивается (т."номер" л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания. Указал, что в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. "дата" он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако сотрудники полиции этого не видели, так как приехали, когда у них с Свидетелем10 происходила драка.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показал, что приблизительно "дата" через дежурную часть поступила заявка о том, что на "адрес" ездит автомобиль, водитель которого с признаками опьянения. Их экипаж выехал на место и увидели драку возле подъезда дома, стали разнимать. На улице также присутствовали гражданские лица, которые им сказали, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его автомобиль находится за домом. В дежурной части им также сказали, что автомобиль ездит, водитель с признаками опьянения. Когда они прибыли на место сами не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. О том, что ФИО1 управлял автомобилем известно со слов граждан, которые вызвали через дежурную часть патруль ДПС. ФИО1 находился в состоянии опьянения, он дул в прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено. Они также взяли объяснения у понятых, которые указали, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата", неся патрульную службу совместно с инспектором Свидетелем14, около 22.30 часов от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду поступила информация о том, что у "адрес" находится автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого с признаками опьянения. Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", расположенный "адрес". Около автомобиля никого не было. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что собственником данного автомобиля является ФИО1 Подъехав к "адрес", они увидели у одного из подъездов скопление людей, в том числе двух дерущихся мужчин, одним из которых оказался ФИО1 После того, как они успокоили дерущихся мужчин, граждане, находившиеся около подъезда пояснили, что они являются жильцами "адрес", также пояснили, что "дата" около 22.30 час. ФИО1 управлял своим автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", находясь в состоянии опьянения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелось нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 согласился. "дата" в 00.03 часов было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, так как водительского удостоверения он не получал, также установлено, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Им в отношении ФИО1 было вынесено определение 52 ОВ 142500 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т."номер" л.д."номер"). 

ФИО3 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил давностью события. 

Свидетель12 в суде показала, что с ФИО1 проживают в одном доме. "дата" в 22 часа 30 минут под ее окна подъехала машина, в которой громко играла музыка. Она сразу поняла, что это приехал сосед ФИО1, который постоянно так ездил и шумел. Она выглянула в окно, увидела, что подъехала иномарка, из которой с места водителя вышел ФИО1. Спустя какое-то время она услышала звуки, как будто кто-то бьет по металлу, открыла окно, услышала скандал, крики о помощи. На улице стояли люди и два сотрудника полиции. Она вышла на улицу, там увидела соседа с третьего этажа, который был в крови, ФИО1. Машины ФИО1 под ее окном уже не было, так как он уехал за угол дома. Сотрудники полиции предложили ей быть понятой. Сотрудники полиции проверили Федотова на состояние алкогольного опьянения, результат не помнит. В ее присутствии были составлены протоколы, она в них расписалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля12, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний Свидетеля12 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 23.30 часов сотрудники ГИБДД предложили ей быть понятой при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Она согласилась и проследовала к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около "адрес". На переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудников ГИБДД находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме нее в качестве понятого была приглашена еще одна женщина. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД показывали ей автомобиль «Хендай Элантра», принадлежащий ФИО1, припаркованный "адрес" (т. "номер" л.д. "номер").

Свидетель12 подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель13 в суде показала, что "дата" в 22 часа 30 минут была дома одна, услышала крики с улицы. Выглянула в окно, увидела ФИО1. В руках у него была монтировка, он кричал: «Выходи, я буду тебя убивать». Она поняла, что он это кричит ее внуку, которого не было дома. Далее Федотов начал хлопать дверью подъезда, потом стал стучать в дверь ее квартиры. Она испугалась, вызвала полицию, позвонила дочери, которая в это момент была на ночном дежурстве в детском садике недалеко от дома. Свидетель13 в окно видела, как ФИО1 повалил на землю соседа Свидетеля10 и бил его. Их разняли сотрудники ДПС. Когда она вышла на улицу, сотрудники ДПС попросили ее быть понятой для установления состояния опьянения у ФИО1. ФИО1 подышал в трубочку, у него было установлено 0,54 промиле. За управлением автомобилем она в тот день Федотова не видела. В тот день он поставил машину сбоку дома, но она слышала музыку из машины. Сотрудники ДПС приехали примерно в 22.40 час. В ее присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, составили документы, она подписала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля13, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний Свидетеля13 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" около 23.30 часов к ней обратились сотрудники ГИБДД, которые попросили быть понятой при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Она согласилась и проследовала к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около "адрес". На переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудников ГИБДД находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме нее в качестве понятого сотрудником ГИБДД была приглашена еще одна женщина. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, замечаний не имел. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД показывали ей автомобиль «Хендай Элантра», принадлежащий ФИО1, который был припаркован "адрес" (т."номер" л.д. "номер").

Свидетель13 подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель10 в суде показал, что "дата" с женой приехали домой после 22 часов, легли спать. Услышали за окном шум, ругань, езду по дороге. Из окна квартиры он увидел машину ФИО1, в машине громко играла музыка, автомобиль был припаркован у 5 подъезда дома. ФИО1 сначала громко разговаривал по телефону, потом сел в машину, отъехал, затем опять приехал и стал у дома. Так несколько раз отъезжал и приезжал. Он решил вызвать полицию и ДПС. Сначала из окна крикнул ФИО1, чтобы тот не кричал, но тот не отреагировал. Он вышел во двор, ФИО1 увидел его, подошел и начал драку. Приехали сотрудники ДПС, ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. ФИО1 был пьян. Он видел, как ФИО1 приехал и припарковал автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля10, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний Свидетеля10 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" он находился дома вместе со своей женой ФИО3 С ними в одном подъезде в квартире "номер" проживает ФИО1, в собственности которого находится автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер". "дата" с 21.30 часов до 22.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости ездил вокруг их дома. ФИО1 несколько раз останавливался резко у подъездов № 6 и № 4 "адрес". Когда ФИО1 выходил из своего автомобиля, он оставлял двери открытыми, из автомобиля доносилась громкая музыка. Также ФИО1 бегал вокруг дома с баллонным ключом, кричал, его речь была несвязанной, походка шаткая, он выкрикивал нецензурную брань. Около 22.00 часов он устал от шума и вызвал сотрудников ГИБДД. После этого он вышел на улицу, чтобы покурить и встретить сотрудников ГИБДД. Когда он вышел на улицу, увидев его, к нему подбежал ФИО1 и, высказывая в его адрес нецензурную брань, нанес ему удар баллонным ключом. После этого из подъезда вышла его жена и отпугнула ФИО1 от него. ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Он остался на улице ожидать сотрудников ГИБДД. Спустя примерно 10 минут ФИО1 пешком вернулся к дому и снова начал с ним ругаться, у него произошла драка с ФИО1 В это время приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил обстоятельства произошедшего. Он видел, как ФИО1 припарковал свой автомобиль "адрес", сотрудники ГИБДД также видели автомобиль ФИО1 После этого сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в свой автомобиль, пригласили двух понятых, пояснив, что отстраняют ФИО1 от права управления транспортным средством (т. "номер" л.д. "номер").

Свидетель10 подтвердил оглашенные показания. 

ФИО3 в суде показала, что в конце октября 2018 г. ФИО1 был пьян и напал на ее супруга Свидетеля10. Примерно около 22 часов с улицы был слышен лязг железа, крики. Выглянув в окно, видели как ФИО1 кричит и стучит в дверь 4 подъезда. У него имеется автомобиль темного цвета. В тот день она видела, как он ездил вокруг дома в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников ДПС. Супруг вышел на улицу, через 2-3 минуты она услышала крик, что супруга бьют. Она вышла на улицу. Автомобиль ФИО1 стоял с торца дома у 6 подъезда. Приехали сотрудники ДПС. Она не слышала, как сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено, что "дата" она находилась дома вместе со своим мужем Свидетелем10 С ними в одном подъезде в квартире "номер" проживает ФИО1, в собственности которого находится автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер". "дата" примерно в 21.30 часов до 22.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости ездил вдоль дома, периодически он останавливался, парковал автомобиль на тротуаре, выходил из автомобиля, ходил по улице с баллонным ключом, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью. Из автомобиля ФИО1 доносилась громкая музыка. Примерно в 22.00 часа, устав от шума, ее муж вызвал сотрудников ГИБДД. После этого ее муж вышел на улицу, чтобы покурить. Она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 подошел к ее мужу. Она вышла из подъезда и увидела, как ФИО1 замахивается на ее мужа баллонным ключом. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Она с мужем остались на улице ожидать сотрудников ГИБДД. Спустя примерно 10 минут ФИО1 пешком вернулся к дому и снова у него произошел конфликт с ее мужем. В это время приехали сотрудники ГИБДД, которым они пояснили обстоятельства произошедшего. Сотрудники ГИБДД увели ФИО1 в служебный автомобиль. Пока сотрудники ГИБДД отстраняли ФИО1 от права управления транспортным средством, она находилась на улице. Она видела автомобиль ФИО1, он был припаркован "адрес", сотрудники ГИБДД также видели автомобиль ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в ходе следствия помнила события лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Свидетеля14, Свидетеля11 оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний Свидетеля14 установлено, что "дата" он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. "дата" около 22.30 часов из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду поступила информация о том, что у "адрес" находится автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", у водителя которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", расположенный "адрес". Около автомобиля никого не было. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что собственником данного автомобиля является ФИО1 Подъехав к д"адрес", они увидели у одного из подъездов скопление людей, в том числе двух дерущихся мужчин, одним из которых оказался ФИО1 После того, как они успокоили дерущихся мужчин, граждане, находившиеся около подъезда пояснили, что они являются жильцами "адрес", также граждане пояснили, что "дата" около 22.30 час. ФИО1 управлял своим автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", находясь в состоянии опьянения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелось нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 согласился. "дата" в 00.03 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, так как водительского удостоверения он не получал, также установлено, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний Свидетеля11 установлено, что в собственности ее мужа ФИО1 находится автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер", которым он пользуется. Ей известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он никогда не получал, в автошколе не обучался. "дата" около 18.00 час. она припарковала автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер" напротив подъезда № 4 "адрес". "дата" в период с 20.00 часов до 20.30 часов ФИО1 вышел из дома, куда именно он пошел ей не известно. Он вышел из дома трезвым, взяв с собой ключи от автомобиля. Около 21.00 часачерез открытое окно она услышала голос своего мужа с улицы. Она вышла из подъезда и увидела мужа, который стоял около своего автомобиля «Хендай Элантра» и громко разговаривал с каким-то мужчиной. В этот момент из окна выглянула соседка ФИО3., которая попросила ФИО1 разговаривать потише и уйти. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы та закрыла окно. По внешним признакам, а именно по невнятной речи и манере общения, она поняла, что ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она ушла домой. Когда она заходила в подъезд, из подъезда вышел ее сосед Свидетель10 Около 22.00 часов она услышала шум и поняла, что около подъезда происходит драка. Когда она вышла на улицу, то увидела драку между своим мужем и Свидетелем10 Она оттащила Свидетеля10 от ФИО1 ФИО1 передал ей ключи от автомобиля. В это время приехали сотрудники ГИБДД. Она ушла домой. Находясь дома, она выглянула в окно и увидела, что их автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер" припаркован "адрес". Предполагает, что ее муж куда-то ездил на их автомобиле. Спустя некоторое время домой пришел ее муж и сотрудник ГИБДД, которому она написала расписку, что она приняла автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак "номер"(т. "номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, согласно которому "дата" в 22.30 часов от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду была получена информация о том, что у "адрес" находится автомобиль «Хендай Элантра» г/н "номер", у водителя которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место был обнаружен автомобиль «Хендай Элантра» г/н "номер" и водитель ФИО1, проживающий по адресу: "адрес", который находился с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотектор, водитель пройти освидетельствование согласился, после прохождения освидетельствования, которое установило алкогольного опьянение, на данного водителя был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данный водитель не имел права управления транспортными средствами (т."номер" л.д."номер")

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "дата" в 23 часа 35 минут по адресу: "адрес" 3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (т "номер" л.д. "номер") 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел в присутствии понятых исследование в 00 часов 03 минуты с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора "номер", показания прибора 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т."номер" л.д."номер")

- определением "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. "номер" л.д. "номер") 

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (т. "номер" л.д."номер")

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.07.2018 г. (т. "номер" л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, Свидетеля14, Свидетеля13, Свидетеля12, Свидетеля10., ФИО3, Свидетеля11, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО3, Свидетеля14, Свидетеля13, Свидетеля12, Свидетеля10, ФИО3, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.Показания подсудимого ФИО1 и ФИО3, Свидетеля14, Свидетеля13, Свидетеля12, Свидетеля10, ФИО3 не находятся в противоречии с показаниями Свидетеля11, из которых следует, что ФИО1 "дата" управлял своим автомобилем, поскольку имел ключи от автомобиля и автомобиль был припаркован в другом месте, хотя накануне Свидетель11 ставила его напротив подъезда №4 "адрес". При этом сам ФИО1 признал, что управлял "дата" автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвернутый административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, "дата" около 22 часов 30 минут у "адрес" управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 знал, что не имеет права управления транспортными средствами, понимал, что находится в состоянии опьянения, также знал, что был ранее подвергнут административному наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства осуществлялась уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения "дата" было прекращено в установленном законом порядке по п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, с "дата" состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия (т."номер" л.д."номер"), с "дата" находился на диспансерном динамическом наблюдении с диагнозом: расстройство личности неустойчивого типа, осложненное синдромом зависимости от героина ( т."номер" л.д."номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь "дата" года рождения и сына "дата" года рождения (т."номер" л.д."номер"), трудоустроен, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, имеющую хронические заболевания, родители подсудимого имеют хронические заболевания, отец является инвалидом, оказывает родителям материальную помощь. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. МКБ-10 F 60.31. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. "номер" л.д. "номер").

На основании данной экспертизы и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям от "дата" и "дата" написание им объяснений (т."номер" л.д. "номер"), поскольку ФИО1 данными объяснениями не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, его близких родственников. 

ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, в связи с чем, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений по всем преступлениям.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений. Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ также не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Так как преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

По делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6770 руб., выплаченные адвокату Загребиной В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с "дата"

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Загребиной В.В. в размере 6770 руб.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Царькова