ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-75/2020

Дело № 22-2468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Непомнящего А.К., Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена им мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере № рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что судом не соблюдены требования ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, то есть не исполнено указание апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционное представление прокурора, защитник-адвокат Орлов Е.В., в интересах ФИО1, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Апелляционной представление рассмотрено в отсутствие подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые были надлежаще извещены, в судебное заседание апелляционного суда не явились, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления не подавали.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников-адвокатов Непомнящего А.К., Тимофеева В.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений не допущено.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями подозреваемых, свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, копией договора на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора на оказание услуг по проведению предрейсовых технических осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями трудовых договоров, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом этого судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного совершенным ими преступлением, путем перечисления ФИО1 в пользу 

<

адрес> № рублей, ФИО2 – в пользу 

<

адрес>» № рублей.

Судом верно установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления небольшой тяжести, загладили причиненный преступлением вред, признали вину и раскаялись в содеянном, по месту жительства ФИО2 характеризуются положительно, а ФИО1 посредственно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судом при назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного ими преступления, имущественное положение подозреваемых, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко