Дело № 2 - 251(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Ковалевой О. И., с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требования изданным в отношении его – 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

адрес> приказом начальника МО МВД 

<

адрес> № которым он был уволен на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МО № от ДД.ММ.ГГГГ Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято на основании заключения служебной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ по факту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 

<

адрес> ЦРБ, в результате которого алкометр показал содержание алкоголя – 

<

данные изъяты>. Не согласившись с результатами освидетельствования и не признавая состояние алкогольного опьянения, он сразу же поехал в 

<

адрес> наркологический диспансер, где повторно прошёл освидетельствование, которое не выявило наличие алкоголя. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он приобщил к своему объяснению, в котором помимо прочего указал, что принимал незадолго до освидетельствования в 

<

адрес> ЦРБ лекарственный препарат для снижения артериального давления, алкометр 

<

адрес> ЦРБ несколько раз до получения вышеуказанного значения в 

<

данные изъяты> показывал ошибку, врачом до проведения освидетельствования не было предложено ему прополоскать ротовую полость, а так же не было представлено свидетельство о поверке данного алкотестера. 

Истец, ссылаясь на то, что выводы о совершении им дисциплинарного проступка, связанного с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, в результате незаконных действий МО МВД России 

<

адрес> ему причинён материальный и моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> просит суд: 

признать незаконным и отменить приказ МО МВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным и отменить приказ МО МВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней либо равнозначной должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

адрес>

взыскать с МО МВД России 

<

адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 15 мая 2017 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по 

<

адрес> отделу полиции МО МВД России 

<

адрес> сменился ДД.ММ.ГГГГ В честь православного праздника (Крещение), во время которого нес дежурство, распил с коллегами на четверых бутылку коньяка 0,5 литра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу примерно в 8 часов, плохо себя чувствовал, болела голова, набрал на компьютере рапорт об освобождении от службы для того, чтобы вручить руководству по приезду на службу, по телефону сообщать о плохом самочувствии не стал. Потом получил оружие, поскольку сильно болела голова, а у него повышенное артериальное давление, по поводу которого он несколько раз получал лечение в поликлинике МВД России по 

<

адрес>, он употребил спиртосодержащее лекарство - 

<

данные изъяты> для снижения артериального давления, так как по выходу из дома на службу не успевал принять рекомендованные лечащим врачом таблетки. Прибывшие сотрудники аппарата МВД РФ попросили проследовать с ними для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доктору объяснил, что у него высокое артериальное давление, про принятую настойку пустырника не говорил, на вопрос доктора сказал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 грамм водки, почему сказал про водку, а не коньяк пояснить не может. Там же медицинская сестра измерила давление и дала таблетку. Освидетельствование произведено примерно в 09 часов 45 мин., на аппарате, с его точки зрения, неисправном, выдающем несколько раз ошибку, по результатам первого освидетельствования аппарат показал опьянение 19 промилле, по результатам второго освидетельствования 21 промилле. Его после освидетельствования освободили от службы, и он поехал домой, переоделся в гражданскую одежду и уехал в 

<

адрес> наркологический диспансер, где в результате одного освидетельствования в 11 часов 35 минут аппарат показал 00 промилле. Считает, что был трезв, поскольку в этот же день после освидетельствования сразу же поехал на прием к врачу в поликлинику МВД России по 

<

адрес>, был осмотрен врачом, по итогам осмотра назначено лечение. 

Для разрешения вопроса о проведении освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» истец ФИО1 ходатайствовал о вызове врача – нарколога данного лечебного учреждения, в связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено на 19 мая 2017 г. с передачей истцу судебной повестки для вручения врачу. Вместе с тем, в указанную дату истец не явился в судебное заседание, как установлено из докладных записок 

<

данные изъяты> ФИО5 из телефонного разговора с врачом, ей ФИО1 или кто – либо от него повестку о явке в суд не предавал.

Сам ФИО1, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела в указанную дату, в судебное заседание не явился, не представив в суд документов, подтверждающих уважительную причину неявки.

В судебном заседании 29 мая 2017 г. истец и его представитель, допущенный для участия в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили наряду с изложенными первоначальными требованиями о признании незаконным и подлежащем отмене приказа МО МВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приказа МО МВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней либо равнозначной должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

адрес>

включить время вынужденного прогула в трудовой стаж и стаж службы в органах внутренних дел;

взыскать с МО МВД России 

<

адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с МО МВД России 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на законность и обоснованность требований. 

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика МО МВД России 

<

адрес> по доверенности ФИО3 требования истца как первоначальные, так и уточненные не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком действующего законодательства при увольнении истца со службы, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МО МВД России 

<

адрес> по доверенности ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, представленный материал служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, регулирующему отношения сотрудников полиции, порядок прохождения службы, выполняемые ими функции и задачи, с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (от 19 июня 2012 года № 1174-О, от 16 апреля 2009 года № 566-00) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствие ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ст. 50 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом из пояснений сторон по делу, из материалов служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

адрес> поступил рапорт начальника ОП 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что в 08 часов 45 минут того же дня 

<

данные изъяты> по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8, совместно со 

<

данные изъяты> по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО9 при проверке следственно-оперативной группы ОП 

<

адрес> МО МВД России 

<

адрес> выявлено, что 

<

данные изъяты> ОУР 

<

данные изъяты> ФИО1 заступил на службу в составе следственно-оперативной группы с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> По данному факту назначена служебная проверка в соответствие утвержденному Порядку.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП ''

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 заступил на службу в составе следственнооперативной группы отдела полиции с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудникам полиции запрещено нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России 

<

адрес> установлена вина ФИО1 в части нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, за что последний заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с п. 4 приказа МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях реализации вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, МО МВД России 

<

адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП "

<

адрес>" 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен по п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца - сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему в соответствие п. 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 10 февраля 2017 года был ознакомлен под роспись с вышеуказанными приказами. 

Судом установлено, что основанием для заключения по результатам служебной проверки с последующим изданием выше указанных приказов явилось медицинское освидетельствование, проведенноеДД.ММ.ГГГГ с согласия истца врачом – наркологом – психиатром ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ» ФИО6

Как показала в судебном заседании 29 мая 2017 г. по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу врач – нарколог – психиатр ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО6, истец был доставлен для медицинского освидетельствования в сопровождении двух сотрудников полиции в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Медицинское освидетельствование начато в 09 часов 21 минуту. Истец ФИО1 был возбужден и заметно нервничал, за время проведения исследования сидел, вставал, ходил, снова присаживался на стул, приставленный к ее столу. Думает, что нервозность была вызвана проведением медицинского освидетельствования, которого он не ожидал. ФИО1 был внешне опрятен, походка ровная, но в выдыхаемом им воздухе был слышен запах алкоголя. Медицинское освидетельствование проведено с согласия ФИО1, началось все с первичного выдоха им воздуха. Дышал он несколько раз, поскольку при первичном выдохе сработала ошибка на приборе в связи с тем, что выдох был недостаточным. Дышал он 3 или 4 раза. Мундштук менялся 2 раза: в первый этап освидетельствования и во второй. В связи с тем, что ФИО1 пытался имитировал выдох, а это было видно из того, как он всем своим видом показывал, что выдыхает воздух, но алкометр не срабатывал, а срабатывает он, когда выдох составляет 1-2 литра выдыхаемого воздуха, ей пришлось самой производить выдох, чтобы исключить неисправность алкометра. Затем ФИО1 выдыхал воздух во второй раз. Алкометр работает следующим образом: вставляется мундштук, включается алкометр, производится выдох и на экране высвечивается результат. В данном случае, на экране высветилась ошибка, потому что ФИО1 выдохнул недостаточное количество воздуха. О том, что ФИО1 употреблял какие – либо препараты, он не говорил, на вопрос употребления спиртосодержащих веществ ответил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ в обед 100 грамм водки. Артериальное давление замерялось ФИО1 после выдыхаемого воздуха, а не сразу, и это не является методом исследования на наличие в организме алкоголя, это является методом обследования в целом. Артериальное давление ФИО1 составило 160/90, это свидетельствовало о повышенном артериальном давлении, которое может быть вызвано разными причинами, в том числе употреблением накануне спиртных напитков, одновременно и тем, что он сильно нервничал. Установленный первоначальный результат опьянения 0,19 промилле, а во время второго этапа исследования 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 выдохнул воздуха больше, чем в первый раз. Через какое время установленный результат опьянения может быть равен нулю зависит от метаболизма, то есть, от скорости обмена веществ организма. Указанный ею результат в Акте медицинского освидетельствования зависит от количества употребленных спиртных напитков, и когда они были употреблены. Если учесть тот факт, что ФИО1 выпил ДД.ММ.ГГГГ в обед 100 грамм водки, то алкометр не мог показать результат в 0,19 промилле, а аппарат исправен, он закуплен осенью ДД.ММ.ГГГГ исследования проводятся часто. Если бы у ФИО1 был высокий метаболизм, то употребленные им ДД.ММ.ГГГГ в обед 100 грамм водки не дали бы о себе знать. Возможно, что было употреблено не 100 грамм водки, а гораздо больше, или же 100 грамм водки, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Настойка пустырника не дала бы такого результата, всасывание препаратов в ротовой полости происходит за 10-15 минут. С момента поступления ФИО1 в больницу и до момента медицинского освидетельствования, как минимум, прошло 20 минут, за которые препарат должен был всосаться в ротовую полость. Но изо рта ФИО1 чуствовался запах алкоголя, а не лекарственных препаратов. Показания алкометра зависят от объема выдыхаемого воздуха, если выдохнуть поверхностно, то алкометр покажет ошибку. Что могло иметь место в наркологическом диспансере, куда истец поехал для исследования через несколько часов. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает показания свидетеля ФИО6, имеющей диплом врача, сертификат специалиста государственного образца, свидетельствующий о допуске специалиста к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия - наркология, акт медицинского освидетельствования, проведенного ею в отношении ФИО1, в качестве достоверного доказательства. Объяснения ее последовательны, логичны, медицинское исследование проведено с согласия истца. Как пояснил истец в судебном заседании при опросе свидетеля, он подтверждает ее показания за исключением того момента, что сначала ему измерила давление фельдшер, потом он выдыхал воздух (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. протокола 10 в деле имеется). Сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверного доказательства акт медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в 11 часов 30 минут, где основанием отсутствия опьянения явился результат одного исследования (в деле имеется). 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина