Дело №12-132/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» (далее – ООО «Устиновское РСУ», Общество) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ООО «Устиновское РСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Устиновское РСУ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества в установленные законом сроки не направлялась. Соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. В связи с чем, в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ, к обществу должно было быть применено наказание в виде предупреждения. Совершенное правонарушение можно признать малозначительным. Кроме того, Общество неоднократно уведомляло ФИО1, о необходимости явиться за окончательным расчетом, но ФИО1 не являлся.

В судебном заседании защитник Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда 

<

данные изъяты> с доводами жалобы не согласилась, возражала против её удовлетворения.

Судья, выслушав объяснения защитника, должностного лица, рассмотревшего дело, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в УР ФИО1 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Устиновское РСУ», проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устиновское РСУ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действие трудового договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты> ФИО1 день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был для него последним рабочим днем. В нарушение вышеуказанных требований законодательства выплата всех сумм при увольнении, причитающихся ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ст.236 ТК РФ ФИО1 не выплачена денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты всех сумм при увольнении, документы, подтверждающие факт выплаты компенсации не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "Устиновское РСУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к ООО "Устиновское РСУ" меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2474-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Устиновское РСУ» относится к субъектам малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства), ранее ООО "Устиновское РСУ" за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения юридическим лицом правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в том числе, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное ООО "Устиновское РСУ" правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы стороны защиты о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований трудового законодательства об оплате труда в отношении работника ФИО1 судья считает необоснованными.

В частности, Обществом не представлен реестр депонирования подлежащих выплате ФИО1 денежных средств, в случае его отсутствия на рабочем месте в день увольнения. 

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (утв. Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У), продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009, проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

В материалах дела отсутствуют доказательства депонирования подлежащих выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассе предприятия.

Кроме того, доказательств направления в адрес ФИО1 и получения им уведомлений Общества о необходимости явиться за получением заработной платы, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что выдача заработной платы на предприятии осуществляется путем перечисления работникам на банковские счета («зарплатные карты»). Доказательств невозможности перечисления на банковскую карту ФИО1 заработной платы в день увольнения не представлено.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому в адрес ООО «Устиновское РСУ» были направлены акт проверки и уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что данные документы были направлены на адрес 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, данные документы были заблаговременно получены уполномоченным представителем ООО «Устиновское РСУ», действующим на основании доверенности от имени указанного юридического лица, что следует из почтового уведомления о вручении. Более того, из содержания жалобы следует, что копия протокола об административном правонарушении была действительно получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо с приложением копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) были получены уполномоченным представителем ООО «Устиновское РСУ», что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Устиновское РСУ» было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Направление копии протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем за собой вывод о недопустимости протокола как доказательства и отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку копия протокола была получена Обществом заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, право на защиту нарушено не было.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья – К.Ю. Малков