Дело №2-4111/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001506-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шуваровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в котором просит расторгнуть опционный договор от «24» ноября 2023 г. №, заключенный между ним, ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Просит суд признать недействительным п.4.1 опционного договора от «24» ноября 2023 г. №.

В обосновании иска указано, что между сторонами 24.11.2023 года заключен кредитный договор №. При посредничестве Банка в рамках заключенного кредитного договора, между сторонами заключен опционный договор при заключении кредитного договора была оформлена услуга, закрепленная в Опционном договоре № от 24 ноября 2023 г. «подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» сроком на 1 год. Кроме договора истцу был предоставлен Акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и сертификат № от 24.11.2023 г. Опционная премия по указанному договору составила 105 050,00 руб. и была полностью оплачена Истцом за счет денежных средств по Кредитному договору за оказание услуги «Комплексная помощь» в пользу ИП ФИО2. Так как услугами потребитель не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, ФИО1 уведомил «04» декабря 2023 г. ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства. Уведомление получено ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» «14» декабря 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» (№), однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 105 050 рублей, уплаченные в качестве опционной премии по опционному договору от «24»ноября 2023 г.; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из 2 828 рублей 89 копеек (размер неустойки на день подачи заявления составил 2 828,89 руб.), в день по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в сумме 600,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2023 г. между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля RENAULT LOGАN № 2016 г.в. 

24.11.2023 г между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истцом подписан опционный договор №, предметом которого является подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно п. 1.2 опционного договора истец вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

Судом установлено, что одновременно с заключением опционного договора ответчик передал истцу Акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и сертификат № от 24.11.2023 г., согласно которому истец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с 24.11.2023 г. по 25.11.2025 г.: услуга «Автосправка 24 часа» - неограниченно, услуга «Горячая линия по Еропротоколу» - неограниченно, услуга «Консультация юриста» - неограниченно, услуга «Персональный менеджер» - неограниченно, услуга «Эвакуация при поломке» - неограниченно, услуга «Эвакуация при ДТП» - неограниченно, услуга «Один авто – неограниченное количество пользователей» - неограниченно. 

Как следует из п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору истец уплачивает Обществу опционную премию в размере 105 050,00 руб.

Денежные средства в размере 105 050,00 руб. были перечислены ответчику в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей.

По условиям спорного опционного договора ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязуется по требованию истца предоставить услуги, указанные в сертификате №. 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 4.1 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. 

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 24.11.2023 г. и действует в течение одного года с момента его подписания, то есть до 24.11.2024 г.

«04» декабря 2023 г. истцом направлено заявление ответчику в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. 

Согласно отчету почты России, ответчик получил 14.12.2023 г. заявление истца, на что не ответил, деньги не возвращены.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении услуг, указанных в сертификате №, судом не установлено.

Каких-либо обоснований и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Опционный договор – одна из разновидностей договорных обязательств.Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс РФ наряду со ст. 429.3 был дополнен так же ст. 307.1.

В силу ч. 1. ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы) по сравнению со статьей 429.3 ГК РФ «Опционный договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Таким образом, возможные запреты на возврат средств в подобных случаях по условиям предоставления услуги будут противоречить положениям закона и являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право ФИО1 потребовать от ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в установленный договором срок совершения действий по оказанию услуг по требованию ФИО1

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут с 14.12.2023 г.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору, ответчиком суду не представлено, ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 105 050 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

П = С х СТ/ДГ х ДП, где: 

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

СТ - ставка процента (в %);

ДГ - число дней в году; 

ДП - число дней в периоде просрочки. 

В связи с изложенным, с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 59 475 руб. (105 050 руб. + 10 000 руб. + 3 900 руб. + 418,84 руб.)/2).

Разрешая требование истца о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 418,84 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 широким кругом полномочий.

В связи с тем, что в материалы дела предоставлен оригинал доверенности представитель наделен полномочиями представлять интересы истца только в данном конкретном деле, суд считает необходимым удовлетворить в требовании истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Краснодарский муниципальный район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 4369,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора от 24 ноября 2023 года № в части договорной подсудности спора между истцом и ответчиком.

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора от 24 ноября 2023 года №, заключенного в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Расторгнуть опционный договор от 24 ноября 2023 года №, заключенного в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму премии по опционному договору от 24 ноября 2023 года № в размере 105 050 рублей, проценты за период с 15.01.2024 по 09.04.2024 года в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,84 рублей, штраф в размере 59 475 рублей, а всего 178 843,84 рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 4369,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка