Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика о прямом возмещении убытков. СК выплатила ФИО1 страховое возмещение, однако не выплачена величина УТС. Согласно отчета, проведенного у ИП ФИО3, величина УТС составляет 2623 руб. Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика величину УТС в размере 2623 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 11000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 36432 руб., расходы по уплате услуг представителя – 4000 руб., за услуги ксерокопирования – 475 руб., нотариальные услуги – 3330 руб., почтовые расходы – 122.46 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 36432 руб., расходы по уплате услуг представителя – 4000 руб., за услуги ксерокопирования – 475 руб., нотариальные услуги – 3330 руб., почтовые расходы – 122,46 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду, просил удовлетворить исковые требования. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик датаг. истцу выплатил величину УТС в размере 2603 руб., истец злоупотребляет правом, т.к. способствовал росту периода неустойки, при удовлетворении иска просила снизить расходы на оплату услуг эксперта и расходы на представителя, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя ответчика достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой в адрес СК о прямом возмещении убытков и СК произвела выплату сумму ущерба.

Сумма УТС была не выплачена. 

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения величины УТС. Согласно отчета ----- величина УТС составила 2623 руб.

датаг. ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 2603 руб., что подтверждается платежным поручением -----, актом о страховом случае.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 36432 руб. 

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд в части взыскания неустойки ФЗ об ОСАГО применяет в старой редакции, т.к. полис ОСАГО заключен до датаг.- датаг., а нормы ст. 12. П. 21, ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после датаг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка в размере 36432 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате заявлено по истечении длительного времени. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку рассчитан на основании предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до дата). 

Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд с учетом доводов представителя ответчика, считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 2000 руб., а неустойка является лишь штрафной санкцией. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере 36432 руб. является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия для потребителя негативных последствий взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб., отказав в остальной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает завышенными и неразумными взыскиваемые судебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер присуждения - 11000 руб. за проведение экспертизы по определению суммы ущерба носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что расходы в размере 11000 руб. на определение величины УТС в 2623 руб. в 5 раз превышают размер самого ущерба, что с очевидностью свидетельствует об их неразумности и чрезмерности. Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб. суд т взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчет составляет:

(2000 руб. (неустойка) + 300 руб. (моральный вред) + 3000 руб. (экспертиза)) х 50% = 2650 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2650 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции №ч 000914 истец за оказание юридических услуг оплатил 4000 руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, его участие на судебных заседаниях), категории дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В деле имеется копия доверенности от датаг. (л/адрес), согласно которого истец уполномочил представителей представлять его интересы в отношении принадлежащего истцу на праве собственности ----- за что по реестру за ----- взыскано по тарифу 180 руб. Суд взыскивает госпошлину по тарифу в размере 180 руб., отказав в остальной части. 

В квитанции на оплату услуг по копированию, выданной ИП ФИО4 (л/адрес), указано, что произведено копирование 95 страниц на сумму 475 руб. искового материала. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 95 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. Также из квитанции не усматривается, что копирование проводилось именно данного искового материала. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 122,46 руб., подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подтверждены документально. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы- 3000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф- 2650 руб.; расходы за оформление доверенности- 180 руб., в остальной части отказать; почтовые расходы – 122,46 руб., представительские расходы – 3000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 о взыскании расходов за ксерокопирование в сумме 475 руб. ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено датаг.