Дело № 2-1321/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясникова Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> коп. и штрафа, ссылаясь на то, что 31.05.2014г. в г. Липецке на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота –Королла, г.р.н № под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Тойота –Королла, г.р.н № под управлением ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Сузуки, который получил механические повреждения. ФИО1 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО полис серии ССС №. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, в период с 31.05.2014г. по 09.07.2014г. он находился на стационарном лечении в ГУЗ Липецкая городская больница №4 «ЛипецкМед», а в период с 10.07.20014г. по 05.08.2014г. на амбулаторном лечении, в период с 06.08.2014 г. по 25.08.2014 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол». Полный период нетрудоспособности 87 дней. 10.02.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал комплект документов, необходимый для выплаты, однако страховое возмещение не было выплачено. 25.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Указывали, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СГ МСК» по полису ОСАГО ССС-№. Истец обратился к ним 10.02.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, но им были направлены не заверенные должным образом копии выписки из медицинской карты стационарного больного (диагноз не читаем), больничные листы. Заверенная должным образом выписка из карты амбулаторного больного с указанием диагноза и периода прохождения лечения потерпевшей представлена не была. В связи с чем, страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить оригиналы документов (или заверенные копии), и заверенную должным образом читаемую выписку из «медицинской карты амбулаторного больного» за весь период лечения, полученной в ДТП травмы с точным указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности. Указывали, что они не отказывали в выплате страхового возмещения, а приостановили выплату до получения документов. По этим же основаниям просят отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.05.2014г. в 22ч. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота-Королла, госномер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 

Вина ФИО2 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от 29.10.2014г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 31.05.2014г. был госпитализирован в ГУЗ «ФИО4 №4 «Липецк-Мед», где проходил стационарное лечение по 09.07.2014г. в период с 10.07.20014г. по 05.08.2014г. на амбулаторном лечении, 06.08.2014 г. по 25.08.2014 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол», с 26.08.2014 г. по 10.09.2014 г.

Согласно заключения эксперта №4575/1-14 от 29.09.2014г. у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: травма левой стопы в виде открытого переломовывиха в суставе Шопора, открытого оскольчатого перелома пяточной кости, перелома клиновидной кости, обширной раны левой стопы, размозжения левой стопы с отслойкой кожи. Данная травма причинена в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), могла быть получена 31.05.2014г. в результате ДТП, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Тойота-Королла, госномер №, гражданская ответственность его была застрахована в АО «СГ МСК», что подтверждается также отзывом на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование», что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СГ МСК» по полису ОСАГО ССС-№ на период с 18.07.2013г. по 17.07.2014г., и был действующим на дату ДТП 31.05.2014г. 

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. 

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2014г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что последний в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно материалам административного производства в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя мотоцикла ФИО1 сотрудниками государственной автоинспекции в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неправомерностью осуществленных ФИО2 действий по маневрированию на автодороге, приведших к столкновению с мотоциклом Сузуки под управлением ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2014г.. и в силу вышеприведенных разъяснений имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, не представили.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Положениями пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно материалов дела ФИО1 к моменту причинения вреда здоровью в трудовых отношениях не состоял и имел профессию «машинист подъемно-транспортных машин». Согласно сообщения Липецкстат данными о среднемесячной начисленной заработной плате машиниста подъемно-транспортных и строительных машин не располагает.

Согласно медицинских документов в период с 31.05.2014г. (ДТП произошло 31.05.2014г.) по 25.08.2014г. ФИО1 был нетрудоспособна, имел утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 %, т.к. в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность. 

Поскольку истец утратил трудоспособность вследствие полученной в результате ДТП травмы, его требования о взыскании утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению.

С момента причинения вреда здоровью, т.е. 31.05.2014г. по 25.08.2014г. истец имеет право на получение страхового возмещения в счет утраченного заработка.

В основу соответствующего расчета суд кладет сведенья величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составляет: 3 квартал 2013 года 

<

данные изъяты> руб., за 4 квартал 2013 года 

<

данные изъяты> руб.. за 1 квартал 2014 года 

<

данные изъяты> руб., за 2 квартал 2014 года 

<

данные изъяты> руб. за предшествующие 12 месяцев до ДТП прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации составит 

<

данные изъяты> руб., среднемесячный заработок составит 

<

данные изъяты> руб., среднедневной заработок составит 

<

данные изъяты> руб.:30=

<

данные изъяты> руб.

Степень утраты общей трудоспособности 100% имелась у истца в период с 31.05.2014г. по 25.08.2014г. За указанный период в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме:

За 31.05.2014г. из расчета: 1 день = 

<

данные изъяты> руб.

За июнь, июль 2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

За период с 01.08.2014г. по 25.08.2014г. из расчета 

<

данные изъяты> руб.

Всего сумма платежей составит 23243 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена медико-социальная экспертиза с целью определения утраты трудоспособности ФИО1 в результате произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения от 12.05.2017 года следует, что ФИО1 (дата) года рождения, в связи с полученными травмами в результате ДТП, имевшего место 31.05.2014 года, за период с 31.05.2014 года по настоящее время и далее утрату профессиональной трудоспособности не имел.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» (а ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК») путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016г. и от 02.11.2016г.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по делу. 

Суд учитывает при рассмотрении дела, что размер выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона ( на день наступления страхового случая).

В п. 7 постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пленум ВС РФ разъяснил, что с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные положения подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил 31.05.2014г., в связи с чем положения об обязательном досудебном порядке урегулировании спора применению не подлежит. 

Однако, несмотря на данные нормы закона, 11.02.2016г. ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> коп. К заявлению были приложены: копия постановления от 29.10.2014г. по делу №, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, копия справки о ДТП от 31.05.2014г., копия выписки из медицинской карты, заверенная копия заключения эксперта № и 4575/1-14, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 Реквизиты для перечисления страхового возмещения содержались в тексте самого заявления. Также имелась приписка о том, что оригиналы административного материалы, приложенные в копиях, были направлены вам вместе с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл от 10.02.2016г.

Данное заявление от 11.02.2016г. с приложенными документами было получено АО «СГ «МСК» 24.02.2016г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно п. 51 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.пПри предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Суд полагает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, бездоказательна.

Страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

АО «СГ МСК» в адрес истца направило уведомление с просьбой о предоставлении оригиналов документов (или заверенных копий), при этом в данном уведомлении отсутствуют указания на предоставление конкретного вида документа.

Кроме того, страховая компания предложила истцу представить заверенную должным образом читаемую выписку из «медицинской карты амбулаторного больного» за весь период лечения полученной в ДТП травмы с точным указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности. Однако, АО «СГ МСК» не учла то обстоятельство, что истцом была представлена выписка из стационарной карты больного, из которой следует, что истец поступил на стационарное лечение в связи с травмой, полученной в ДТП 31.05.2014г., выставлен диагноз, который дублируется в заключении № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», копия которого также была представлена в страховую компанию.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением истца 11.02.2016г. позволяет сделать вывод о том, что отсутствие документа, указанного в уведомлении страховщика, не могло являться основанием для отказа в выплате, так как сведений о том, что из поданных документов явно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить размер утраченного заработка, ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. (50% от определенной судом суммы невыплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ответчика о снижении штрафа не содержит каких-либо обоснований, не находит правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп. и штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

С ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявлении, в размере 

<

данные изъяты> коп., от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд Г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.05.2017г.

Председательствующий Н.В.Мясникова