Дело номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград «11» февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Солуянова А.А., представившего удостоверение и ордер,

а так же потерпевшей Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 40 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в зоне фуд-корта, вблизи магазина «иные данные», расположенного на 1 этаже ТРЦ «иные данные», по адресу: адрес, где на стуле светлого цвета обнаружил женскую сумку черного цвета, оставленную без надлежащего присмотра Ф.И.О.5, когда у него возник преступный умысел направленный на хищение указанной сумки и имущества находящегося в ней, с целью обращения его в свое пользование. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 40 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, находясь в зоне фуд-корта, вблизи магазина «иные данные», расположенного на 1 этаже ТРЦ «иные данные», по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что собственника имущества поблизости нет, а его действия носят не очевидный характер для окружающих, путем свободного доступа, взял в руки принадлежащее Ф.И.О.5 имущество и скрыл его при себе, там самым тайно похитил женскую сумку черного цвета, оставленную последней без надлежащего присмотра, стоимостью иные данные рублей, внутри которой находился сотовый телефон марки «Nokia C3», в корпусе черного цвета, стоимостью иные данные рублей, сотовый телефон марки «Honor A7», объемом памяти 16 ГБ, в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные рублей, оборудованный чехлом темного цвета, стоимостью иные данные рублей, защитным стеклом, стоимостью иные данные рублей, картой памяти, объемом 16 ГБ, стоимостью иные данные рублей, женский кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью иные данные рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер********1570, открытая на имя Ф.И.О.5, материальной ценности не представляющая, а всего имущества на общую сумму иные данные рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.5 значительный материальный ущерб, на общую сумму 13 650 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они примирились. Утверждала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, ФИО1 полностью загладил причиненный ущерб, настаивала на удовлетворении своего ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Солуянов А.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель Ф.И.О.8 возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Ф.И.О.5 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил потерпевшей в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевшая добровольно заявила суду, а так же учитывая, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Вещественные доказательства: женская сумка черного цвета, кошелек красного цвета, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «Nokia», черного цвета с кнопками, сотовый телефон марки «Хонор А7», черного цвета, оборудованный защитным стеклом, с картой памяти объемом 16 ГБ, чехол темного цвета, упаковочная коробка от сотового телефона «Honor A7», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.И.О.5 (т. 1 л.д. 71), имеющие материальную стоимость, - оставить потерпевшей Ф.И.О.5 по принадлежности; фотоснимок с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе проведения проверки материала (т. 1 л.д. 133), – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в виду примирения с потерпевшей. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, кошелек красного цвета, банковскую карту «Сбербанк России», сотовый телефон марки «Nokia», черного цвета с кнопками, сотовый телефон марки «Хонор А7», черного цвета, оборудованный защитным стеклом, с картой памяти объемом 16 ГБ, чехол темного цвета, упаковочную коробку от сотового телефона «Honor A7», (т.1 л.д. 71), переданные на хранение потерпевшей Ф.И.О.5, - оставить последней по принадлежности; фотоснимок с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе проведения проверки материала (т. 1 л.д. 133), – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча