№ 2-30/2024

(№2-554/2023)

УИД 56RS0041-01-2023-000708-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Тоцкое 12 февраля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СОЛО», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в 

<

данные изъяты> в автосалоне «Рольф» на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), им (истцом) был приобретен сертификат № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-1» от компаний ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», который включает в себя различные консультационные услуги, страховое покрытие, сроком действия 5 лет стоимостью 150 000 руб. Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены партнерами ООО «СОЛО» на счет исполнителя услуг в полном объеме.

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств. От ООО «Соло» получено ответное письмо, в котором в возврате денежных средств было отказано. Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст.32 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем ответчик ООО «СОЛО» действует недобросовестно, злоупотребляет правом. Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Просил суд расторгнуть договор (сертификат №) круглосуточной квалифицированной поддержки, заключенный с ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

В материалы дела представлены письменные возражения ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в которых полгали, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что исключение застрахованного из числа застрахованных и возврат платы за подключение к Договору страхования, осуществляет страхователь - ООО «СОЛО». Между тем, в установленный законом и договором срок (14 календарных дней с даты заключения) на отказ от заключения договора с безусловным правом потребителя на возврат 100% страховой премии истец к страхователю с соответствующим заявлением не обращался. Страховщик не несет ответственности за возврат денежных средств, уплаченных истцом в пользу ООО «СОЛО». Также указали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просили оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Теледоктор 24» поступили возражения на исковое заявление, в которых указали, что не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему. Заданий по оказанию услуг истцу от ООО «Соло» в адрес истца не поступало. Полагали, что являются ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с 

<

данные изъяты> договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 2 020 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Теледоктор 24» сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1». Услуги по тарифному плану «Программа 1» включают в себя: устную консультацию с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. 

Из сертификата следует, что провайдером услуг является ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг.

Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость программы – 150 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 132 748 руб., в том числе: на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 570 000 руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 562 270 руб. 

Денежные средства в размере 150 000 руб. по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку были оплачены истцом за счет средств потребительского кредита согласно п.1.3 кредитного договора.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Теледоктор 24» оказывает услуги по заданию ООО «Соло» в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло» в соответствии с правилами, размещенными на сайте 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные сертификатом № на круглосуточную квалифицированную поддержку, ему не оказывались, они ему не требовались и пользоваться в будущем ими он не планировал, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018 года №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из представленного в материалы дела договора по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СОЛО», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлены заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе от Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1») и возврате денежных средств.

В ответ на заявление в адрес истца поступил ответ ООО «Соло», которым в возврате денежных средств было отказано. 

Из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что обращение передано в ООО «Соло».

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на заявление), договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 150 000 руб. (стоимость Программы).

Указанная сумма ответчиком не опровергнута.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по договору на возмездное оказание услуг (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1»).

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» денежных средств в размере 150 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, суд не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение. 

С учетом полученного заявления от истца ответчиком ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в 10-дневный срок, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, которую суд определяет к взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа, заявленный истцом в размере 100 000 руб. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (Западный территориальный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных истцом требований требования истца о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке ст.13 закона №2300-1, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «Тоцкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (имущественное требование – 4 200 руб. + неимущественное – 300 руб.), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья А.В. Градов