Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Юговой О.А.,

представителя Я.С. - 

<

ФИО>5 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 12.01.2024 года о привлечении к административной ответственности Я.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.01.2024 года Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением Я.С., обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласен по многим обстоятельствам, более подробную жалобу предоставит позже, либо в день рассмотрения административного материала. 

В судебное заседание Я.С. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении, его представитель 

<

ФИО>4 (действующий на основании доверенности) извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании принимал участие представитель Я.С. 

<

ФИО>5, который просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушена, прибор учета концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе был доставлен на место 

<

ФИО>9, находившемся на выходном дне, при составлении протокола об административном правонарушении права Я.С. разъяснялись 

<

ФИО>6, который имеет статус свидетеля, а не должностным лицом составившим протокол – 

<

ФИО>7, кроме того прибор учета концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе исходя из условий его эксплуатации не мог использоваться при проведении процедуры освидетельствования, учитывая погодные условия, а именно температуру воздуха до -30 градусов. Также обращает внимание, что чек прибора учета концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе содержащий результаты освидетельствования не подписан со стороны сотрудников ГИБДД, что является недопустимым.

Представитель ОГИБДД ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не признает обязательным его присутствие при рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что Я.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); чеком с результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которых по результатам освидетельствования установлено что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Я.С. составила в результате первого исследования - 0,306 мг/л (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); свидетельством о поверке № С-ВН/19-09-2023/279194170 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9

Показания указанных свидетелей давших пояснения относительно обстоятельств проведения освидетельствования Я.С., составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1 данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Я.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Я.С. с использованием средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие 0.,306 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Я.С. был ознакомлен и согласен, о чем имеется запись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям прибора учета концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, в том числе о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном акте мотивам.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы о невозможности использования прибора со ссылками на то, что он был холодный в связи с чем, показания прибора, указывающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, могли давать неверные данные, являются ничем иным, как предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, а поэтому не могут повлечь отмены постановления мирового судьи. Кроме того указанные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Я.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом суд обращает внимание, что согласно руководству по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-03 (М 010.000.00-36 РЭ), при помощи которого сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование в отношении Я.С., допускается эксплуатация прибора при температуре окружающего воздуха, от минус 10 и до плюс 40 градусов, более того освидетельствование осуществлялось в салоне патрульного автомобиля, т.е. температура окружающего воздуха, позволяла эксплуатировать прибор с учетом его технических характеристик; при этом по результатам освидетельствования у Я.С. было установлено наличие 0,306 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (при допустимых 0,16 мг/л), что, учитывая пределы допускаемой погрешности измерений, в том числе и при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов до минус пяти градусов (абсолютной (плюс/минус 0,035 мг/л) и относительной (плюс минус 17,5%) объективно свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения.

В материалах имеется распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось. С результатами освидетельствования Я.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, также подписал чек с результатами освидетельствования

Тот факт, что распечатка с записью результатов исследования не подписана со стороны сотрудников ГИБДД, основанием для вывода о нарушениях проведения процедуры освидетельствования Я.С. не свидетельствует. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Я.С. не сделал. Содержание составленных в отношении Я.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Я.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы о допущенных нарушениях при производстве освидетельствования в отношении Я.С., выразившихся также в том, что прибор учета концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе был доставлен на место 

<

ФИО>9, находившемся на выходном дне, а также о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права разъяснились 

<

ФИО>6, а не 

<

ФИО>7, которая составила протокол об административном правонарушении, не указывают на нарушение законности при применении мер обеспечения производства по делу.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Я.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Я.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.01.2024 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, жалоба Я.С., подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.С. оставить без изменения, жалобу Я.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья