Уголовное дело № 1-706/2025

77RS0012-02-2025-012123-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого фио, защитника-адвоката Исаевой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, 2013, 2015, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (ФИО2) 29 января 2025 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в аллее расположенной возле дома 15 по адрес в адрес, увидел лежащий на скамейке мобильный телефон с содержимым, который оставил фио и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений, убедившись, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаметно для окружающих, а также в отсутствии собственника, тайно похитил принадлежащий фио мобильный телефон «Samsung А51» - «Самсунг А51», стоимость которого согласно заключения эксперта № 06/255-49 от 19.06.2025, на момент совершения преступления, то есть на 29 января 2025 года составляет сумма, с находящейся внутри сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющим материальной ценности и расположенной внутри чехла не представляющей материальной ценности пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя фио После этого, он (ФИО2), с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб в размере сумма.  

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 29 января 2025 года примерно в 23 часа 00 минут, он (ФИО2) находясь в алле расположенной возле дома 15 по адрес в адрес, незаконно завладел пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк» № 2202208045178218 на имя фио, банковский счет которого № 40817810638112914186 открыт в ПАО «Сбербанк», и в этот момент у него (фио) из корыстный побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужих, безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты. После этого, 30 января 2025 года в период времени с 09 часов 47 минут по 11 часов 45 минут, он (ФИО2), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих безналичных денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Москва, адрес и в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Москва, адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и работники торговой организации не идентифицируют его личность с личностью держателя карты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил безналичные денежные средства в общей сумме сумма, принадлежащие фио с банковского счета № 40817810638112914186 открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202208045178218, оформленной на имя фио, которыми ФИО2 при помощи бесконтактной технологии проведения платежа расплатился за покупки товаров для себя, а именно: 

30 января 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Москва, адрес, совершил следующие покупки: 

- в 09 часов 47 минут на сумму сумма;

- в 09 часов 51 минуту на сумму сумма.

30 января 2025 года в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Москва, адрес, совершил покупку в 09 часов 56 минут на сумму сумма.

30 января 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Москва, адрес, совершил следующие покупки:

- в 10 часов 03 минуты на сумму сумма;

- в 11 часов 00 минут на сумму сумма;

- в 11 часов 01 минуту на сумму сумма;

- в 11 часов 02 минуты на сумму сумма;

- в 11 часов 04 минуты на сумму сумма;

- в 11 часов 05 минут на сумму сумма;

﻿﻿- в 11 часов 06 минут на сумму сумма;

- в 11 часов 07 минут на сумму сумма;

- в 11 часов 29 минут на сумму сумма;

- в 11 часов 29 минут на сумму сумма;

-﻿ в 11 часов 45 минут на сумму сумма.

После чего, он (ФИО2) скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от 25 февраля 2025 года, согласно которым он (ФИО2) 29.01.2025 примерно в 13 часов 00 минут находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Москва, адрес вместе с ФИО3 В процессе общения, они несколько раз ходили в магазин «Пятерочка» и «Бристоль» и фио покупал алкоголь и продукты, которые они вместе употребляли. Все это время фио расплачивался своей банковской картой, которую хранил в чехле от мобильного телефона. Потом они отправились в кафе. Примерно в 22 часа 30 минут, он (ФИО2) попросил у фио мобильный телефон «Самсунг А 51», чтобы поискать информацию в интернете, фио дал ему свой телефон. Потом в какой-то момент фио отлучился на улицу, поскольку за ним пришла его подруга - Екатерина и стала на него ругаться. Он (ФИО2) еще немного посидел в кафе, потом примерно в 23 часа 00 минут вышел на улицу, но фио с Екатериной уже не было. Он (ФИО2) подумал, что Екатерина увела Эдуарда домой, при этом телефон фио остался у него (фио). Утром, он (ФИО2) вспомнил, что у него находится телефон фио и он решил вернуть тому его телефон. Он (ФИО2) пришел к фио домой, но дверь никто не открыл. Тогда он (ФИО2) ушел обратно на улицу и когда проходил мимо дома № 6 по адрес в адрес, его остановил участковый и стал задавать вопросы про телефон и карту фио фио (ФИО2) рассказал все как есть. Далее приехали сотрудники полиции и изъяли у него вышеуказанный мобильный телефон и карту, принадлежащие фио (том 1 л.д. 87-89).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением тех, где фио по его (фио) просьбе передал ему телефон. В действительности, когда за ФИО3 пришла супруга, тот оставил телефон на столе, а он (ФИО2) его забрал.  

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 29 января 2025 года около 13 часов 00 минут он (ФИО2) находился у магазина «Пятерочка» по адресу: Москва, адрес. Находясь по данному адресу, он встретил своего знакомого фио,с которым решили выпить алкоголь. Далее фио последовал в магазин «Пятерочка» с целью покупки продуктов и алкогольных напитков, после чего они вместе последовали в пиццерию «Додо Пицца», где стали распивать алкогольные напитки. Ближе к вечеру он (ФИО2) и фио проследовали на лавочки, расположенные на адрес, примерно в 23 часов 00 минут за ФИО3 пришла его жена Екатерина и забрала его домой, а телефон фио в коричневом чехле с банковской картой внутри остался на лавочке, и он (ФИО2) его решил украсть. На следующий день, 30 января 2025 года утром он (ФИО2) проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: Москва, адрес, полагая, что на банковской карте фио имеются денежные средства, при этом он (ФИО2) знал, что при совершении покупки до сумма терминал не требует ввода пин-кода. Примерно в 09 часов 47 минут находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка» он (ФИО2) совершил оплату шоколадки стоимостью сумма банковской картой фио, приложив телефон последнего, в чехле которого находилась банковская карта к терминалу оплаты. Убедившись, что на данной банковской карте имеются денежные средства, в 09 часов 51 минуту, в том же магазине «Пятерочка», он (ФИО2) совершил оплату пива стоимостью сумма приложив телефон к терминалу оплаты. Далее он последовал в магазин «Бристоль» по адресу: Москва, адрес, где в 09 часов 56 минут совершил оплату двух пачек сигарет стоимостью сумма приложив телефон Эдуарда к терминалу оплаты. 

В 10 часов 03 минуты находясь в магазине «Пятерочка» он (ФИО2) совершил оплату пирожных стоимостью сумма, в 10 часов 29 минут совершил оплату шоколадки и двух пачек сигарет стоимостью сумма, в 11 часов 00 минут оплатил бутылку водки стоимостью сумма, в 11 часов 01 минуту совершил оплату бутылки водки и конфет стоимостью сумма, в 11 часов 02 минуты совершил оплату бритвенного станка стоимостью сумма, в 11 часов 04 минуты оплатил чай стоимостью сумма, в 11 часов 05 мину приобрел две упаковки кукурузных палочек и печенья стоимостью сумма, в 11 часов 06 минут совершил оплату кофе стоимостью сумма, в 11 часов 07 минут совершил оплату бутылки водки и лапши стоимостью сумма, в 11 часов 29 минут оплатил печенье стоимостью суммасумма, в 11 часов 45 минуты он совершил оплату хлеба и колбасы стоимостью сумма, каждый раз прикладывая телефон фио к терминалу оплаты. Всего, он (ФИО2) совершил 14 транзакций по списанию денежных средств с банковского счета фио (том 1 л.д. 39-42, 47-49, том 2 л.д. 17-20).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, в той части, где указано, что фио оставил телефон в аллее на лавочке и он (ФИО2) его решил украсть, не подтвердил, пояснив, что телефон он забрал именно в пиццерии, умысла на хищение телефона не было, он хотел его вернуть. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается: 

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 29 января 2025 года примерно в 13 часов 00 минут он (фио) в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Москва, адрес встретил ранее малознакомых фио – фио и Евгения, с которыми стал распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут он (фио) и ФИО2 находились возле пиццерии «Додо-пицца» на лавочке напротив магазина «Азбука Вкуса», расположенного по адресу: Москва, адрес и распивали спиртное. Рядом с ним (ФИО3) на лавочке лежал его мобильный телефон «Самсунг А51» в чехле, в котором находилась его (фио) банковская карта ПАО «Сбербанк». В этот момент к нему (фио) подошла его сожительница и он ушел с ней домой. Когда они пришли домой супруга сообщила, что нет его (фио) мобильного телефона с банковской картой и он (фио) вспомнил, что оставил их на лавочке. На следующий день он (фио) узнал от сотрудников ПАО «Сбербанк», что с его банковской карты совершались покупки, а именно: 30 января 2025 года в магазине «Пятерочка» на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Москва, адрес, д.15 на сумму сумма. Позже он (фио) узнал, что ФИО2 оплачивал покупки его (фио) картой и его телефон был у фио Он (фио) вместе с супругой звонили на мобильный телефон, но трубку никто не брал, потом телефон выключился. ФИО2, он (фио) телефон свой не давал, не разрешал им пользоваться, как и другим имуществом (том 1 л.д. 15-16, 134-137);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он (фио) состоит в должности оперуполномоченного ОУР адрес Отдела МВД России по адрес. 30 января 2025 года в адрес обратился гражданин фио, который пояснил, что у него был похищен мобильный телефон с картой с которой произошло снятие денежных средств в сумме сумма. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные покупки в магазине «Пятерочка» и «Бристоль» которые расположены по адресу: Москва, адрес, осуществлял ФИО2 Также им (фио) с вышеуказанных магазинов были записаны видеозаписи на мобильный телефон, а после перезаписаны на CD-RW диск (том 1 л.д. 97-99);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он (фио) состоит в должности участкового уполномоченного адрес Отдела МВД России по адрес. 30 января 2025 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут им (фио) был произведен личный досмотр фио, в присутствии двух понятых, в ходе которого из правого кармана куртки фио был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг А51» темного цвета, в чехле коричневого цвета, а также из кармана чехла телефона была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202208045178218 (том 1 л.д. 123-125);

протоколом личного досмотра фио от 30 января 2025 года, проведенного в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут в присутствии понятых, в ходе которого у фио изъяты принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2080 4517 8218 (том 1 л.д. 65); 

протоколом осмотра предметов от 15 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут 15 июня 2025 года осмотрены похищенные у потерпевшего мобильный телефон марки «Самсунг А51», банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2080 4517 8218. Указанные телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 126-131, 132-133);

протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут 17 июня 2025 года осмотрена скамейка на аллее по адресу: Москва, адрес, где было совершено хищение мобильного телефона и банковской карты, принадлежащих фио (том 1 л.д. 160-162).

Также судом были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

заявление потерпевшего фио от 30 января 2025 года, о хищении принадлежащего ему мобильного телефона (том 1 л.д. 59);

заключение эксперта № 06/25-49 от 19.06.2025, согласно выводам которого стоимость на момент хищения 29 января 2025 года мобильного телефона «Samsung A51», составляет сумма (том 1 л.д. 142-158).

Исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину фио в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

заявления потерпевшего фио от 30 января 2025 года и 3 февраля 2025 года о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (том 1 л.д. 5, 59);

протокол осмотра предметов от 08 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут 08 мая 2025 года осмотрен CD диск с видеозаписями от 30.01.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль», «Пятерочка» по адресу: Москва, адрес, где 30 января 2025 года фио приобретает товары и расплачивается банковской картой. Указанный CD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 108-112, 113-114);

протокол осмотра предметов от 11 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 11 мая 2025 года осмотрена выписка по счету из ПАО «Сбербанк», согласно которой установлены списания денежных средств со счета № 40817810638112914186 (потерпевшего фио) 30 января 2025 года с 09 часов 47 минут по 11 часов 45 минут в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка» на общую сумму сумма Данная выписка признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 116-120, 121-122);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях в присутствии понятых и с применением фотофиксации, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд не усматривает.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетентности.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, ему был предоставлен защитник, который принимал участие при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов.

Показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях подсудимого. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре фио с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации, искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. 

Оценивая позицию подсудимого, суд отмечает, что он вину признал в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что не собирался похищать телефон потерпевшего, что по смыслу положений УПК РФ и Конституции РФ является его правом.

При допросе фио в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 39-42), он не оспаривал наличие умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, который тот оставил на лавочке в аллее.

В последующем при допросе фио в качестве подозреваемого в этот же день (том 1 л.д. 87-89) он выдвинул другую версию событий, о том, что он не собирался похищать мобильный телефон, напротив хотел ее вернуть.   

Проверяя данную версию подсудимого, суд находит ее противоречивой, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, которым суд доверяет и другими доказательствами. 

Допрос ФИО2 следователем в качестве подозреваемого проводился с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника-адвоката, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Проводя анализ показаний фио, у суда не имеется сомнений в том, что он при первоначальном допросе в качестве подозреваемого сообщал правдивые сведения относительно совершаемых им противоправных действий, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом суд доверяет только тем показаниям фио, которые согласуются с материалами дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО2 был вынужден давать показания против самого себя. 

При таких условиях, вышеприведенные показания подсудимого фио на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 39-42), суд принимает как надлежащие доказательства.

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что ущерб в размере сумма превышает сумма прописью и является значительным для потерпевшего фио, имеющего доход сумма в месяц. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» в совершенной краже денежных средств нашел свое подтверждение в том, что данные денежные средства были списаны именно с банковского счета потерпевшего, без его ведома и согласия.

Квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что ущерб в размере сумма превышает сумма прописью и является значительным для потерпевшего фио, имеющего доход сумма в месяц. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 июня 2025 года № 2529 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал, и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности и отмечавшихся у него на фоне перенесенных им черепно-мозговых травм церебрастенических расстройствах (головные боли, метеозависимость), интеллектуально-мнестических нарушений и психопатоподобной симптоматики, проявлявшейся девиациями в поведении, с последующим их усугублением в связи с длительным систематическим злоупотреблением алкоголя с возрастанием толерантности и частоты приема, абстинентным синдромом (характеризующимся слабостью, раздражительностью, пониженным настроением, головной болью, расстройством сна, отсутствием аппетита, интенсивным влечением к повторному приему, делириозными проявлениями), палимпсестами, что предопределило его социальную дезадаптацию и необходимость оказания специализированной медицинской помощи. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными при настоящем клиническом психиатрическом обследовании поверхностностью и легковесностью отдельных суждений, эмоциональной неустойчивостью, узким кругом интересов на фоне неврологической микросимптоматики. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишало фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего № 2529/2025 ФИО2 клинического психиатрического обследования в период, обнаруживалось относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков с последующим последовательным и целенаправленным характером действий, сохранностью ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, с отсутствием признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено федеральным законом № 162-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 г. (том 1 л.д. 167-168). 

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним.

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, а также поведение фио в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который принес извинения потерпевшему, по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возместил причиненный ущерб, не судим, рос без родителей, является мастером международного класса по горнолыжному спорту, имеет заболевания позвоночника, на иждивении имеет троих малолетних детей; материальное положение подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родных; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам совершенных деяний, суд признает, принесение извинений потерпевшему, наличие спортивных достижений, наличие заболевания, наличие малолетних детей, 2013, 2015, паспортные данные (п. «г.» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное и в полном объеме возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (по каждому эпизоду) только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных подсудимым преступлений. 

Учитывая установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления фио в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.  

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного фио дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей по настоящему делу с 16 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года включительно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

CD диск с видеозаписями от 30.01.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль», «Пятерочка»; выписку по счету из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; 

мобильный телефон марки «Самсунг», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2080 4517 8218, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности фио.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.Л. Магурин