№ 10-9/ 2017 копия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петушки 27 сентября 2017 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А., 

при секретаре Ильинской Л.И., с участием: 

представителя заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29.06.2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10.03.2015 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № в сумме 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10.03.2015 года с частного обвинителя ФИО3 взысканы в пользу оправданной ФИО 1 процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

03.04.2017 года должник ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного постановления до января месяца 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29.06.2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Должник ФИО3 обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 29.06.2017 года, в обоснование которого указал, что он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения не учел того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только 02.02.2017 года и до указанной даты никаких исполнительских действий в его отношении не производилось. Кроме того, он (заявитель) является нетрудоспособным инвалидом второй группы, получает только пенсию по инвалидности, в 2015-2016 гг. перенес тяжелые заболевания и ряд операций, вынужден нести расходы на приобретение дорогостоящих лекарственных средств по назначению врача, оплачивает два кредита, поэтому не имеет материальной возможности исполнить это судебное постановление до января месяца 2019 года.

Взыскатель ФИО 1 в своем письменном отзыве посчитала апелляционную жалобу должника ФИО3 необоснованной.

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержанапредставителем заявителя ФИО1, которая дополнительно указала, что должник ФИО3 сможет начать исполнение судебного постановления в январе 2019 года за счет высвободившихся после погашения кредита денежных средств.

В судебном заседании взыскатель ФИО 1 заявила об умышленности уклонения должника ФИО3 от исполнения судебного решения, а также о наличии у него, помимо заработка и пенсии, иного дохода и легкового автомобиля, на которое может бытьобращено взыскание. Просилаапелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы сторон, исследовав в апелляционном порядке представленные доказательства, настоящий суд приходит к следующему.

Заявление должника ФИО3 об отсрочке взыскания процессуальных издержек по уголовному делу рассмотрено мировым судьей в порядке ст.399 УПК РФ, что соответствует п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 29.01.2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО 1 30000 рублей, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о применении по истечении указанного срока предусмотренных законом мер принудительного исполнения, а такжевозложением обязанности представить документы на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно доводов сторон и материалов дела по делу установлено, что должник ФИО3, не завивший о наступлении для него каких-либо событий, связанных с непреодолимой силой, является неработающим инвалидом второй группы (л.д.165), получает ежемесячно страховую пенсию по инвалидности и региональную социальную выплату всего в сумме 15168,21 рублей (л.д.166, 188), иждивенцев не имеет (л.д.195), не предпринимал каких-либо мер по исполнению судебного постановления от 10.03.2015 года после безуспешных попыток обжалования (л.д.160-161).

В своем заявлении должник ФИО3 указывает на свое тяжелое имущественное положение. Однако как видно из материалов дела он добровольно исполняет кредитные обязательства по выплате банку с 05.11.2012 года и до 05.10.2017 года по 3034,95 рублей, с 23.08.2014 года и до 23.07.2019 года 5282,10 рублей, т.е. по 8317,05 рублей ежемесячно за истекший период взыскания (л.д. 167-170). 

Состояние здоровья должника и принимаемые меры по его восстановлению (сохранению), сами по себе, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

С учетом того, что приобретение ФИО3 лекарственных средств (л.д.183-187), в том числе рекомендованных ему врачами медицинского центра *, произведено по представленным обезличенным кассовым чекам (л.д.179-182), а также с учетом постановления Правительства РФ от 30.07.1994 года № 890 (в редакции от 29.03.1999 № 347) о полном бесплатном обеспечении неработающих инвалидов второй группы всеми жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами по рецептам врачей, данные доводы должника приняты судом во внимание быть не могут.

Заявления об имуществе, в том числе в виде легкового автомобиля, приобретенного в период брака с ФИО1 (л.д.196),на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, должником не подавалось. 

В отношении должника ФИО3 предусмотренных ч.3 ст.69 указанного Закона принудительных мер по исполнению судебного решения за счет периодически выплачиваемых ему средств и его имущества не применялось (л.д.223).

Однако данное обстоятельство, как и упомянутые в апелляционной жалобе сведения о задержке вручения (получения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не освобождают должника ФИО3 от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок, могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.121 указанного Закона.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно отказано в удовлетворении данного заявления должника ФИО3, поскольку тяжелого имущественного положения должника и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должнику ФИО3 исполнительного документа в установленный срок, по делу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованной не является, а предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 29.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 10.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Владимирского областного суда в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Судья В.А.Родионов