Судья Красильников Ю.А. Дело № 22-3605/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Захаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне- специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный: (адрес), проживающий: (адрес), не работающий, судимый:

- 11 января 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный 09 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 05 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 26 сентября 2019 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2019 года с 05 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года, а так же время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2019 года с 26 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Захаровой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 июля 2019 года в период с 21 час. 35 мин. до 21 час. 55 мин. в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Утверждает, что отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления не имеется, поскольку по предыдущему приговору он наказание отбыл полностью.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что он вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелые хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, проживает с сестрой и матерью, страдающей хроническим заболеванием.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Миляева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

***

Суд первой инстанции при вынесении решения учел данные о личности ФИО1, который проживает с сестрой и матерью, страдающей хроническим заболеванием, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в специализированных государственных не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, проживание с матерью, страдающей хроническим заболеванием учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание им отбыто 9 июня 2018 года. Преступление, за которое ФИО1, осужден настоящим приговором, совершено 26 июля 2019 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость не была погашена в установленном законом порядке.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного и предупреждение совершения им новых правонарушений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный ранее был судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: