Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-1077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены и с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу М. 150 000 рублей; в пользу Т. 150 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Палкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение М. и Т. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 7 июля 2019 года около 3 часов 45 минут в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В., в защиту осужденного ФИО1, ставя вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона, также указывает на несправедливость приговора. По мнению автора жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершал маневр с соблюдением Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя мотоцикла М., не имевшего прав на управление мотоциклом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управляющего неисправным мотоциклом, со значительным превышением скоростного режима. В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП, повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевших, отсутствует. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в вызове и допросе эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также игнорирование судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами двух протоколов осмотра места происшествия, проведенных с нарушениями требований УПК РФ, и заключений автотехнических экспертиз, основанных на данных протоколах осмотра места происшествия. Удовлетворение требований потерпевших о компенсации морального вреда и взыскание с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших по 150 000 рублей, также считает необоснованным, поскольку вины ФИО1 в ДТП нет, и обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему Т. следует возложить на виновника ДТП – М. Кроме того считает, что определяя ФИО1 наказание, суд не принял во внимание вину водителя мотоцикла М. и неосторожность пассажира мотоцикла Т., который, находясь в состоянии опьянения, поехал на неисправном транспортном средстве без мотошлема под управлением пьяного водителя, а также в должной мере суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что 7 июля 2019 года, около 3 часов 45 минут управляя автомобилем «Лада-Веста», государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Северная г. Соликамска. Включив левый указатель поворота, стал совершать поворот налево во дворы домов по ул. Северная. При совершении маневра на встречной полосе движения на расстоянии 200-250 метром видел автомобиль, с включенным ближним светом фар. Мотоцикл, движущийся по полосе встречного движения, не видел. Во время поворота налево, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После ДТП вышел из автомобиля, увидел лежащий на земле мотоцикл, потерпевших, которые получили травмы и были госпитализированы. Считает, что столкновение произошло по вине водителя мотоцикла.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М. о том, что ночью 7 июля 2019 года он вместе Т. следовал на мотоцикле по ул. Северная г.Соликамска. Управляя мотоциклом, он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль. Он пытался избежать столкновения, но сделать этого не смог и мотоцикл столкнулся с автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на лечении;

- показаниями потерпевшего Т., из которых видно, что ночью 7 июля 2019 года он в качестве пассажира ехал с М. на мотоцикле. На ул. Северная г. Соликамска впереди он увидел белый автомобиль, который двигался по полосе встречного движения. На дороге было освещение, видимость была хорошая. Находясь на близком от них расстоянии, автомобиль начал поворот налево, выехал на полосу движения мотоцикла, после чего мотоцикл столкнулся с автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на лечении;

- показаниями свидетеля А., согласно которых ночью 7 июля 2019 года он ехал по г. Соликамску в автомобиле такси «Лада Веста» на переднем пассажирском сидении. Когда автомобиль следовал по ул. Северная, имеющей уличное освещение, дорога хорошо просматривалась. Перед заездом во двор домов № ** и № ** по ул. Северная, он отвлекся на телефон и за дорожной обстановкой не наблюдал. В это время водитель автомобиля сбросил скорость и начал поворот налево. Когда автомобиль находился на встречной полосе движения, он почувствовал сильный удар в автомобиль с его стороны, от чего ударился головой и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел на проезжей части дороги рядом с автомобилем поврежденный мотоцикл. Также в результате ДТП пострадали двое молодых людей, которые получили травмы;

- показаниях свидетеля С. о том, что ночью 7 июля 2019 года в г.Соликамске он управлял автомобилем «Рено Логан». На перекрестке улиц Свободы и Северная его обогнал мотоцикл с пассажиром на заднем сиденье. После чего мотоцикл поехал по ул. Северная, а он следовал за ним на прямом участке дороги в попутном направлении. Проезжая часть просматривалась далеко вперед, видимость была хорошей. На расстоянии 200-250 метров на встречной полосе он увидел автомобиль «Лада Веста» белого цвета, который ехал с ближним светом фар. Когда до автомобиля оставалось метров 100, он увидел, что на автомобиле включился сигнал поворота и автомобиль, не останавливаясь, повернул налево на встречную полосу, где произошло столкновение с мотоциклом. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир мотоцикла, а также пассажир автомобиля, которые были госпитализированы;

- показаниями свидетеля Е. согласно которым, ночью 7 июля 2019 года, он шел по тротуару по ул. Северная г. Соликамска в районе дома № **. На данном участке дорога имеет освещение. Услышав звук мотоцикла, повернулся в его сторону и увидел, что по ул. Северная на большой скорости двигается мотоцикл, на котором не были включены световые приборы, а во встречном направлении движется автомобиль «Лада Веста» белого цвета с ближним светом фар и включенным указателем левого поворота. Водитель автомобиля «Лада Веста», не останавливаясь, начал совершать поворот налево. Когда автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла и находился к нему боком, мотоцикл столкнулся с автомобилем. Пострадавшие в результате ДТП водитель мотоцикла и пассажир были госпитализированы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от 7 июля 2019 года, проведенным с 4 час. 30 мин. до 4 час. 55 мин. указанного дня, при производстве которого зафиксированы следы произошедшего ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в частности то, что условий, ухудшающих видимость выявлено не было, видимость дороги составляла 100 м;

- протоколами осмотров автомобиля и мотоцикла, участвовавших в ДТП; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр лазерного диска DVD-R и просмотр имеющейся на ней видеозаписи изъятой с ТЦ «***», на которой зафиксировано, что в зону фиксации видеокамеры попадает территория, прилегающая к торговому центру, а именно проезжая часть дороги по ул. Северная г. Соликамска и находящие рядом жилые дома. В 03.44.45 появляется легковой автомобиль светлого цвета, который движется в направлении ул. Большевистская, с включенным светом фар и указателем левого поворота. Автомобиль не останавливаясь, начинает совершать маневр левого поворота во двор дома № ** по ул.Северная. В 03.44.56 появляется мотоцикл темного оттенка, световые приборы выключены, движется с постоянной скоростью в направлении проспекта Строителей по своей полосе движения, проезжает мимо мачты наружного уличного освещения. В 03.44.58 происходит столкновение мотоцикла с автомобилем, выполняющим маневр левого поворота;

- протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 2 и 3 августа 2019 года, в ходе которых установлено, что с момента начала маневра левого поворота до места столкновения автомобиль «Лада Веста» преодолел расстояние в 7,1 м. Определено, что от мачты уличного освещения, расположенной напротив третьего подъезда дома № ** по ул. Северная г.Соликамска, до места столкновения, мотоцикл преодолел расстояние в 41 м. В период времени с 3 час. 30 мин. до 4 час. 00 мин. расстояние как общей, так и конкретной видимости дороги составило не менее 100 м;

- заключениями эксперта № 485 от 23 августа 2019 года и № 610 от 10 октября 2019 года, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД, водитель мотоцикла - требованиями пунктов 10.1, 10.2, 19.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 19.1 ПДД, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД с технической точки зрения не усматривается. Водитель мотоцикла «Патрон Индиго» в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения мер экстренного торможения.

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что после ДТП у М. был зафиксирован закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, который следует расценивать как тяжкий вред здоровью, так как он вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ушибленная рана правой голени причинила легкий вред здоровью ; ушибленная рана головы, ссадины тела, кровоподтек правой голени вред здоровью не причинили; 

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что после ДТП у Т. была зафиксирована тупая сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, тупой травмы таза в виде разрыва лонного сочленения, частичного разрыва правого крестцово - подвздошного сочленения, ссадины передней брюшной стенки, кровоподтека правого подреберья, осложнившаяся травматическим шоком 3-4 степени. Данная сочетанная травма тела является опасной для жизни в момент нанесения и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. 

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия, по причине нарушения требований УПК РФ, и заключений автотехнического эксперта, основанных на данных протоколах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Оценив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в достоверности, в правильности отражения в указанных протоколах осмотра места происшествия результатов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в обоснованности заключений автотехнических экспертиз.

Оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему ФИО1 стороной защиты не оспаривается, между тем защита указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства ДТП, дал оценку действиям водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом о невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 были нарушены положения пп. 10.1, 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения. Судом первой инстанции верно установлено, что двигаясь по участку дороги с уличным электроосвещением, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток), выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу имеющему преимущество в движении.

При соблюдении указанных требований Правил дорожного движения, должной осторожности и внимательности, ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить мотоцикл, остановиться перед совершением маневра и предотвратить ДТП.

Что же касается действий водителя мотоцикла М. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствующих требованиям пп. 10.1 абзаца 1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения, то они не являются причиной столкновения транспортных средств, а поэтому доводы стороны защиты о виновности в ДТП и наступивших последствиях потерпевшего М. обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., Т. Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Надлежащим образом исследовав по делу доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Эту приведенную в приговоре квалификацию действий осужденного, основанную на оценке совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, отсутствия отягчающих обстоятельств, с должным учетом смягчающих обстоятельств, которыми, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, несоблюдение водителем М. требованиям пп. 10.1 абзаца 1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения, то есть те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы мотивированно, основано на требованиях приведенных выше положений уголовного закона, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Установленные судом ограничения и возложенная обязанность соответствуют требования ст. 53 УК РФ 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции в должной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначение, размер которого соответствует целям наказания и принципу справедливости. 

Гражданский иск судом разрешен верно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом вины осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевших, а также разумности и справедливости.

В связи с тем, что вина ФИО1 доказана, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с потерпевшего М., а не с осужденного.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись