П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевшей И.Н.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Федоровой О.К., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 27 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-721/2017 в отношении

ФИО1, ....,

находящейся с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 14 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2017 года подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на полке шкафа в зальной комнате увидела сотовый телефон «БиКуЭс-5502 Хаммер», принадлежащий И.Н.С., и решила указанное имущество тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 мая 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире И.Н.С., А.И.В. и В.Л.М. спят и за ее действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки шкафа взяла сотовый телефон «БиКуЭс-5502 Хаммер», после чего, продолжая свои преступные действия, вышла из вышеуказанной квартиры и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество И.Н.С., а именно сотовый телефон «БиКуЭс-5502 Хаммер» стоимостью 5500 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «....» и картой памяти объемом 8 Гб, не представляющими материальной ценности, причинив И.Н.С. значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Федоровой О.К., поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя Артеменко Э.А. и потерпевшей И.Н.С., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимой ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, которая не судима, не трудоустроена, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состояла, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 регистрации не имеет, проживает с матерью и малолетним ребенком, не работает, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете в УУП и ОДН .... не значится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, ее глубокое раскаяние в совершенном деянии, полное признание гражданского иска и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимой ФИО1 в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия трудоустройства и стабильного источника дохода, конкретные обстоятельства преступления, при которых потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, принимая во внимание поведение виновной во время и после совершения преступления, при котором подсудимая, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, была объявлена в розыск и установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий в другом субъекте Российской Федерации, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд находит возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих и отсутствием тяжких последствий от преступления, поскольку основного наказания будет достаточным для ее исправления.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактов ее отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Назначение подсудимой ФИО1 иных, более мягких наказаний, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным с учетом сведений о личности виновной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, являющейся материально несостоятельным лицом, а также в силу положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному подсудимой ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшей И.Н.С. исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5500 рублей, принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, так как волеизъявление последней не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, учитывает, что сумма, указанная в исковом заявлении, подтверждается материалами уголовного дела, поэтому приходит к выводу о том, что исковое требование истца И.Н.С. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и считает законным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца И.Н.С. 5500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> с правом выкупа товара от 29 мая 2017 года на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения условно осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Условно осужденную ФИО1, находящуюся под стражей, немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей И.Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца И.Н.С. 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> с правом выкупа товара от 29 мая 2017 года на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.