копия 

62RS0023-01-2025-000824-46 

П Р И Г О В О Р

 дело №1-52/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сасово Рязанской области 09 октября 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пантиковой М.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника Высоцкого С.М., 

при секретаре судебного заседания Платонцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого 03.12.2024 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые им отбыты 22.03.2025, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2024 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, которые он отбыл, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто. 

Вечером 19.01.2025 ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего, имея непогашенную и не снятую судимость по вышеуказанному приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», ... принадлежащего его жене ФИО2, припаркованного у дома №, запустил двигатель, и около 20:00час. 19.01.2025, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, начал на нём движение. Противоправные действия ФИО1 были пресечены в 21:20час. 19.01.2025 около дома № инспекторами ДПС МО МВД России «Сасовский», которыми в ходе его освидетельствования при помощи технического средства измерения - прибора «Aлкотектор Юпитер 003354» был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,315мг/л. 

Он же, ФИО1, будучи судимым 03.12.2024 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150», ... принадлежащего его жене ФИО2, и, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, около 01:40час. 28.06.2025 начал движение на нём от дома №. Его противоправные действия были пресечены в 02:40час. 28.06.2025 у дома № инспекторами ДПС МО МВД России «Сасовский», которыми в ходе его освидетельствования при помощи технического средства измерения - прибора «Aлкотектор Юпитер 003354» был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,309мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении 19.01.2025 преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от Д.М.Г следует, что по приговору от 03.12.2024 он за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ был осуждён к 200 часам с лишением водительских прав на срок 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ он уже отбыл в полном объеме. Вечером 19.01.2025 он по месту своего жительства по адресу: ..., выпил 1,5 литра пива. После чего с женой ФИО2 они решили съездить за её дочерью. Он сел за руль их автомобиля «ВАЗ 21099», ... завел двигатель, и около 20:00час. поехал на нём, но около 21:00час. в районе дома № был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию он предоставил документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. Заподозрив его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование, прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,315мг/л этанола. Он подписал все составленные документы, его автомобиль был помещен на спецстоянку. В содеянном раскаивается ....

После оглашения протокола подсудимый подтвердил свои показания. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 от Д.М.Г и Свидетель №1 от Д.М.Г следует, что будучи инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», они 19.01.2025 около дома № остановили автомобиль «ВАЗ 21099», ... под управлением ФИО1, у которого были невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. Он был отстранён от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Измерительное устройство «Алкотектор Юпитер» показало, что в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,315мг/л алкоголя. Танасевским были подписаны составленные акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 ранее уже был осужден 03.12.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что 19.01.2025 около 20:00 час. её муж ФИО1 в доме, где они проживали, по адресу: ..., выпил 1,5-литровую бутылку пива, после чего сел за руль их автомобиля «ВАЗ 21099», ... зарегистрированного на её имя, и они поехали за дочерью. Однако около 21:00 час. этого же дня у дома № их остановили сотрудники ГАИ. Муж предъявил только документы на автомобиль, т.к. водительских прав у него не было. Сотрудники ГАИ провели его освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора. С результатом освидетельствования муж был согласен, подписал акт освидетельствования и другие составленные протоколы. Их автомобиль был помещен на спецстоянку .... 

Из протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что ФИО1 указал, откуда именно он вечером 19.01.2025, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «ВАЗ 21099», ... а именно от дома №, а также указал место, где его действия были пресечены сотрудниками ГАИ, т.е. вблизи дома №

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела об административном правонарушении от Д.М.Г, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и контрольной лентой прибора «Алкотектор «Юпитер», согласно которым у ФИО1, задержанного при управлении автомобилем в городе, в выдыхаемом им воздухе в 21.58час. 19.01.2025 содержалось 1,315мг/л этанола ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены у дома №

Из протокола выемки от Д.М.Г и протокола осмотра от Д.М.Г следует, что на территории спецстоянки ООО ... был изъят, осмотрен и вновь помещен на хранение автомобиль «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты> является ФИО2 .... 

Согласно заключению эксперта от Д.М.Г № фактическая рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21099», ... 1997 года выпуска, по состоянию на январь 2025 составляла 105 757 рублей ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г и протокола осмотра предметов от Д.М.Г следует, что у инспектора ДПС Свидетель №2 был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 19.01.2025 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектер Юпитер» с результатом 1,315мг/л ...

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 19.01.2025, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении 28.06.2025 преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от Д.М.Г следует, что будучи судимым по приговору суда от 03.12.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он в ночь 28.06.2025 у себя дома по адресу: ..., употребил 2 литра пива, после чего сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21150», ... завел двигатель, и поехал на нём в магазин за сигаретами. Но около 02:30час. 28.06.2025 вблизи дома № его остановили сотрудники полиции, провели освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,309мг/л. Он возражений не имел и подписал все составленные административные протоколы. Его автомобиль был помещен на спецстоянку. В содеянном раскаивается. Документы на данный автомобиль он потерял ...

После оглашения протокола подсудимый подтвердил свои показания. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от Д.М.Г следует, что, будучи инспекторами ДПС МО МВД России «Сасовский», они 28.06.2025 в 02:40час около дома № остановили и отстранили от управления автомобилем «ВАЗ 21150», ... ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В результате его освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» выяснилось, что в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,309мг/л алкоголя. Танасевский ничего не отрицал и подписал все составленные документы по делу об административном правонарушении. При проверке по учетам полиции выяснилось, что ФИО1 ранее судим 03.12.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что в период брака с Танасевским она купила автомобиль ВАЗ 21150, но на свое имя не переоформила

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении от Д.М.Г, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и контрольной лентой прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым в ходе освидетельствования водителя ФИО1, управлявшего 28.06.2025 автомобилем «ВАЗ 21150», и не имевшего водительского удостоверения, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе в 03.14час. 28.06.2025 содержалось 1,309мг/л этанола ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Д.М.Г преступные действия ФИО1 были пресечены у дома № ...

Из протокола выемки от Д.М.Г и протокола осмотра предметов от Д.М.Г следует, что на территории спецстоянки ООО ... был изъят, осмотрен и вновь помещен на хранение автомобиль «ВАЗ 21150», 

<

данные изъяты>.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от Д.М.Г, копии паспорта транспортного средства ..., копии договора купли-продажи от Д.М.Г следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21150», ... 2002 года выпуска, являлся житель рабочего поселка ФИО3, у которого 20.03.2024 данный автомобиль за 40 000 рублей приобрела ФИО2 ...

Согласно заключению эксперта от Д.М.Г № фактическая рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150», ... по состоянию на июнь 2025 года составляла 117 365 рублей ...

Из протоколов осмотров от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что у сотрудника ДПC Свидетель №3 был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела SD-R-диск с видеозаписью освидетельствования 28.06.2025 водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», с результатом 1,309мг/л ...

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 28.06.2025, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено два умышленных преступления против безопасности дорожного движения, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает следующее:

Обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, является наличие у него малолетнего ребенка, ...

При этом суд не считает возможным признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку в соответствие с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), тогда как указанные действия ФИО1 совершены не были.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд по обоим эпизодам преступлений считает необходимым признать в качестве таковых: полное признание ФИО1 своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил оба преступления в состоянии опьянения, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало ...

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. 

Однако суд считает возможным применить положения частей 1 и 2 ст.53.1 УК РФ, согласно которым если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных Танасевским преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие его личность, его семейное и материальное положение, наличие малолетнего ребенка и постоянного места работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им двух преступлений, за которые предусмотрено также альтернативное наказание в виде принудительных работ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ за совершенное преступление, не имеется. 

В соответствие с п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заменяя Танасевскому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд по каждому эпизоду преступлений обсудил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, и считает необходимым с учетом обстоятельств совершенных преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотренное к принудительным работам санкцией части 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает наказание Танасевскому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Данные преступления ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, которое на день постановления приговора полностью не отбыто, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору суда от 03.12.2024. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следователь самостоятельно.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»: в силу положений пунктов "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3(1). По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.233 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3.2). Исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" части 1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3.3). 

Учитывая, что признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, приобретён ФИО2 в период брака с подсудимым ФИО1, т.е. принадлежит им на праве совместной собственности супругов, суд считает установленным, что данное механическое транспортное средство принадлежит, в том числе, и подсудимому ФИО1 А поскольку этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении 19.01.2025 преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, то он в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Суд также считает установленным, что автомобиль «ВАЗ 21150», ... который 28.06.2025 использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, также принадлежит ФИО1, несмотря на утверждение подсудимого, что все правоустанавливающие документы на данный автомобиль он потерял.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 

Из приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2024 ..., которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, следует, что он был признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии прав управления транспортными средствами, в ночь на 17.03.2024 управлял автомобилем «ВАЗ 21150», ... В уголовном деле имеются надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на указанный автомобиль, которые приобщены к настоящему уголовному делу ..., а именно: 

-копии паспорта ТС серии ... от Д.М.Г и свидетельства о регистрации ТС серии ... № от Д.М.Г, согласно которым с 10.07.2023 владельцем автомобиля «ВАЗ 21150», 

<

данные изъяты>, являлся житель рабочего поселка; 

-копия договора купли-продажи от Д.М.Г, согласно которому ФИО3 продал указанный автомобиль «ВАЗ 21150», ... ФИО2, проживающей в городе, за 40 000 рублей, и имеется отметка, что продавец передал, а покупатель приняла автомобиль ...

Не доверять копиям указанных документов у суда нет оснований. 

При вынесении 03.12.2024 в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд положения, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ об обязательной конфискации данного автомобиля, фактически принадлежащего их семье и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, не применил, и принял решение о возвращении ФИО3 автомобиля «ВАЗ 21150», ...

После чего данный автомобиль вновь оказался во владении ФИО1, за повторное управление которым 28.06.2025 в состоянии опьянения он был снова задержан. 

С учетом положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено договором, суд считает установленным, что автомобиль «ВАЗ 21150», ... приобретённый Д.М.Г ФИО2 в период брака с подсудимым ФИО1, принадлежит им на праве совместной собственности супругов, в связи с чем суд считает установленным, что данное транспортное средство принадлежит, в том числе, самому подсудимому ФИО1, и соответственно оно подлежит конфискации, как использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты> и автомобиль «ВАЗ 21150», 

<

данные изъяты>, принадлежащие осуждённому ФИО1, хранящиеся на территории специализированной автостоянки ООО ... по адресу: ..., в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации; DVD-диск и SD-R-диск с видеозаписями освидетельствований подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2025 и от 28.06.2025 - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 подлежат уничтожению. 

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобилей, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит сохранению наложенный судом арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты>. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 ч.2, 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ (эпизод от 19.01.2025) - в виде лишения свободы на срок один год, заменив назначенное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ (эпизод от 28.06.2025) - в виде лишения свободы на срок один год, заменив назначенное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года два месяца.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить для осужденного ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Рязанской области.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты> и автомобиль «ВАЗ 21150», 

<

данные изъяты>, принадлежащие осуждённому ФИО1, хранящиеся на территории специализированной автостоянки ООО ... по адресу: ... - в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; SD-R-диск и DVD-диск с видеозаписями освидетельствований ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2025 и от 28.06.2025 - уничтожить.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобилей сохранить наложенный арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «ВАЗ 21099», 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов