ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

№72-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владикавказ 07 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В.И.К. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Ц.Р.Р. №... от ... года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении В.И.К. ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Ц.Р.Р. №... от ... года В.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-АланияВ.И.К. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения В.И.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ послужили 

выводы должностного лица административного органа о нарушении В.И.К. требований пункта 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что выразилось в том, что ... года в ... минут на ... В.И.К. управлял автомобилем «...», государственный номер ..., временно ввезенным на территорию Российской Федерации на срок до 6 месяцев, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 33%, при допустимой 70%.

Рассматривая жалобу В.И.К. на указанное постановление, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о квалификации и доказанности совершения В.И.К. вмененного ему административного правонарушения.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Согласно п.4.3 Перечня неисправностей установлен запрет эксплуатации транспортных средства, при светопропускании ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов.

При этом согласно п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

В то же время в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.12.5 названного Кодекса, установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО2 в данном случае подлежали квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако переквалификации действий на ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ невозможна, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство ввезено В.И.К. в Российскую Федерацию на срок менее шести месяцев, когда как действия Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, не распространяются на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев, и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

В соответствии с ч.2 ст.219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

Следовательно, в действиях В.И.К. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Ц.Р.Р. . №... от ... года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении В.И.К. , подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Ц.Р.Р. №... от 15 октября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении В.И.К. , отменить.

Производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания