Судья Шапошников О.В. № 22-822/2024 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 2 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дацких З.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3, 

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Трусова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2024 года, по которому 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, место регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостому, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Определено к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Железнодорожному административному округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение вместе с подпиской об ознакомлении с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный проверен УИИ по адресу места жительства, на момент проверки дома не находился, отобрано объяснение от ФИО6 - хозяина домовладения, пояснившего, что ФИО1 по данному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначально-розыскные мероприятия. В соответствующие учреждения и органы были направлены запросы с целью установления местонахождения осужденного, однако его местонахождение установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ материалы розыскного дела направлены в ОО УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> для принятия решения об объявлении его в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в 

<

адрес>.

Постановлением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, срок задержания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Срока отбытого наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. ФИО1 определено к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный осужденного ФИО1просит отменить постановление суда, считая его незаконным. 

Выслушав осужденного, его защитника и прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая представление о замене осужденному исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно основывался на положениях пп. «в» п.2 ст.397 УПК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, предусматривающей, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления, вынесенного в отношении ФИО1 в порядке п.18 ст.397 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

В ходе рассмотрения представления судом были заслушаны представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор, поддержавший представление, а также осужденный и его защитник, полагавшие представление не подлежащим удовлетворению, и исследованы материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность объявления розыска осужденного, который не приступил к исполнению наказания, учитывая, что при проверке ФИО1 по месту жительства установлено, что он по указанному им адресу не проживает и его местонахождение не известно, в связи с чем проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, которые положительных результатов не принесли, и в установленном законом порядке ФИО1 был объявлен в розыск.

Правильно судом изложено положение ст.46 УИК РФ, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин признается нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ. 

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно скрылся от контролирующего органа в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, и поэтому имеется необходимость в замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Для отбывания обоснованно назначена исправительная колония общего режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Судом соблюдены требования ч.4 ст.50 УК РФ, что один день лишения свободы соответствует трем дням неотбытых исправительных работ. Требования ст.72 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о выезде осужденного за пределы региона с целью заработка и для исполнения назначенного наказания, ничем не подтверждены. 

Уважительность сокрытия осужденного и невозможность отбывания им наказания по уважительным причинам суду первой и второй инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья