Судья: Боровский Р.М. Дело № 22-322 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Смирновой Е.А.

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

а также защитника: адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года, которым в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденного 2 августа 2010 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 21 октября 2011 года, постановления Островского городского суда Псковской области от 28 июля 2022 года и постановления Себежского районного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года) к 1 году 10 месяцам 2 дням принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Яцко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2010 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 октября 2011 года условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2010 года отменено, осужденный объявлен в розыск. 

13 июля 2021 года ФИО1 был задержан и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 28 июля 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 2 дней лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в учреждении 

<

****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением положения уголовного законов.

Свое несогласие с принятым решением осужденный обосновывает тем, что суд неверно истолковал положения ст.10 УК РФ. В частности, суд не учел того, что на момент его осуждения действовала более мягкая редакция ст.79 УК РФ. Именно поэтому он обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении по отбытии 1/2 срока наказания, полагая, что положения уголовного закона, улучшающие его положение, подлежат применению. 

Кроме того, просит учесть, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, наказание в 

<

****> отбывает с (дд.мм.гг.), работает в комплекс в качестве грузчика, добросовестно относится к трудовым обязанностям, не нарушает дисциплину, выполняет установленные работодателем правила и нормы выработки, не нарушает режим проживания в общежитии, постоянно участвует в проведении работ по благоустройству территории исправительного центра и спортивно-массовых мероприятиях, а также осознал содеянное и раскаялся, что суд первой инстанции не учитывал отказывая ему в праве на рассмотрение его ходатайства

С учетом изложенного, просит судебное решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 389.15 п.1 и 2 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

Действительно, исходя из требований пункта «г» части 3 ст.79 УК РФ, действующей в настоящей редакции федерального закона (ред. от 06.07.2016 N 375-ФЗ), право на условно-досрочное освобождение имеют осужденные, отбывшие не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правилами ст.10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

О том, что при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением осужденных судам следует руководствоваться уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, разъяснил и Президиум Верховного Суда РФ 29.04.2014 в пункте 2.1 (абзац 2) "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания".

На момент совершения ФИО1 в период с 1 по 2 марта 2010 года преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, за которое он осужден, действовала редакция пункта «б» части 3 ст.79 УК РФ (ред. от 09.03.2001 N 25-ФЗ), который предусматривал право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, исходя из предписания, изложенного в ч.3.2 ст.79 УК РФ (в редакции от 29.12.2022), как улучшающей положение осужденных при исчислении сроков рассмотрения ходатайств об УДО, надо учитывать, что не отбытая часть наказания осужденному, в отношении которого применялась замена наказания более мягким видом и к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Между тем, судом первой инстанции данные нормы и разъяснения закона при вынесении оспариваемого решения не учитывались.

Так, согласно приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2010 года (с учетом постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 21 октября 2011 года) срок отбывания наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять с (дд.мм.гг.). 

Таким образом, необходимая часть наказания, предусмотренная п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. от 09.03.2001) по состоянию на 28 марта 2023 года осужденным ФИО1 фактически была отбыта, а, следовательно, право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него уже возникло.

Однако суд первой инстанции, как правильно указано в поданной жалобе, при отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ошибочно руководствовался п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона, действующей на данный момент (от 06.07.2016 N 375-ФЗ), согласно которому УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного срока наказания. При этом, положения ст. 10 УК РФ, предписывающей применять закон улучшающий положение осужденного, то есть правила, предусмотренные пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления ФИО1, судом не рассматривались вовсе.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлияло на исход дела и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения установленной процедуры уголовного судопроизводства, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции вопрос, поставленный в ходатайстве осужденного, вообще не рассматривал, то, вопреки требованиям осужденного в апелляционной жалобе, до принятия решения по существу судом первой инстанции, в силу требований ст. 389.9 УПК РФ, этот вопрос рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, частично.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ передать на новое судебное разбирательство в Великолукский городской суд Псковской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: